ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 марта 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26582/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, принятое по делу № А55-26582/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» об объединении дел № А55-26582/2022, № А55-29031/2022, № А55-33685/2022, № А55-39218/2022 в одно производство 

по иску Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.01.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 05.12.2022).

Установил:

Истец - Акционерное общество «Газпром теплоэнерго Самара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании (с учетом уточнений требований) задолженности по договору № 7600-FA051/02-003/0138-2014 от 25.12.2013 за период июль 2022 года в размере 825 209 руб. 61 коп.

От Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» поступило ходатайство об объединении дел № А55-26582/2022, № А55-29031/2022, № А55-33685/2022 и № А55-39218/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Газпром теплоэнерго Самара» об объединении дел в одно производство отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Газпром теплоэнерго Самара», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении дел № А55-26582/2022, № А55-29031/2022, № А55-33685/2022 и № А55-39218/2022 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.03.2023 на 14 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об объединении дел № А55-26582/2022, № А55-29031/2022, № А55-33685/2022 и № А55-39218/2022 в одно производство.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Самарской области рассматриваются исковые заявления АО «Газпром теплоэнерго Самара» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 7600-FA051/02-003/0138-2014 от 25.12.2013: 

- за период июль 2022 года в размере 825 209 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 504 руб. (дело № А55-26582/2022); 

- за период август 2022 года в размере 1 516 839 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2022 по 22.09.2022 в размере 21 223 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2022 по день уплаты этих средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 381 руб. (дело № А55-29031/2022); 

- за период сентябрь 2022 года в размере 5 119 728 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2022 по 31.10.2022 в размере 42 079 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2022 по день уплаты этих средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 809 руб. (дело № А55-33685/2022); 

- за период октябрь 2022 года в размере 3 852 856 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 19.12.2022 в размере 44 729 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2022 по день уплаты этих средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 488 руб. (дело № А55-39218/2022).

Исследовав требования по настоящему делу и делам № А55-29031/2022, № А55- 33685/2022, № А55-39218/2022, арбитражный суд установил, что во всех заявленных делах различный период возникновения задолженности, различная первичная бухгалтерская документация, различные объемы исковых требований, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Приняв во внимание, что каждое дело имеет самостоятельные обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не имеющие отношения к другим делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Апелляционным судом учтено, что сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, принятое по делу № А55-26582/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева