ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56144/2019

г. Москва                                                                                                Дело № А40-274939/18

«22» октября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года,

принятое судьей Е.В. Немтиновой (шифр судьи 142-2185) по делу № А40-274939/18

по иску ООО «Авексима»

к ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашов О.А. – дов. от 13.01.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.02.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авексима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» неосновательного обогащения в размере 1 511 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 784 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 1 511 000 руб. с 10.07.2019 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 15.07.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» в пользу Открытого акционерного общества «Авексима» неосновательное обогащение в размере 1 511 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 784 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 1 511 000 руб. с 10.07.2019 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 734 руб.

Возвращена Открытому акционерному обществу «Авексима» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 135 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 06.11.2018 № 4903.

ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора № 703/15 от 12.11.2015г., ответчик узнал о расторжении договора только при получении претензии от 19.10.2018г. № 0858/18 от истца, претензия была получена ответчиком 29.10.2018г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с этого момента.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 784 руб. 19 коп. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 28.08.2013 № КИ_1_13_4 на выполнение научно-исследовательских работ.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика в объеме, сроки и на условиях технического задания выполнить научно-исследовательские работы по организации и проведению сравнительного регистрационного клинического исследования препаратов, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ и порядок расчетов регламентированы разделом 2 договора.

Согласно техническому заданию (приложение №1 в редакции дополнительного соглашения №3) работы состоят из восьми этапов; Согласно календарному плану (приложение №2 в редакции дополнительного соглашения №3) общий срок выполнения работ составил 16,6 мес.; общая стоимость работ составила 10 200 000 руб., в том числе 1 этап – 500 000 руб.; 2 этап – 70 000 руб., 3 этап – 1 650 000 руб.; 4 этап – 150 000 руб., 5 этап – 500 000 руб., 6 этап – 70 000 руб., 7 этап – 7 005 000 руб., 8 этап – 300 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 5 114 000 руб. (платежные поручения от 16.09.2013 №7, от 06.03.2015 №5470, от 18.08.2015 №7527, от 19.08.2015 №7553). 

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 895 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. 

Поскольку ответчик не предоставлял результат выполненных работ в соответствии с согласованным сторонами графиком, истец письмом от 12.11.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 782 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ (квитанция с описью вложения) и потребовал вернуть сумму переплаты. Как указал суд в решении, уведомление считается полученным ответчиком 20.01.2016, соответственно, данная дата считается датой расторжения договора. 

В обоснование иска истец указал следующее: договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; ответчик должен возвратить истцу денежные средства, переплаченные истцом по данному договору с начисленными процентами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. 

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор от 28.08.2013 № КИ_1_13_4, платежные поручения и акты приема-передачи выполненных работ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 114 000 руб. в счет выполнения работ по договору, впоследствии расторгнутому истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и требования возврате ранее перечисленных денежных средств, при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оказания услуг в объеме, соответствующем размеру перечисленных истцом денежных средств, а также их возврата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 511 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 511 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, как указал суд в решении, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате неосновательно удерживаемых средств, а также даты подачи иска, истцом не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования денежными средствами истца в период с даты, следующей за датой получения уведомления о расторжении договора, установлен и доказан, следовательно, проценты по статье 317.1 ГК РФ ответчику начислены правомерно. 

Расчет процентов судом проверен и вопреки доводам ответчика признан верным. 

Контррасчет не принят, как составленный за ошибочный период.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 784 руб. 19 коп. за период с 21.01.2016 по 09.07.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора № 703/15 от 12.11.2015г., ответчик узнал о расторжении договора только при получении претензии от 19.10.2018г. № 0858/18 от истца, претензия была получена ответчиком 29.10.2018г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с этого момента.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 12.11.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 782 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ (квитанция с описью вложения) и потребовал вернуть сумму переплаты. Правильность указания адреса ответчика, указанного в описи вложения в ценное письмо, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал суд в решении, уведомление считается полученным ответчиком 20.01.2016, соответственно, данная дата считается датой расторжения договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-274939/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.