ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023

 

Дело № А40-15243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023 № 64, 

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заречье» 

к федеральному государственному унитарному предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заречье»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 638 807 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере                             75 934 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, с ответчика в пользу истца  взыскано           37 967 рублей 23 копейки расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность несения истцом судебных расходов в размере, заявленном к взысканию, считает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается объем оказанных услуг; по мнению заявителя, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими дополнительного соглашения от 14.04.2022 № 1 к договору от 14.07.2021 № 32110449373/ДГ-1793, не подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе  договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022, акт оказанных услуг от 26.05.2022, платежное поручение от 27.04.2022 № 1691 на сумму  55 934 рубля 46 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2022  № 1 на сумму 20 000 рублей,  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  наличие  оснований для возложения  на ответчика  обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку ответчиком удовлетворены исковые требования после принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований, уменьшив их размер до разумных пределов.

При этом суды исходили из того, что  истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а  ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по делу № А40-15243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:              Т.Ю. Гришина

                                                                            А.А. Кочетков