АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9971/2020

19 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», ОГРН 1162651057140, ИНН 2635218405, г. Ставрополь к Администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, г. Ставрополь, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, г. Ставрополь, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании 104 886 руб. 19 коп. задолженности, 23 728 руб. 92 коп. неустойки, 4 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. орт 13.01.2020), от администрации Промышленного района – ФИО3 (дов. от 10.01.2020 № 04/01-26), от администрации города Ставрополя - ФИО4 (дов. от 22.06.2020 № 01/1-21-45), в отсутствие представителя КУМИ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя») обратилось с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя о взыскании 104 886 руб. 19 коп. задолженности, 23 728 руб. 92 коп. неустойки, 4 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 21.09.2020 рассмотрение дела назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации, возражал против удовлетворения требований пояснил, что содержание муниципального имущества возложено на Администрацию Промышленного района города Ставрополя, кроме того заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих в спорной  квартире.

Представитель администрации Промышленного района возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что является ненадлежащем ответчиком.

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет в связи с тем, что глава 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что  гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом  и иных правовых  актов, и судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии  со способами защиты гражданских прав, определенных  в ст. 12 ГК РФ. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства того, что квартира предоставлена по договору социального найма, суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения спора, квартира из владения, пользования  муниципального образования города Ставрополя не выбыла  в  установленном законом порядке (Позиция суда подтверждена определением ВС РФ от 18.07.2019 по делу № 307-ЭС19-6279).

Представитель КУМИ г. Ставрополь, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что квартира передана администрации Промышленного района города Ставрополя на обслуживание и содержание, спорная квартира является имуществом города Ставрополя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с администрации города Ставрополя по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что протоколом общего собрания собственников от 12.07.2016 для управления многоквартирным домом по адресу:                              

<

...> выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания-8» (реорганизовано в ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя»).

Между ООО «Управляющая компания-8» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ФИО8 (председатель совета МКД) был заключен договор управления многоквартирным домом от 21.07.2016 № 92-2/УК-8, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> является администрация города Ставрополя. Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя.

Судом установлено, что спорное помещение, расположенное в жилом доме 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Таким образом, требования к администрации Промышленного района города Ставрополя и КУМИ города Ставрополя подлежат отклонению.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а следовательно и несение расходов на содержание муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2  статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 104 886 руб. 19 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 23 728 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 07.07.2020.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании 23 728 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 07.07.2020.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 110, 46, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о привлечении соответчиков отклонить.

         Иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, Администрации Промышленного района г. Ставрополя отклонить.

         Иск к Администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 г. Ставрополь удовлетворить.

         Взыскать с Администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                   г. Ставрополь 104 886 руб. 19 коп. долга, 23 728 руб. 92 коп. неустойки, 4 858 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная