АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2544/2017

г. Калуга

12 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от акционерного общества «ТАМАК» (392526, 

<

...> стр.52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 23.07.2018 № 68, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (392020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от администрации Тамбовского района Тамбовской области (392000, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (392525, 

<

...> корп. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области  (392020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-гранит» (392525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 - представителя (дов. от 01.03.2019 № 02-08/07, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу № А64-2544/2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ТАМАК» (далее – АО «ТАМАК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2016 № 591 в части доначисления земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № 68:20:5534001:12 в размере 83 641руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018,  заявленные требования удовлетворены. 

АО «ТАМАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты АО «ТАМАК» подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 040102, заключенным между АО «ТАМАК» (клиент) и акционерным «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» (исполнитель), актом об оказании услуг от 01.08.2018, платежным поручением от 22.08.2018 № 3830 на сумму 15 000 руб. и не опровергается налоговым органом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с налогового органа, суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности АО «ТАМАК» размера понесенных им расходов в заявленной сумме.

Довод налогового органа о том, что принятие оспариваемого решения явилось следствием предоставления филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области недостоверных сведений в отношении спорного земельного участка, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку общество еще на стадии камеральной проверки заявляло доводы и представляло документы, свидетельствующие о прекращении у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, однако налоговым органом не предпринято всех необходимых действий для устранения возникших у него сомнений.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А64-2544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3