ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41013/2023

Дело №А40-57384/23

г.Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-57384/23,

по иску ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФУДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 11.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по дату фактического платежа.

 При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.04.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.000.000,00 рублей неосновательного обогащения, 200.767,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.01.2023 по дату фактического платежа, и 44.004,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период до 31.01.2023, полагает, что датой начала течения периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является 01.02.2023.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 31.01.2023, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 009989 от 01.06.2022 перечислил ответчику 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа -оплата по счету № 52 от 23.05.2022 за оказание услуг - май 2022.

При этом, платежным поручением № 009657 от 27.05.2022 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по счету № 52 от 23.05.2022 за оказание услуг - май 2022.

Претензией от 16.01.2023 № 7, направленной 17.01.2023, истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., поскольку услуги оплачены дважды, что им не сделано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку основания для удержания перечисленных платежным поручением № 009989 от 01.06.2022 денежных средств отсутствовали, то требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2022 по 11.01.2023, суд первой инстанции признал его правильным и сумма в 200.767,12 подлежащей присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установил, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств 01.06.2022, учитывая, что оплата за оказанные услуги (май 2022) получена 27.05.2022 платежным поручением № 009657.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, Закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В настоящем случае таким требованием являлось предъявление Ответчику претензии от 16.01.2023 №7 о перечисления суммы неосновательного обогащения в срок до 31.01.2023 (вручена 20.01.2023).

Таким образом, исходя из смысла ст. 314 ГК РФ, датой начала течения периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае является 01.02.2023 (первый рабочий день, следующий за конечной датой, определенной Истцом для исполнения финансового обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения Ответчиком), а не 01.06.2023, как ошибочно установлено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж произведен истцом в рамках действующего договора, заключенного сторонами настоящего дела, и в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись документы подтверждающие, что ответчик с момента поступления ему спорной суммы знал о том, что таковой платеж произведен безосновательно.

Соответственно, исковые требования истца о взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ до 01.02.2023 не могли быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 31.01.2023. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176,266, 268,269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-57384/23 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО «ФУДПРОЕКТ» в пользу ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 31.01.2023 отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «ФУДПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 000 руб. за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину по иску в сумме 41 901 (сорок одна тысяча девятьсот один) руб.

Взыскать с ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФУДПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО «ФУДПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 38 901 (тридцать восемь тысяч девятьсот один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                        В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                         Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.