Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-41293/2017

14 февраля 2025 года.

город Тюмень

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-41293/2017 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, а также иные привлеченные судом к рассмотрению заявления лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – общество), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее – учреждение) о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. 

Общество обратилось со встречным иском к мэрии о взыскании 147 378 018, 80 руб. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора№ 9 и КНС-7 на текущую дату в виде неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска и взыскания с мэрии в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с мэрии в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 153 580 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 191 975, 61 руб. В остальной части иска отказано. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с мэрии судебных издержек в размере 30 694 589, 50 руб., в том числе: по первой инстанции – 692 000 руб., апелляционной инстанции – 39 000 руб., кассационной инстанции – 25 000 руб., на втором круге по первой инстанции – 259 000 руб., апелляционной инстанции – 19 000 руб., вознаграждение от выигранной суммы по решению суда – 29 636 589, 50 руб. 

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в рассмотрении заявления привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с мэрии в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» судебные издержки в размере 300 433, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами при определении суммы подлежащих возмещению мэрией расходов не учтены критерии разумности, обращая внимание, что настоящее дело является сложным, спор рассматривался в течение длительного времени, а заявляя о взыскании судебных расходов общество исходило из расценок, установленных решением от 31.05.2022 Совета адвокатской палаты Новосибирской области; податель жалобы считает, что судами не приведено должного обоснования уменьшению размера издержек судами и частичного удовлетворения требований. Также заявитель отмечает, что недочеты, допущенные при подаче встречного иска, были устранены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «МегаКом» (заказчик) и обществом «Пейджинговая компания» (ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг 09.01.2018 (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебных дел в Арбитражном суде Новосибирской области по иску мэрии о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации-напорный коллектор протяженностью 5822 м, кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7 и встречному иску заказчика к мэрии о взыскании 147 378 018, 80 руб. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС 7 в виде неосновательного обогащения на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора. За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- за участие в каждом судебном заседании - 10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию - 3 000 руб. за 1 час;

- при выезде представителя за пределы города Новосибирска производится оплата проезда к месту судебного заседания, проживание и другие расходы по дополнительному соглашению сторон;

- после вступления в законную силу решения суда, заказчик выплачивает единовременное вознаграждение в размере 25% от выигранной суммы по решению суда.

Вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком причитающихся ему сумм от должника (от третьего лица за должника) либо получения им эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, ценных бумаг, проведение взаимозачета, поставок по бартеру, получения отступного и т.п.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии договора, акта приема-передачи документов от 09.01.2018, акта сдачи-приемки услуг от 30.09.2023, промежуточных актов, простого векселя, акта приема-передачи векселя от 07.01.2024, акта об исполнении договора от 07.01.2024.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, статей 110, 327.1, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 9, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой позицией, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь при определении суммы подлежащих возмещению мэрией судебных расходов с учетом критериев разумности, соразмерности, справедливости, а также продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что отвечающей таким требованиям будет являться сумма 519 000 руб. из следующего расчета:

- в суде первой инстанции: 258 000 руб. (в данную суму входит: 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 500 руб. – составление ходатайства о приобщении документов; 5 000 руб. – составление встречного иска; 500 руб. – составление ходатайства о приобщении к материалам дела вопросов эксперту; 1 000 руб. – составление пояснений по представлению подлинников документов; 5 000 руб. – составление пояснений по расчёту суммы заявленных требований; 1 000 руб. – составление пояснений по расчету суммы заявленных требований; 5 000 руб. – составление пояснений от 14.03.2019; 5 000 руб. – составление возражений на отзыв МУП «Горводоканал»; 5 000 руб. – составление пояснений по вопросам взаимодействия общества с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком-Спецстроймонтаж», возникающим в ходе рассмотрения дела; 5 000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы с запросами в экспертные организации; 5 000 руб. – составление пояснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; 1 000 руб. – составление вопросов экспертам; 500 руб. – составление ходатайства о привлечении специалистов; 5 000 руб. – составление пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; 5 000 руб. – составление ходатайства о назначении экспертизы с запросами в экспертные организации; 500 руб. – составление ходатайства о приобщении документов; 1 000 руб. – составление отзыва на ходатайство о предоставлении дополнительных документов; 500 руб. – составление отзыва на ходатайство; 500 руб. – составление вопросов экспертам; 500 руб. – составление сопроводительного письма; 500 руб. – составление пояснений по возмещению расходов; 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях 06.02.2018, перерыв до 12.02.2018; 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях 06.06.2018, перерыв до 09.06.2018; 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях 18.12.2020, перерыв до 15.01.2021; 170 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 12.03.2018, 03.04.2018, 17.05.2018, 29.08.2018, 29.10.2018, 15.11.2018, 24.12.2018, 23.01.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 01.04.2019, 15.05.2019. 11.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 16.07.2019. 07.08.2019, 17.09.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 15.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020, 24.01.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 16.07.2020, 23.07.2020, 07.09.2020, 02.10.2020, 03.11.2020, 17.11.2020 (по 5 000 руб. – за 1 судебное заседание, участие подтверждается протоколами судебных заседаний)).

В суде апелляционной инстанции: 36 000 руб. (в данную сумму входит: 3 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу общества «Центр Комиссионных Экспертиз»); 3 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу мэрии; 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях 15.04.2021, 29.04.2021, 02.08.2021 (по 10 000 руб. – за 1 судебное заседание, участие подтверждается протоколами судебных заседаний)).

В суде кассационной инстанции: 25 000 руб. (в данную сумму входит: отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 18.11.2021).

При повторном рассмотрении дела (рассмотрение встречного искового заявления общества) в суде первой инстанции: 181 500 руб. (в данную сумму входит: 5 000 руб. – составление пояснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела от 21.02.2022; 9 000 руб. - составление возражений на отзыв мэрии на встречное исковое заявление; 5 000 руб. – составление дополнительных пояснений по встречному иску; 3 000 руб. составление пояснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; 5 000 руб. – составление пояснений в рамках статьи 81 АПК РФ; 3 000 руб. – составление пояснений в рамках статьи 81 АПК РФ от 24.11.2022; 500 руб. – составление пояснений в рамках статьи 81 АПК РФ; 500 руб. – составление ходатайства об уточнении исковых требований; 15 000 руб. – составление консолидированных пояснений; 500 руб. – составление пояснений по исполнению решения; 110 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 20.01.2022, 22.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 30.05.2022, 14.06.2022, 18.07.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 30.03.2023, 21.04.2023 (по 10 000 руб. – за 1 судебное заседание, участие подтверждается протоколами судебных заседаний), 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 29.12.2022 (продолжительность с/з 7 мин.); 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 21.11.2022, перерыв до 28.11.2022, 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 15.05.2023, перерыв до 22.05.2023 (участие подтверждается протоколами судебных заседаний);

- в суде апелляционной инстанции: 19 000 руб. (в данную сумму входит: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 06.09.2023).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суды исходили из того, что первоначально заявленный встречный иск возвращен судом в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в расчёте указаны услуги, не предусмотренные договором об оказании юридических услуг, услуги, которые ответчиком не оказывались, дублируются (повторяются), что ведёт к завышению стоимости оказанных услуг.

Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования в части взыскания 29 636 589, 50 руб. - вознаграждение в размере 25% от выигранной суммы по решению суда (гонорар успеха).

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного), исходя из того, что в договоре не установлено разграничения оплачиваемых ответчиком сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному искам, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы в размере 300 433, 70 руб. (300 433, 70 руб. = 238 433, 70 руб. +18 000 руб. + 25 000 руб. + 19 000 руб.): рассмотрение дела в первой инстанции 129 000 руб. (258 000 руб., 50/50, то есть 129 000 руб./129 000 руб.) + 181 500 руб. пропорционально удовлетворенным в пользу общества требованиям по встречному иску, и с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований мэрии, что и составляет сумму в размере 238 433, 70 руб.; рассмотрение дела в апелляционной инстанции 18 000 руб. (36 000 руб., 50/50, то есть 18 000 руб./18 000 руб.), взыскал судебные издержки с учетом рассмотрения в суде апелляционных жалоб общества «Центр Комиссионных Экспертиз» и мэрии в размере 18 000 руб.; рассмотрения дела в кассационной инстанции 25 000 руб. и рассмотрение дела в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 19 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, принимая во внимание, что несение расходов подтверждено материалами дела, учитывая характер возникшего в настоящем случае спора, его сложность, объем материалов дела, объем услуг, фактически оказанных обществу представителем в ходе рассмотрения, правомерно исключив из заявленной ко взысканию суммы «гонорар успеха», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на мэрию 300 433, 70 руб. судебных издержек общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом как направленные на переоценку обстоятельств дела, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды в достаточно мере аргументировали свою позицию относительно оценки разумности суммы, подлежащей отнесению на мэрию, учли результаты рассмотрения спора, дали мотивированный и обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Доводы общества о том, что взысканная сумма судебных расходов является соразмерной и незавышенной, не принимается судом округа, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда округа при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы, ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, сами по себе, не свидетельствует об их разумности применительно к составлению конкретного процессуального документа, так как не учитывают ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу № А45-41293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Е.Ю. Демидова