Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1488/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества  Банк «ФК Открытие»

на определение от  14.02.2022

по делу № А04-825/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 83690 от 08.12.2021) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью «Стройопора»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  обратилась в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройопора» (далее – ООО «Стройопора», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) ООО «Стройопора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 28.10.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 316 235,54 руб., в том числе: 1. По договору о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-321521 в размере 1 440 069,87 руб., из них: 1 264 182,83 руб. сумма, выплаченная по гарантии; 175 887,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2021 по 04.10.2021; 2. По договору о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-321518 в размере 1 876 165,67 руб., из них: 1 769 344,59 руб. сумма, выплаченная по гарантии; 75 374,08 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2019 по 20.12.2019; 31 447,00 руб. госпошлина.

Определением суда от 14.02.2022 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Стройопора», требования ПАО Банк «ФК Открытие»  в размере 2 895 408,52 руб. в том числе: 1. По договору о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-321521 в размере 1 019 242,85 руб., в том числе: - 901 984,82 руб. - основной долг, - 117 258,03 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2021 по 04.10.2021; 2. По договору о представлении банковской гарантии № 19777-447-321518 в размере 1 876 165,67 руб., из них: - 1 769 344,59 руб. - сумма, выплаченная по гарантии, - 75 374,08 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2019 по 20.12.2019, - 31 447,00 руб. - госпошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2022 отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов неустойки в размере 335 355, 01 руб., госпошлины в размере 26 843 руб. и снижения размере пени за просрочку исполнения обязательств с 175 997,04 руб. до 117 258,03 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено неправильное толкование статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, при заключении договора на получение гарантии стороны согласовали, что банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных банком за нарушение обязательств банка перед бенефициаром и иных расходов банка. Указанное соглашение не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку по заявлению уполномоченного органа. Банк считает, что право заявлять ходатайство об уменьшении неустойки у уполномоченного органа отсутствовало.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022 на 10 час. 40 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление о рассмотрении дела без участия  представителя банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части  при отсутствии соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019 года между Должником (далее также - Принципал) и Банком (далее - Гарант) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №19777-447-321521 (далее - Соглашение), в соответствии с которым последним по просьбе Принципала 18.01.2019 г. выдана независимая гарантия №19777-447-321521 (далее по тексту - Гарантия). 

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязался выплатить в пользу Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее по тексту - Бенефициар) и по его требованию денежную сумму в пределах 906 517,40 (Девятьсот шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 40 копеек, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом по требованию Бенефициара, по контракту на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключаемому между Бенефициаром и Принципалом.

Срок предъявления Бенефициаром требования по Гарантии - не позднее 03.03.2020. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору № РТС228А180450(Д) от 21.01.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в Банк от Бенефициара поступило Требование от 04.04.2019 г. № ФКР-03/2155 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее по тексту - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 901 984,82 рублей и уплате штрафа в размере 4 532,58 рублей. 

Банк отказал в удовлетворении Требования Бенефициара письмом от 23.07.2019 г. 

Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы платежа по Гарантии. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу № А73- 16678/2020, в связи с отказом Банка исполнять обязательства перед кредитором Принципала по банковской гарантии № 19777-447-321521, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскано: - 901 984,82 руб. - основной долг; - 169 389,80 руб. - неустойка; - 26 843,00 руб. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины; - неустойка за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 901 984.82 руб. и размера неустойки 0.1% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного судебного акта, Гарант выплатил денежные средства Бенефициару в размере 1 264 182, 83 рублей, что подтверждается: платежным поручением № 311 от 13.05.2021 на сумму 901 984,82 рублей (основной долг); платежным поручением № 315 от 13.05.2021  на сумму 335 355,01 рублей (неустойка); платежным поручением № 313 от 13.05.2021  на сумму 26 843,00 рублей (госпошлина). 

14.05.2021  Банк направил в адрес Принципала требование № 01-4-10/19911 об уплате задолженности в сумме 1 264 182,83 рублей, а также неустойки в соответствии с п. 6.1. Соглашения 1 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование получено Принципалом 21.05.2021. Требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, за период с 28.05.2021 по 04.10.2021 начислена неустойка в размере 175 887,04 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Из заявления кредитора следует, что денежные средства, взысканные с заявителя решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу № А73-16678/2020, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – принципала только в части суммы основного долга – 901 984 , 82 руб.

При этом суд исходил из того, что  названным решением  суда признан неправомерным отказ Банка в выплате банковской гарантии бенефициару, в связи с чем, суд признал требования к Банку обоснованными и подлежащими удовлетворению.  И поскольку неустойка в размере сумму 335 355,01 рублей начислена бенефициаром и взыскана судом в связи с невыполнением гарантом требований бенефициара, суд счел необоснованным предъявление Банком в порядке регресса данную сумму принципалу. Дав оценку условиям пункта  5.1.1. договора,  предусматривающих право Гаранта требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии),  суд пришел к выводу о том, что указанные положения договора не могут рассматриваться, как позволяющие Гаранту переложить на Принципала свою ответственность за неправомерный отказ от исполнения обязательств по договору банковской гарантии перед Бенефициаром. 

Между тем Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора  № 19777-447-321521,  в случае исполнения Гарантом обязательств по гарантии, он вправе в  порядке регресса  требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару,  в том числе, уплаченных в связи с  неисполнением Гарантом  своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта. 

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено право Гаранта  требовать от Принципала  в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, включая   суммы возмещения, уплаченные  за нарушение им обязательств перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 договора, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом бенефициару за нарушением им обязательства  перед Бенефициаром (при наличии, не позднее  3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Таким образом,  из буквального толкования пунктов 3.4, 3.4, 5.1.1 договора следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе, суммы возмещения, выплаченные Бенефициару за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром.

Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд  при этом учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным решение суда об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника   требования по регрессному требованию в сумме 335 355,01 рублей.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 843 руб., отнесенные на  Гаранта в рамках дела №А73- 16678/2020 по причине отказа добровольно удовлетворить требование бенефициара, не могут быть отнесены к иным расходам Гаранта, предусмотренным  пунктом 3.4 договора, как и к  сумме возмещения  Бенефициару за нарушение  Гарантом перед ним обязательства.

В связи  чем оснований для возложения  понесенных Гарантом судебных расходов в связи с неисполнением  им своих обязательств перед Приниципалом апелляционный суд также не усматривает.

Пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-321521 за неисполнение обязательств по возмещению суммы, Гаранту уплаченной по Гарантии, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 175 887,04 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2021 по 04.10.2021 составляет 

Налоговым органом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе, период просрочки обязательства; отсутствие фактов, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заявителя в связи с нарушением обязательств должником, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному  выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 %, что  составляет 117 258,03 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган, как и иные конкурсные  кредиторы, наравне с должником, арбитражным управляющим, является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.02.2022 по делу № А04-825/2021 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройопора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 230 763, 53  руб., в том числе: 

1. По договору о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-321521 в размере 1 354 597, 86  в том числе: 

- сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основной долг) в размере 901 984,82 руб., 

- сумму неустойки, уплаченную бенефициару, в размере 335 355, 01 руб.,

- 117 258,03 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2021 по 04.10.2021; 

2. По договору о представлении банковской гарантии № 19777-447-321518 в размере 1 876 165,67 руб., из них: - 1 769 344,59 руб. - сумма, выплаченная по гарантии, - 75 374,08 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2019 по 20.12.2019, - 31 447,00 руб. - госпошлина.

 В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь