АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42951/18

04 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 12.10.2018 №906-33-25-18 в части установления сроков устранения нарушений,

о возложении обязанности совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 11.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее - ПАО «ТАГМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 12.10.2018 №906-33-25-18 в части установления сроков устранения нарушений, об обязании устранить допущенные нарушения и продлить срок исполнения предписания до 30.06.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 08.10.2018 № 6078/Р на объекте капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150» Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ТАГМЕТ».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте проверки от 12.10.2018 № 906-33-25-16.

По результатам проверки административным органом было выдано предписание согласно которому общество в соответствии с требованиями пункта 10 РД 11-03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» должно было представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора перечень изменений проектной документации и измененную проектную документацию, а также представить в административный орган с отметкой получения положительного заключения экспертизы.

Неисполнение указанного предписания в срок, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также привело к выдаче нового предписания об устранении выявленных нарушений сроком до 15.01.2019 от 12.10.2018 №906-33-25-18.

Не согласившись с выданным предписанием в части установления сроков устранения нарушений, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ТАГМЕТ» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, для выполнения предписания ПАО «ТАГМЕТ», в связи с решением произвести корректировку проектной документации с разделением строительства на этапы и с приведением ее в соответствие с рабочей документацией, разработанной ГК «УКРГИПРОМЕЗ», с последующим получением положительного заключения экспертизы, обществом 14.03.2018 был проведён тендерный конкурс. На основании решения тендерной комиссии победителем признан ОАО институт «УралНИИАС».

29.03.2018 данная информация была направлена в Ростехнадзор с приложением пакета документов.

Между ПАО «ТАГМЕТ» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор №557Т/18-4857 от 03.05.2018 и подписан 06.06.2018.

В связи с тем, что вся документация, переданная в ОАО институт «УралНИИАС», была направлена в сканированном и бумажном виде и внесение изменений в нее в соответствии с требованиями Главгосэкспертизы не представлялось возможным, то ОАО институт «УралНИИАС» перевел (изготовил) необходимую документацию в соответствующий вид. Данная работа заняла значительное время, в связи с чем ОАО институт «УралНИИАС» обратился к обществу с письмом от 13.09.2018 №61/1793 о переносе срока выполнения первого этапа работ по договору.

28.09.2018 ПАО «ТАГМЕТ» обратилось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока выданного предписания от 20.06.2018  №474-33-25-16 до 30 июня 2019 года.

В переносе срока исполнения требований предписаний было отказано, о чем обществу сообщено письмом №22129/25-15 от 12.10.2018.

С 09.10.2018 по 12.10.2018 государственным инспектором управления проведена внеплановая проверка выполнения выданного предписания от 20.06.2018 №474-33-25-16 (пунктов 1-6). Решением суда от 27.11.2018 по делу №А53-34107/2018 общество  привлечено к административной ответственности за невыполнение в срок предписания от 20.06.2018 №474-33-25-16.

На сегодняшний день у ПАО «ТАГМЕТ» имеется действующее предписание от 12.10.2018 №906-33-25-18 со сроком исполнения 15.01.2019.

Как было указано ранее, исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Ориентировочно срок выполнения работ по корректировке проекта составляет - 6 - 7 месяцев с момента подписания договора №557Т/18-4857 от 03.05.2018 (подписан 06.06.2018). Затем прохождение государственной экспертизы проектной документации - 3 - 4 месяца. Таким образом, объективно для исполнения оспариваемого предписания обществу необходимо 9-11 месяцев.

Таким образом, для исполнения оспариваемого предписания обществу необходим более долгий срок, чем срок, установленный управлением (до15.01.2019), а именно на проведение следующих мероприятий:

На момент очередной проверки Ростехнадзора в октябрь 2018 года ПАО «ТАГМЕТ» (по заключенному договору с ОАО «Институт УралНИИАС»), провело следующие работы требуемые для корректировки проекта и устранения выявленных замечаний:

1. Выполнилгеологические,геодезические,гидрометеорологические, гидрометеорологические, экологические изыскания

2. Передал имеющеюся ранее разработанную документацию необходимую для выполнения корректирующих мероприятий.

Документация была передана на бумажных носителях, так как электронная редакция отсутствовала. В связи с требованиями Госэкпертизы о передачи документации в электронном виде, ОАО «Институт УралИИИАС» запросил дополнительный срок (для приведения переданных бумажных редакций в электронный вид) выполнение проекта- с его продлением с договорного срока октябрь 2018 года на декабрь2018 года.   

3. Проведение государственной экспертизы. Согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней. Среднестатистический срок выполнения экспертизы 62 рабочих дня, то есть апрель 2019 года.

На основании вышеизложенного минимально необходимый срок для исполнения предписания от 12.10.2018 №906-33-25-18 составит около 6, 5 месяцев.

Кроме того,  по завершении экспертизы необходимо будет:

- разработать корректирующие мероприятия (рабочую документацию) для приведения построенных объектов в соответствие с Заключением экспертизы - от 1 до 3 месяцев в зависимости от объемов и сложности изменений

- выполнить корректирующие мероприятия для построенных объектов в соответствие с Заключением экспертизы. Из заявления следует, что среднестатистический срок выполнения требований экспертизы составит примерно 3 месяца.

Учитывая, что у общества заведомо отсутствует возможность исполнить требования в установленный предписанием срок права и законные интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности будут нарушены.

Неисполнение предписания органа государственного контроля в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ростехнадзором в предписании были установлены неисполнимые сроки, что нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным предписания от 12.10.2018 №906-33-25-18 Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору в части установления сроков устранения нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Северо-Кавказское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» путем продления срока исполнения предписания от 12.10.2018 №906-33-25-18 до 30 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 12.12.2018 № 760), следовательно, сумма оплаченной заявителем государственной пошлины подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                   Р  Е  Ш  И  Л:

           Признать недействительным предписание от 12.10.2018 №906-33-25-18 Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору в части установления сроков устранения нарушений.

           Обязать Северо-Кавказское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» путем продления срока исполнения предписания от 12.10.2018 №906-33-25-18 до 30 июня 2019 года.

           Взыскать с Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин