ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.09.2019

Дело № А40-197691/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз»: ФИО1 по доверенности от 06.03.2019, 

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз»

на определение от 10.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимян А.Г.,

о распределении судебных расходов,

и постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтогруз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие») о взыскании  страхового возмещения в размере 880 836,56 руб.   и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 256,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, решение суда изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецавтогруз» взыскано 710 425,49 руб. задолженности и 210 837,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ООО «Спецавтогруз» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о распределении судебных расходов  по делу в сумме 488 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 794 руб.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецавтогруз» расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 794 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецавтогруз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  10.04.2019 и постановление от 16.07.2019 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «СК «Согласие»,  ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 488 000 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Спецавтогруз» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения б/н от 10.08.2018, между ООО «Спецавтогруз» и ФИО1 был заключен договор поручения б/н от 22.10.2015, а также между ООО «Спецавтогруз» и ФИО4 были заключены договоры поручения б/н от 03.05.2018, б/н от 07.02.2018, б/н от 13.11.2017, б/н от 05.10.2017, б/н от 11.09.2017, б/н от 09.06.2017, б/н от 05.06.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 13.01.2017, б/н от 09.12.2016, б/н от 17.11.2016, б/н от 26.10.2016, б/н от 23.09.2016, б/н от 15.05.2016, б/н от 10.02.2016 и б/н от 12.10.2015.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцомпредставлены расписки и акты приема-передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 488 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями  65, 68, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из того, что истцом в материалы дела платежное поручение, либо приходно-кассовый ордер не представлены, а представленные расписки в получении денежных средств, которые являются недостаточными доказательствами, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных  средств по данным бухгалтерского учета в балансе истца, либо доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм, также не представлено, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-197691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова