АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2880/2018

город Кемерово

27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» (ОГРН 1027600838935,  ИНН 7601000022), г. Ярославль  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН  1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск  

о взыскании 2 339 265 руб. 06 коп., при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк», ОГРН  1027600838935, ИНН 7601000022 (далее – «ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк»,  «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 (далее – «ПАО «УК «Южный Кузбасс»,  «Ответчик») задолженности по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере  2 315 177 руб. 70 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного по  договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 24 087 руб. 36 коп.; расходов по  оплате государственной пошлины в размере 34 696 руб.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 1002 ЮК/17 от  31.08.2017. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 307, 309, 330,  335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).  

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении  требований ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора в  части предъявленной Истцом неустойки, также полагал, что Истцом нарушен пункт 3.3  договора поставки, не представлены надлежащие доказательства получения Ответчиком  счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Более подробно доводы Ответчика  изложены в отзыве.  

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ПАО «Ярославский завод  «Красный Маяк» (Поставщик) заключен договор поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017, в  соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался поставить в адрес Покупателя  (Ответчик) товар – вибраторы электромеханические, на общую сумму 2 315 177 руб. 70  коп., в том числе, НДС 18%, а Покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 60  календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.  

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.09.2017 к договору датой  поставки является дата получения товара на склад Покупателя, указанная в товарной  накладной ТОРГ 12.  

Истец осуществил поставку товара 23.10.2017, что подтверждается подписью и  печатью Ответчика на товарной накладной ТОРГ 12 № 1710331/2 от 10.10.2017.  

Таким образом, ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» надлежащим образом  исполнило обязательства, предусмотренные договором.  

Однако до настоящего времени оплата Товара Ответчиком не произведена. 

Во исполнение пункта 8 договора Истец направил в адрес Ответчика претензию  (исх. № 01-01-07/113 от 28.12.2017) с требованием погасить образовавшуюся  задолженность. Ответчиком претензия получена 09.01.2018, оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» с  настоящим иском в арбитражный суд Кемеровской области.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи,  в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1  Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по  своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла  задолженность в сумме 2 315 177 руб. 70 коп.  

Как таковой факт поставки Истцом товара по договору поставки № 1002 ЮК/17 от  31.08.2017 Ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства оплаты образовавшейся  суммы задолженности, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Содержащиеся в отзыве возражения Ответчика относительно непредставления  Истцом доказательств получения Ответчиком счета-фактуры и товарно-транспортной  накладной, опровергаются имеющимися в деле материалами и не влияют на существо  спора.  

Так, надлежащим доказательством получения Ответчиком товарно-транспортной  накладной является предоставление копии накладной ТОРГ-12 от 10.10.2017 № 1710331/2  с подписью работника складского хозяйства Ответчика Ереминой И.А. и оттиском печати  Ответчика «для накладных».  

Что касается доводов об отсутствии доказательств получения Ответчиком счета- фактуры, суд отмечает, что отношения по поставке товара регулируются нормами  гражданского, а не налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем,  ссылка на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации не применима к  рассматриваемым отношениям. Счет-фактура является не доказательством,  подтверждающим факт приема-передачи товара, а документом, на основании которого  покупатель предъявляет суммы налога к вычету.  

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности по  договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 2 315 177 руб. 70 коп.,  обоснованы и документально подтверждены.  

Истец также просит взыскать с Ответчика пеню за неисполнение обязательств по  оплате поставленного по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере  24 087 руб. 36 коп.  

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что за просрочку платежей покупатель  уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от  суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае  несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.  

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика  неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки  от № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 24 087 руб. 36 коп.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по  расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. Суд находит  подлежащим требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере.  

Возражения Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного  порядка ввиду отсутствия в претензии требования об уплате конкретной суммы неустойки  отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае соблюдения  кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ, Аналогичные правила применяются и при взыскании  неустоек и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих оплату Ответчиком, предъявленного к взысканию долга и пени  полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу публичного акционерного  общества «Ярославский завод «Красный Маяк» (ОГРН 1027600838935, ИНН 7601000022)  задолженность за поставленный по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 товар  в размере 2 315 177 (два миллиона триста пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 70  коп.; пеню за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки   № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 товара в размере 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят  семь) руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 696  (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Драпезо В.Я.