ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.12.2018 г.                                                                       Дело № А40-168412/18-15-1268

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", 129110, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА", 141070, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 

<

***>; 121309, 

<

...> ДОМОВЛАД. 18)

о взыскании пени по государственному контракту от 30.12.2015г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №92/18 от 27.03.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №Р-23/524 от 07.09.2017, ФИО4 по дов. №Р-23/267 от 16.06.2017

от третьего лица – ФИО5 по дов. №599/20 от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация Роскосмос (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "РКК Энергия" (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 30.12.2015 № 351-8517/15/361 в размере 11.916.074,33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица изложил позицию в соответствии с письменными пояснениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.12.2015 года стороны заключили государственный контракт № 351-8517/15/361 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов  СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту  от 14.07.2016 № 3, от 30.11.2016 № 9, от 31.03.2017 № 10 и от 31.11.2017 № 12 срок выполнения работ по этапу № 1.1 – начало 01.11.2015 – окончание 30.06.2016, цена этапа № 1.1 – 38 881 600,00 рублей; по этапу № 2.1 – начало 01.12.2015 – окончание 30.11.2016, цена этапа № 2.1 – 100 783 400,00 рублей; по этапу № 3.1 – начало 01.02.2016 – окончание 31.12.2016, цена  этапа № 3.1 – 22 023 700,00 рублей; по этапу № 3.2 – начало 01.11.2015 – окончание 30.11.2016, цена этапа № 3.2 – 24 351 800,00 рублей; по  этапу № 3.3 – начало 01.11.2015 – окончание 30.11.2017, цена этапа № 3.3 – 396 654 000,00 рублей; по этапу № 4.1 – начало 01.02.2016 – окончание 31.03.2017, цена этапа № 4.1 – 16 003 600,00 рублей; по этапу № 4.2 – начало 01.11.2015 – окончание 30.11.2016, цена этапа № 4.2 – 17 034 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 1.1 – 25.07.2016, по этапу № 2.1, 3.2  и 4.2 – 26.12.2016, по этапу № 3.1 – 23.01.2017, по этапу № 3.3 – 26.12.2017, по этапу № 4.1 – 25.04.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по  № 1.1 составляет 25 дней (с 01.07.2016 по 25.07.2016), по этапам № 2.1, 3.2 и 4.2 – 26 дней (с 01.12.2016 по 26.12.2016), по этапу № 3.1 – 23 дня (с 01.01.2017 по 23.01.2017), по этапу № 3.3 – 26 дней (с 01.12.2017 по 26.12.2017), по этапу № 4.1 – 25 дней (с 01.04.2017 по 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена государственного контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 17 сентября 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,50 % годовых.

Расчет пени по этапу № 1.1:

цена этапа № 1.1 – 38 881 600,00 рублей; 

срок просрочки – 25 дней (с 01.07.2016 по 25.07.2016);

срок исполнения обязательства по этапу № 1.1 – 243 дня (с 01.11.2015 по 30.06.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (25 / 243) × 100 % = 10,29 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7,50 %) × 25 = 1,8750 %.

П = цена этапа × размер ставки = 38 881 600,00 × 1,8750 % = 729 030,00 рублей (Семьсот двадцать девять тысяч тридцать рублей 00 копеек).

Расчет пени по этапу № 2.1:

цена этапа № 2.1 – 100 783 400,00 рублей; 

срок просрочки – 26 дней (с 01.12.2016 по 26.12.2016);

срок исполнения обязательства по этапу № 2.1 – 366 дней (с 01.12.2015 по 30.11.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (26 / 366) × 100 % = 7,1 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7, 50 %) × 26 = 1,9500 %.

П = цена этапа × размер ставки = 100 783 400,00 × 1,9500 % = 1 965 276,30 рубля (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть рублей 30 копеек).

Расчет пени по этапу № 3.1:

цена этапа № 3.1 – 22 023 700,00 рублей; 

срок просрочки – 23 дня (с 01.01.2017 по 23.01.2017);

срок исполнения обязательства по этапу № 3.1 – 335 дней (с 01.02.2016 по 31.12.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (23 / 335) × 100 % = 6,87 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7,50 %) × 23 = 1,7250 %.

П = цена этапа × размер ставки = 22 023 700,00 × 1,7250 % = 379 908,83 рубля (Триста семьдесят девять тысяч девятьсот восемь рублей 83 копеек).

Расчет пени по этапу № 3.2:

цена этапа № 3.2 – 24 351 800,00 рублей; 

срок просрочки – 26 дней (с 01.12.2016 по 26.12.2016);

срок исполнения обязательства по этапу № 3.2 – 396 дней (с 01.11.2015 по 30.11.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (26 / 396) × 100 % = 6,57 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7, 50 %) × 26 = 1,9500 %.

П = цена этапа × размер ставки = 24 351 800,00 × 1,9500 % = 474 860,10 рублей (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 10 копеек).

Расчет пени по этапу № 3.3:

цена этапа № 3.3 – 396 654 000,00 рублей; 

срок просрочки – 26 дней (с 01.12.2017 по 26.12.2017);

срок исполнения обязательства по этапу № 3.3 – 761 день (с 01.11.2015 по 30.11.2017).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (26 / 761) × 100 % = 3,42 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7, 50 %) × 26 = 1,9500 %.

П = цена этапа × размер ставки = 396 654 000,00 × 1,9500 % = 7 734 753,00 рубля (Семь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

Расчет пени по этапу № 4.1:

цена этапа № 4.1 – 16 003 600,00 рублей; 

срок просрочки – 25 дней (с 01.04.2017 по 25.04.2017);

срок исполнения обязательства по этапу № 4.1 – 425 дней (с 01.02.2016 по 31.03.2017).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (25 / 425) × 100 % = 5,88 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7, 50 %) × 25 = 1,8750 %.

П = цена этапа × размер ставки = 16 003 600,00 × 1,8750 % = 300 067,50 рубля (Триста тысяч шестьдесят семь рублей 50 копеек).

Расчет пени по этапу № 4.2:

цена этапа № 4.2 – 17 034 800,00 рублей; 

срок просрочки – 26 дней (с 01.12.2016 по 26.12.2016);

срок исполнения обязательства по этапу № 4.2 – 396 дней (с 01.11.2015 по 30.11.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) × 100 % = (26 / 396) × 100 % = 6,57 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) × (количество дней просрочки) = (0,01 x 7,50 %) × 26 = 1,9500 %.

П = цена этапа × размер ставки = 17 034 800,00 × 1,9500 % = 332 178,60 рубля (Триста тридцать две тысячи сто семьдесят восемь рублей 60 копеек).

Общая сумма пени составляет 729 030,00 + 1 965 276,30 + 379 908,83 + 474 860,10 + 7 734 753,00 + 300 067,50 + 332 178,60 = 11 916 074,33 рубля (Одиннадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьдесят четыре рубля 33 копейки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истцов в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.1 контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2).

Ведомостью исполнения - приложением № 2 к контракту установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ: этап №1.1 —30.06.2016, этап №2.1 —30.11.2016, этап №3.1 —31.12.2016, этап №3.2 — 30.11.2016, этап №3.3 —30.11.2017, этап №4.1 —31.03.2017, этап №4.2 —30.11.2016.

Пунктом 6.3 контракта установлена обязанность головного исполнителя выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты.

В части порядка сдачи и приемки работ пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетных документов.

В связи с чем, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки заказчику по этапам не позднее сроков установленных ведомостью исполнения (п.1 ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, Работа по указанным этапам №1.1, №3.1, №4.1 была выполнена своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме и принят им на основании следующего.

Согласно Ведомости исполнения определены «отчетные документы», а именно технический акт.

В соответствии с п. 5.2 контракта техническую приемку работ осуществляет военное представительство (ВП).

Отчетные документы, в том числе технические акты по этапам вручены истцу своевременно и в срок.

Военное представительство осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения и подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику. Подписание военным представительством актов приемки этапов осуществлялось после проверки результатов работ зафиксированных в технических актах.

Технический акт по этапу №1.1 о выполнении работ утвержден -28.06.2016. Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика №8ПО-4/479 от 30.06.2016 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ -30.06.2016).

Технический акт по этапу №3.1 о выполнении работ утвержден -30.12.2016 . Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика №8ПО-4/1087 от 29.12.2016 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ - 29.12.2016).

Технический акт по этапу №4.1 о выполнении работ утвержден -30.03.2017. Отчетные документы и технический акт по этапу отправлены истцу сопроводительным письмом ответчика №8ПО-4/278 от 30.03.2017 (вручение письма истцу до срока окончания выполнения работ -31.03.2017).

На основании технических актов по указанным этапам своевременное выполнение ответчиком работ подтверждается как ВП МО РФ 1382, так и заказчиком подписавшими соответствующие актами приемки выполненных работ по этапам ОКР, в которых указано: «Работа выполнена в полном объеме и соответствии с техническим заданием».

Акты приёмки выполненных работ по указанным этапам содержат прямую отсылку к техническому акту, как отчетному документу по Ведомости исполнения контракта. Более того, ВП МО РФ осуществило приемку работ до сроков окончания выполнения работ согласно ведомости исполнения, так как подписало акты приемки этапов до отправки их заказчику.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ, согласно которой Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик предъявил выполненные работы вовремя, а также принятие их военным представительством, то ответчик не просрочил сроки выполнения работ.

Данная позиция согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации и Президиума ВАС РФ.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации №24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования Закона №44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ №12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Из всего указанного выше следует, что оснований для привлечения к ответственности за просрочку исполнения не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам №1.1, №3.1, №4.1 удовлетворению не подлежат.

Также, судом принимаются доводы ответчика в отношении отсутствия факта просрочки выполнения работ по этапам №2.1, № 3.2 и №4.2.

Цена работ по каждому этапу и итоговая цена контракта была определена как возмещающая издержки. На основании п. 3.1 контракта стороны, исходя из фактически выполненного объёма работ и затрат на них, должны были до приемки работ согласовать твёрдую фиксированную цену. Для этого Исполнитель не позднее чем за 4 месяца до окончания срока соответствующего этапа должен представить Заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены, отчетную калькуляцию по фактическим затратам, расшифровки фактических затрат и другие документы в соответствии с приложением №9 к контракту.

Ведомостью исполнения - приложением № 2 к контракту установлен следующий срок окончания выполнения этапов №2.1, №3.2 и №4.2 — 30.11.2016.

Таким образом, Ответчик до 01.08.2016 года должен был предоставить Истцу документы, необходимые для перевода цены этапов №2.1, №3.2 и №4.2 в твердую.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик сопроводительными письмами (№8ПО-4/587 от 29.07.2016, №8ПО-4/586 от 29.07.2016, №8ПО-4/585 от 29.07.2016) направил Истцу установленный контрактом комплект документов для перевода цен возмещающих издержки по этапам №2.1, №3.2 и №4.2 в твердую.

В свою очередь Истец в 30-дневный срок со дня получения документов для перевода цены (т.е. до 01.09.2016) должен их проверить и оформить протокол согласования фиксированной цены этапа (п.3.1 контракта).

Истец, задержав срок рассмотрения документов более чем на 2 месяца, только в ноябре 2016 направил в адрес Ответчика письмо с просьбой о предоставлении дополнительной информации (исх.№67-11957 от 01.11.2016).

Ответчик в кратчайший срок направил Истцу требуемые сведения (исх.№8ПО-4/915 от 11.11.2016).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика также пояснили, что для того, чтобы не допустить срыва сроков выполнения этапов, Ответчик, не дожидаясь согласования твердых цен, предоставил в адрес Истца подписанные со своей стороны отчетные документы для приемки работ по этапам №2.1, №3.2 и №4.2, как того требует п.5.4 контракта (исх.№8ПО-47959 от 29.11.2016), а также направил проект дополнительного соглашения о переводе цен (исх. №8ПО-4/993 от 05.12.2016). Однако Истец возвращает представленные акты по этапам №2.1, №3.2 и №4.2 без согласования, указав, что их рассмотрение возможно только после заключения дополнительного соглашения о переводе цен (исх.№55-14141 от 09.12.2016).

22.12.2016 Истец подписал дополнительное соглашение о переводе цен, и уже на следующий день Ответчик направил Истцу откорректированные с учетом дополнительного соглашения технические акты и акты приемки работ по этапам №2.1, №3.2 и №4.2 (исх. №8ПО-4/1071 от 23.12.2016).

Таким образом, из-за задержки согласования Истца только через 5 месяцев после того, как Ответчик направил Истцу документы для перевода цены этапов №2.1, №3.2 и №4.2, был получен документ (дополнительное соглашение о переводе цен и протоколы согласования фиксированных цен), позволивший оформить отчетные документы необходимые для осуществления приемки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, добросовестно и своевременно совершал необходимые действия и принимал меры с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако в силу бездействия Истца, который своевременно не совершал установленных контрактом действий, Ответчик не мог исполнить свои обязательства, в силу чего, сроки госконтракта оказались нарушенными, в связи с чем,  что вина Ответчика в нарушении сроков исполнения этапов № 2.1, №3.2 и №4.2 госконтракта отсутствует.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

В соответствии с п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ по этапам №1.1, № 2.1, №3.1, №3.2 №4.1 и №4.2, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Наряду с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика в отношении просрочки выполнения работ по этапу 3.3 ОКР.

Так, возражая против начисления неустойки в отношении указанного этапа, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств смежного подрядчика (3-го лица).

Между тем, указанный довод не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в отношении просрочки исполнения обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик фактически заявляет о переносе рисков невыполнения работ субподрядчиком, с подрядчика его привлекшего по иному договору на заказчика, т.е. истца, что неправомерно. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА", которое в своих пояснениях применительно к выполнению спорных работ по этапу 3.3. указало следующее.

Этапом  №4  Договора предусматривалось  участие  АО  «ГКНПЦ  им.  М.В. Хруничева» при проведении ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» испытаний Изделия, а также корректировка КД (конструкторской документации) по результатам испытаний, в соответствии: с п. 3.5. Технического задания №3740002-1-2016 (приложение №1 к Договору).

Срок выполнения работ по этапу №4 Договора был установлен с января 2016 года по конец октября 2017 года, т.е. 1 год и 10 месяцев.

Испытания в отношении изделия проводились в период с 08.11.2011г. вплоть до 30.06.2017г., что подтверждается Актом о проведении заводских контрольных испытаний №373/КИС от 31.10.2017г. Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оставалось 4 месяца на корректировку КД по результатам испытаний, при этом работы по этапу №4 Договора были выполнены АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в установленный срок, о чем свидетельствует содержание Технического акта №77КМЛ-К902/109-2017 от 05.11.2017г.

Согласно Техническому акту №77КМЛ-К902/109-2017 от 05.11.2017г. работы по этапу №4 Договора выполнены АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г., т.е. в сроки, установленные Договором.

При этом работы по этапам №3 и №4 Договора входили в этап №3.3. Контракта.

Соответственно, 5-дневная просрочка в подписании Технического акта №77КМЛ-К902/109-2017 от 05.11.2017г. по этапу №4 не могла повлиять на сроки сдачи Ответчиком работ Истцу по этапу №3.3. Контракта в целом, ввиду того, что просрочка по этапу №3 Договора, которая возникла по вине сторонней организации, привлеченной Ответчиком, превышала данный 5-дневный период просрочки по этапу №4.

Работы по этапу №5 Договора в полном объеме состояли из задела, созданного в рамках ранее действовавшего договора №121013-15 от 21.05.2012г., и все необходимые для сдачи работ документы и сведения имелись у Ответчика уже на дату подписания Договора.

Кроме того, работы по этапу №5 были сданы Ответчику за 11 месяцев до установленного Договором срока, что подтверждается Техническим актом №515/115 от 30.12.2016г. (Ответчик подтверждает данный факт в Отзыве на исковое заявление).

Таким образом, изложенные в Отзыве на исковое заявление доводы Ответчика о том, что просрочка работ по этапу №3.3. Контракта возникла по вине АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не обоснованы и не соответствуют действительности, а просрочка по этапам № 3 и 4 Договора и, как следствие, просрочка по этапу №3.3. Контракта, возникла именно по вине Ответчика.

Расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу 3.3 судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки  в данном случае в связи с явной несоразмерностью имеются основания для её снижения в соответствии с расчетом: 3.966.540.000*7,5%/1/300*26 = 2.402.751 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени за нарушение сроков по этапу 3.3 ОКР с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из минимальной ставки неустойки (1/300 ставки  ЦБ РФ) предусмотрено ФЗ №44.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РКК Энергия» в пользу Госкорпорации  «Роскосмос» 2 402 751 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РКК Энергия» в доход Федерального бюджета РФ 35 014 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                               М.А. Ведерников