ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26303/2015

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2018 заявления о передаче и регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах, об оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 19.05.2016 №19052016/КП, заключенного между ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз», и применении последствий недействительности сделки, заявления об оспаривании соглашения о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс Плюс» от 03.06.2016, и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенность от 11.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 16.07.2018,

от ООО СК «Бриз» - ФИО8, доверенность от 28.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 возбуждено производство по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Пензастройсервис» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах и признании ничтожными договоров о приобретении квартир.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 объединено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» о признании договора купли-продажи №19052016/КП от 19.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС ПЛЮС» о признании Приложения 1 к договору купли–продажи №19052016/КП от 19.05.2016 недействительным в части отсутствия информации об обязательствах Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании соглашения о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 03.06.2016 недействительным и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 и Приложения 1 к договору купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью  «Фон-Ривьера» о признании соглашений о расторжении соглашений о расторжении инвестиционных договоров, заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора купли – продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 недействительным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, рассмотреть дело в порядке ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Плюс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2018.

Определением от 15.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать по содержанию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.06.2018 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда было изготовлено 25.06.2018, при этом его резолютивная часть по своему содержанию отличается от резолютивной части, объявленной в судебном заседании 20.06.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 20.06.2018.

Определением ВрИО председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 03.09.2018 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (с учетом уточнений) о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах (с признанием заключенных с должником договоров договорами долевого участия) и признании ничтожными договоров о приобретении квартир с физическими лицами, создающих наложение прав данных лиц на права заявителей; о признании договора купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016  и Приложения № 1 к договору купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 недействительными.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.06.2016 о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, заключенное между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс Плюс».

Как указано выше, все заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» были заключены предварительные договоры купли-продажи, а именно: №И61-34 от 27.05.2014, №№И7-21, И7-22, И7-23, И7-24, И7-25, И7-26, И7-28, И7-29, И7-30, И7-31, И7-32, И7-33, И7-34 от 01.10.2014.

Между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» также были заключены инвестиционные договоры № И52-151 от 27.04.2014 и инвестиционные договоры от 16.04.2014 №№ И52-85, И52-86, И52-87, И52-88, И52-89, И52-90, И52-91, И52-94, И52-96, И52-97, И52-98, И52-99, И52-100, И52-101, И52-105, И52- 108, И52-109, И52-110, И52-111, И52-112, И52-113, И52-120, И52-121, И52-122, И52-124, И52-125, И52-126, И52-127, И52-128, И52-129, И52-130, И52-131, И52-132, И52-133, И52- 134, И52-135, И52-136, И52-137, И52-138, И52-139, И52-140, И52-141, И52-142, И52-143.

Заключенные между заявителями и должником договоры, являющиеся основанием заявленных требований, по мнению заявителей являются по своей сути договорами долевого участия. В этой связи в соответствии с указанными договорами заявителями заявлены права на квартиры в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4398, 

<

...>, участок 112), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4396 и 

<

...> дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116.

В обоснование своей позиции заявители ссылались на то, что 19.05.2016 между должником и Общество с ограниченной ответственностью СК «Бриз» был заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, в том числе и тех, на которых ведется строительство вышеуказанных домов. Регистрация перехода права собственности состоялась 18.07.2016, полный перечень физических и юридических лиц, указан в приложении 1 к данному договору. Обязательства перед заявителями должником в данное Приложение 1 не включены. По мнению заявителей, им причинен ущерб в виде стоимости оплаченных прав, наличие которых ответчиками отрицается, «конкурирующие договоры», заключенные с иными лицами в отношении тех же квартир, имеют признаки ничтожных сделок.

Ответчики возражали против удовлетворения заявлений ИП ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", указывая, что ООО СК «Бриз» не являлся участником инвестиционных договоров и предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые заключались ООО «Фон-Ривьера» с заявителями, в силу чего, с учетом ч.3 ст. 308 ГК РФ, ООО СК «Бриз» не является обязанным перед заявителями лицом. Кроме того, сами договоры, на основе которых заявители основывают свое требование, не могут быть признаны договорами долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части / объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заявители ссылались также на соглашения о расторжении соглашения о расторжении данных инвестиционных договоров от 03.06.2016 и предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости. Заявители считают, что расторгнув соглашение о расторжении инвестиционных договоров, у них возникло право на объекты незавершенного строительства, указанные в инвестиционных договорах.

В данной части доводы подлежат признанию несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит возможности восстановления субъективных гражданских прав после их прекращения на основе соглашения сторон.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иное не вытекает из соглашения или характера прекращения договоров, на основе которых заявители предъявляют свои требования. В связи с чем указанные выше инвестиционные договоры прекратили свое действие с момента заключения соглашения о расторжении договоров, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс плюс» от 11.04.2016.

В свою очередь, заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 03.06.2016 о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров недействительным подлежит удовлетворению, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки заявители могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований, т.к. в силу соглашения о расторжении договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью  «Фон-Ривьера» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс», денежное требование Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» подлежало бы включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки у Общества с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» возникло право передачи жилых помещений, что создало условия для преимущественного удовлетворения требований ООО «Альянс плюс». Кроме того, данная сделка  противоречит положениям ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает права третьих лиц (соответчиков - физических лиц по заявленному требованию), в силу чего, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной, которая в силу ч. 1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что по вышеуказанной сделке ни одна из сторон не получила исполнения, реституция применению не подлежит.

Таким образом, с момента расторжения инвестиционных договоров у Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» прекратилось право на получение спорных объектов недвижимости на основе заключенных им с должником инвестиционных договоров, которое впоследствии не было восстановлено, поскольку в случае намерения сторон возобновить договорные отношения, они не были лишены права заключить новый договор, чего сделано, однако, не было.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация возникших между сторонами отношений и определение подлежащего применению законодательства являются прерогативой суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Форма и содержание договора долевого участия в строительстве также установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. В предварительных договорах купли-продажи, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Фон-Ривьера» отсутствует прямое указание на применимость к данным договорам норм 214-ФЗ.

На момент заключения предварительных договоров Общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» не может быть признано застройщиком, поскольку на тот моменты у него отсутствовало разрешение на строительство, в связи с чем заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ было невозможно.

В предварительных договорах купли-продажи жилых помещений, на основе которых ИП ФИО2 предъявляет свои требования, отсутствует указание на способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, гарантийный срок на объект долевого строительства. В связи с чем правовая квалификация предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в качестве договоров долевого участия невозможна.

После приобретения должником статуса застройщика заявители не совершали юридически значимых действий по установлению между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» отношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ, путем изменения вышеуказанных договоров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применение к спорным договорам положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и квалифицировать данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Довод заявителей о том, что часть спорных квартир уже достроена, в связи с чем они подлежат передаче заявителям, также не может быть принят, т.к. заявители состоят в гражданско-правовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по сделке выступает именно должник, тогда как обладателем спорных квартир в настоящее время выступает Общество с ограниченной ответственностью «СК Бриз», не состоящее с заявителями в гражданско-правовых отношениях.

С учетом ничтожного характера соглашения от 03.06.2016 с 11.04.2016 инвестиционные договоры с Обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» считаются расторгнутыми, и Общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» имело право распоряжаться спорными квартирами.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что размер кредиторской задолженности заявителей по отношению к должнику составляет десять и более процентов, заявители являются представителями собрания или комитета кредиторов должника. В связи с чем у заявителей отсутствует право на оспаривание сделки должника, в связи с чем требование о признании договора купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 и Приложения № 1 к договору купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 недействительными с учетом п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда от 04.12.2017 №305-ЭС15-5231(4).

Доводы заявителей, касающиеся оплаты соответчиками - физическими лицами спорных квартир, также следует отклонить, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора ввиду того, что само по себе выбытие спорного объекта по договору купли-продажи будущей вещи из обладания продавца уже исключает возможность истребования покупателем спорного объекта у продавца. В то же время, это не исключает возможность предъявления требования о взыскании убытков с такого продавца.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 и Приложения № 1 к договору купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 недействительными подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении иных требований следует отказать.

В силу абз. 2 с. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 184, а Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.05.2018 № 25.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу                   № А65-26303/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 03.06.2016 о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, заключенное между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс Плюс».

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016  и Приложения № 1 к договору купли-продажи № 19052016/КП от 19.05.2016 недействительными оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иных заявлений отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 184.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Н.Р. Сафаева

 

                                                                                                             А.И. Александров