АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29606/2022

г. Тюмень

26 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-29606/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (630090, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (659635, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 351 277 руб. 42 коп., пени в сумме 95 267 руб. 14 коп. с начислением на день принятия решения судом и последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (далее – ООО «Оптоникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (далее – ООО «Рубин Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 351 277 руб. 42 коп., пени в сумме 95 267 руб. 14 коп., с начислением на день принятия решения судом и последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рубин Плюс» в пользу ООО «Оптоникс» взыскана задолженность в размере 351 277 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 19.12.2022 в сумме 84 340 руб. 93 коп., неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга с 20.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 179 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги, оказанные истцом по акту сдачи-приемки работ № 16 от 08.06.2022, не предусмотрены спорным договором, должны быть согласованы сторонами в каждом отдельном случае, вместе с тем, дополнительное соглашение на оказание данных услуг сторонами на заключалось; кроме того, доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по акту сдачи-приемки работ № 22 от 31.08.2022 ООО «Оптоникс» не представлено, сам акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством являться не может; полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной.

ООО «Оптоникс» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Оптоникс» заявило о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Оптоникс» (обслуживающая организация) и ООО «Рубин Плюс» (заказчик) заключен договор № 02/21/ОБСЛ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а обслуживающая организация обязуется оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги по техническому обслуживанию бассейнов согласно перечню работ (приложение № 1).

Обслуживающая организация также производит устранение прочих недостатков оборудования бассейнов, выявленных по результатам проведенной дефектовки его состояния в сроки и на условиях, оговоренных в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в пунктах 1.1 - 1.4 договора согласно расчету, производимому ежемесячно на основании цен, указанных в приложении № 4, приложении № 5 и дополнительных соглашениях, согласно выставленным счетам и подписанным сторонами актам выполненных работ, ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта.

Согласно пункту 5.2 договора на обслуживание заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг заказчику.

В случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа в течение 3 дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг, работы, выполненные исполнителем, считаются оказанными и подлежат оплате, согласно пункту 4.1 (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Оптоникс» выполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ за период с ноября 2021 года по март 2022 года и за июнь, август 2022 года на общую сумму 1 167 237 руб. 42 коп.

Все направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, за исключением актов № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022, подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

Услуги по актам № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022 ответчиком не оплачены.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 18.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 29.08.2022.

Письмом № 08/23 от 31.08.2022 истец уведомил ответчика о получении уведомления об отказе от исполнения договора и просил оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что услуги по актам сдачи-приемки работ № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022 оплачены не были, 23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09/02 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности, исходя из недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику иным лицом, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами и подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления спорных актов в адрес ответчика, установив, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных услуг, суды признали отказ ответчика от приемки спорных услуг немотивированным, факт оказания услуг в соответствии с условиями договора доказанным, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору, произведя перерасчет периода начисления неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги (работы) не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные истцом по акту сдачи-приемки работ № 16 от 08.06.2022, не предусмотрены спорным договором, должны быть согласованы сторонами в каждом отдельном случае, вместе с тем, дополнительное соглашение на оказание данных услуг сторонами на заключалось, отклоняются судом округа.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В случае непредоставления заказчиком письменного мотивированного отказа в течение 3 дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг, работы, выполненные исполнителем, считаются оказанными и подлежат оплате, согласно пункту 4.1 (пункт 5.3 договора).

Судами установлено, что спорные акты сдачи-приемки работ № 16 от 08.06.2022 и № 22 от 31.08.2022 направлялись ответчику, вместе с тем, возражений относительно согласования спорных услуг, необходимости их оказания, объема и стоимости он не заявил, контррасчет стоимости оборудования и расходных материалов не представил, отказ от подписания акта не мотивировал, в связи с чем односторонние акты являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору и подлежат оплате.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ; исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной, отклоняются судом округа, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя со ссылкой на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснив, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем лишил его возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены, учитывая, что реализация процессуальных прав отнесена процессуальным законодательством к действиям участвующего в деле лица, которые он считает или не считает необходимым совершить.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по акту сдачи-приемки работ № 22 от 31.08.2022, ООО «Оптоникс» не представлено, сам акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством являться не может, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

ООО «Оптоникс» заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Оптоникс» представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 05.10.2022, заключенного между ООО «Оптоникс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.05.2023 № 1 к указанному договору на подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Рубин Плюс», акт приемки выполненных работ от 22.05.2023 на сумму 10 500 руб., платежное поручение № 81 от 17.05.2023 на сумму 17.05.2023.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. понесены в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив уровень сложности дела, содержание и объем выполненных представителем работ в суде кассационной инстанции, исходя из принципов разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представление интересов ООО «Оптоникс» в суде кассационной инстанции в размере 5 250 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптоникс» 5 250 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.Л. Полосин