АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-13830/2020

14 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электроавтоматика», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод», ИНН 

<

***>, г. Самара,   о  расторжении договора поставки от 25.12.2019 № 2019-23, о взыскании 3 150 000 руб.  предварительной оплаты, 109 023 руб. 58 коп. процентов, 69 930 руб. неустойки, 39 645 руб. госпошлины, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод», о  расторжении договора поставки от 25.12.2019 № 2019-23, о  взыскании 3 150 000  руб.  предварительной оплаты,              109 023 руб. 58 коп. процентов, 69 930 руб. неустойки, 39 645 руб. госпошлины.

           Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи                                  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                   в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (08.10.2020) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил принять отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 023,58 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от части взыскания 109 023,58 руб. процентов и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований. Просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

25 декабря  2019 года между ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (далее – ООО «ПТО «Станкозавод», поставщик) и акционерным обществом «Электроавтоматика» (далее – АО «Электроавтоматика», покупатель) был заключен договор поставки № 2019-23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).  Сумма договора составляет 6 300 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата товара происходит в порядке, предусмотренном в спецификации (п. 2.3). В случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки, при наличии претензии. Неустойка на авансовые платежи (предоплату) не начисляется и оплате не подлежит (п. 6.2).    В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки (п. 6.4).  

Сторонами подписана спецификация к договору, где стороны предусмотрели следующий порядок расчета: авансовый платеж в размере 3 150 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (п. 2.1); второй платеж в размере 3 150 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.2). Срок поставки товара 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с п. 2.1 приложения.

10 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в котором срок поставки товара определен не позднее                              22 мая 2020 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, внес авансовый платеж в сумме 3 150 000 руб. (представлено платежное поручение от 17.01.2020 № 593), однако товар в адрес истца не поступил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оплаченного товара АО «Электроавтоматика» направил в адрес ООО «ПТО «Станкозавод» претензию от 06.07.2020 № 8192/12 об отгрузке товара. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В связи с неисполнением требования по поставке оплаченного товара по договору в добровольном порядке, покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа (п. 2.1 спецификации), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.01.2020 №593 на сумму 3 150 000 руб., с назначением платежа «первый авансовый   платеж по сч. 2 от 13.01.2020 за станок универсальный товарно-винторезный».

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика            3 150 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 25.12.2019 № 2019-23. В рамках указанного договора сторонами была согласована поставка товара после внесения авансового платежа, ответчиком допущено нарушение обязанности по передаче оплаченной продукции, которое суд расценивает как нарушение существенных условий договора, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 6.4 договора, п. 1 дополнительного соглашения к нему начислил ответчику пени за период 23.05.2020 по 10.09.2020 в общем размере 69 930  руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,01% от суммы долга, что соответствует пунктам  6.4 договора.  Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Ответчик возражений, контррасчет неустойки  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражений на заявленные требования, контррасчета суммы долга или ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 023,58 руб. Производство в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 25.12.2019 № 2019-23

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод», ИНН 

<

***>, г. Самара,   в пользу акционерного общества «Электроавтоматика», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, основной долг в сумме  3 150 000 руб.,  пени  за период с 23.05.2020 по 10.09.2020 в сумме  69 930  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  39 100 руб. 

Вернуть акционерному обществу «Электроавтоматика», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 545 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай