ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-260/2015

г. ФИО9

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (администрации города Кирова) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального образования «Город ФИО9» в лице администрации города

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу № А28-260/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИВНА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальному образованию «Город ФИО9» в лице администрации города (ОГРН 1024301340238; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5; Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб»; ФИО8

об установлении сервитута, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИВНА», муниципальному образованию «Город ФИО9» в лице администрации города (далее – ответчики) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 43:40:000172:149 и 43:40:000172:1120.

Исковые требования основаны на статье 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что проезд на земельный участок истца возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику, который уклоняется от урегулирования данных отношений.

Определением суда от 27.04.2015 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-15249/2014 и А28-4142/2015. 

Определением суда от 13.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.08.2016 арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью определения наличия проездов к земельному участку, на котором расположено недвижимое имущество истца, возможности использования этих проездов, а также с целью установления границ и координат проездов. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить сервитут на часть земельного участка площадью 2 448 кв. м. с кадастровым номером 43:40:000172:149, расположенного по адресу: 

<

...>, и на часть земельного участка площадью 1 772 кв. м. с кадастровым номером 43:40:000172:1120, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: срок действия сервитута -бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:149 согласно характерных точек с соответствующими координатами, установленными заключением экспертов 

Обозначение характерных точек границ

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

2

3

н1

15701,64

15489,93

н2

15701,64

15490,93

н3

15697,13

15495,81

н4

15649,33

15494,48

н5

15649,33

15488,44

и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120 согласно характерных точек со следующими координатами, установленными заключением экспертов: 

Обозначение характерных точек границ

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

2

3

н4

15649,33

15494,48

н6

15604,77

15493,24

н7

15604,86

15487,28

назначение сервитута: для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода грузовых и легковых автотранспортных средств работников, клиентов и арендаторов ИП ФИО4 к зданию ремонтной мастерской с кадастровым номером 43:40:0172:0025:28:/01/Е,Ж,З, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:0069 по адресу: 

<

...> плата за сервитут за оба земельных участка составляет 7 265 рублей 24 копейки в год.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015, 22.11.2016 и 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и арендаторы смежных с истцом земельных участков, не указанных им в своих исковых требованиях: ФИО5, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ФИО6, ФИО7, ООО «Техноснаб», ФИО8.

Определением от 26.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Город ФИО9» в лице администрации города. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:147 площадью 568 м.кв., границы которого обозначены следующими характерными точками: 

Обозначение характерных точек границ

Обозначение характерных точек границ

1

2

3

н1

15 708,22

15 378,73

н2

15 707,22

15 405,38

н3

15 701,76

15 405,26

н4

15 701,70

15 448,44

н5

15 696,41

15 448,41

н6

15 696,60

15 411,40

н7

15 696,72

15 401,43

н8

15 696,70

15 401,40

н9

15 696,19

15 378,27

Срок действия сервитута - бессрочно.

Назначение сервитута: для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода грузовых и легковых автотранспортных средств работников, клиентов и арендаторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, г. ФИО9) к зданию ремонтной мастерской с кадастровым номером 43:40:0172:0025:28/01/Е,Ж,З, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:0069 (У0172-071), расположенному по адресу: 

<

...>.

Плата за сервитут составляет 10 рублей 71 копейка в год.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, установив сервитут на часть земельного участка 43:40:000172:149, границы которого обозначены следующими характерными точками: 

Обозначение характерных точек границ

Обозначение характерных точек границ

1

2

3

н1

15701,64

15489,33

н2

15701,64

15490,93

н3

15697,13

15495,81

н4

15649,33

15494,48

н5

15649,33

15488,44

и часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120, границы которого обозначены следующими характерными точками: 

Обозначение характерных точек границ

Обозначение характерных точек границ

1

2

3

Н4

15649,33

15494,48

Н6

15604,77

15493,24

Н7

15604,86

15487,28

Н5

15649,33

15488,44

Назначение сервитута: для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода грузовых и легковых автотранспортных средств работников, клиентов и арендаторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, г. ФИО9) к зданию ремонтной мастерской с кадастровым номером 43:40:0172:0025:28/01/Е,Ж,З, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:0069 (У0172-071), расположенному по адресу: 

<

...>.

Плата за сервитут составляет 7 265 рублей 24 копейки в год.

Истец не согласен с решением в части установления сервитута на часть земельного участка в кадастровым номером 43:40:000172:147 площадью кв.м. и не установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:149 площадью 2 448 кв.м. и  43:40:000172:1120 площадью 1 772 кв.м., принадлежащих ООО «Гривна». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предлагаемый истцом вариант проезда не является разумным и целесообразным для целей нормальной предпринимательской деятельности. Предлагаемый истцом вариант проезда определен проведенной по делу экспертизой. 

Муниципальное образование «Город ФИО9» в лице администрации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истец с учетом уточнений просил установить сервитут на часть земельного участка 2 448 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000172:149 и на часть участка 1772 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000172:1120 с установлением платы в размере 7 265,24 рублей, требования были заявлены исключительно к ООО «Гривна». В нарушение статьи 170 АПК РФ в резолютивной части отсутствует указание на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований, установлено право пользования на земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности. Суд вынес решение при несоблюдении претензионного порядка. Суд нарушил нормы материального права. Решением нарушен порядок установления сервитута, определенный ст. 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и постановлением администрации г. Кирова от 31.10.2016 № 3645-п. 

Стороны и третьи лица, за исключением администрации города, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания ремонтной мастерской, площадью 4278,9 кв.м. инв. №28, лит. Е,Ж,З, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.10.2009 (т.1, л.д. 35). Здание расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:0069. Данный земельный участок находится у истца в аренде на основании заключенного с администрацией г. Кирова договора аренды от 09.06.2010 и акта приема-передачи от 09.06.2010 (т.1, л.д. 37-40).

Часть нежилых помещений в здании ремонтной мастерской передается истцом в аренду третьим лицам (т.1 л.д. 72-75).

По утверждению истца, доступ работников, клиентов, транспорта к помещению ремонтной базы ранее беспрепятственно осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000172:148. В 2014 году из данного земельного участка были сформированы иные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:1120.

Собственником земельного участка №№ 43:40:000172:1120 и смежного с ним участка № 43:40:000172:149 является ООО «ГРИВНА» (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2015 – т.1, л.д. 57-60). Земельные участки ответчика отделяют здание истца от дороги общего пользования по ул. Коммунальной.

В 2015 году ответчик фактически ограничил проезд, огородив свои земельные участки металлическим забором.

Полагая, что иным способом, кроме как по названным участкам ответчика, истец и его клиенты не имеют возможности проезда к мастерской, ИП ФИО4 направил в адрес ООО «ГРИВНА» предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, к которому приложил проект соглашения об установлении сервитута. Данное предложение получено ответчиком 29.12.2014.

В связи с отсутствием ответа на это предложение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Муниципальное образование «Город ФИО9» в апелляционной жалобе в отношении сервитута, указанного в резолютивной части решения, не возражает. Заявитель считает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора, в также несоблюдение порядка установления сервитута. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Кроме того, истец обращался к обществу «Гривна», стороны соглашения о сервитуте не достигли. 

Вопреки доводам администрации, суд первой инстанции правомерно привлек муниципальное образование к участию в деле в качестве соответчика, поскольку при проведении судебной экспертизы были установлены четыре варианта установления сервитута, в том числе по земельному участку, находящемуся в ведении муниципального образования.

При установлении нескольких возможных вариантов установления сервитута суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек к участию в деле собственников всех предполагаемых служебных участков (пункт 1 статьи 274 ГК РФ). Все такие собственники выступают ответчиками по иску об установлении сервитута, при том, что  суд обязан при наличии соответствующих условий установить сервитут по варианту, который будет признан наиболее обеспечивающим баланс интересов сторон (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.  

Участвующие в деле лица не оспаривают наличие условий для установления сервитута в пользу истца.

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для участвующих в деле лиц.

Доводы истца, который обжалует решение суда в части признанного судом надлежащим вариантом сервитута, также подлежат отклонению, т.к. доводы заявителя в этой части основаны на несогласии с выводами суда и не указывают на ошибочную оценку доказательств, неправильное установление судом фактических обстоятельств либо иную ошибку, вследствие которой принятый за основу вариант установления сервитута не отвечает интересам всех заинтересованных лиц.. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы - Муниципальное образование «город ФИО9» освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу № А28-260/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального образования «Город ФИО9» в лице администрации города – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО10

А.В. Тетервак