Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34215/2019

11 апреля  2022 года

город Пермь

 

  Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено   11 апреля  2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (614068,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

третьи лица: 

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);

общество  с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (614039,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 621 927 руб. 97 коп., расторжении договора, изъятии имущества

а также по встречному иску 

Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (614068,  

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к   Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о внесении изменений  в абзац 4 статьи 4.2. договора № 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 года, признании не подлежащими начислению арендные платежи как незаконные

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность  от  28.12.2021 №059-19-01-48-111, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика  (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от  25.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 довереность от 20.05.19 г., паспорт  

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее - АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С в сумме 918 824 руб.  13 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 160 734 руб. 11 коп. за период с 26.03.2019 по 11.12.2019, обеспечительного платежа в размере 745 867 руб. 20 коп.; расторжении договора аренды от 13.11.2018 № 3744-18С; возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО5, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» к Департаменту о внесении изменения в абзац 4 статьи 4.2. договора № 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018  № 3744-18С в следующей редакции: «обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором»; признании не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (с учетом дополнительного решения суда от 13.01.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 904 824 руб. 13 коп., пени в сумме 160 734 руб. 11 коп. за период с 26.03.2019 по 11.12.2019, расторгнут договор аренды от 13.11.2018 № 3744-18С, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО5, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м), в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу № А50-34215/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского от 08.12.2020 по делу № А50-34215/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменены. 

Дело № А50-34215/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением суда от  28.09.2021, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а именно: истец  просит    взыскать  с  ответчика  задолженность  по арендной плате за период с 01.06.2019  по  31.12.2019  в  размере 904 824  руб. 13 коп.  Остальные требования истца остаются неизменными.

Определением от 21.12.2021 по делу назначена  судебная оценочная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения  эксперта.  Срок проведения экспертизы установлен до 31.01.2022.

26.01.2022  в  суд поступило заключение эксперта. 

Протокольным определением суда от 16.03.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным определением суда от 06.04.2022 г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 845 314 руб. 13 коп., остальные исковые требования остались без изменения.

Представители  третьих лиц  в судебное заседание не явились, извещены   о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 департамент имущественных отношений администрации города Перми, с одной стороны, и автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия», с другой стороны, заключили договор аренды № 3744-18С объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО5, 38/64 в виде:

-встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м);

-встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них основной 1390,8 кв.м).

Срок аренды объекта установлен с 20.11.2018 по 19.11.2023.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2018. 

В соответствии с п.п.  4.1, 4.2 договора арендная плата за объект устанавливается  в размер, установленном в приложении к договору, арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 239 060 руб., вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно абзацу 4 п. 4.2. договора аренды арендатор обязан в течение 5 дней с момента заключения договора оплатить обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец,   в нарушение п.п. 4.2. договора и ст.614 ГК РФ арендатор не исполнял условия договора по своевременному внесению арендной платы. 

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по арендной плате   составила 845 314 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019  по  31.12.2019, что подтверждается сводами по счету.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, существенное нарушение условий договора аренды, неисполнение требований, содержащихся в претензии истца от 06.09.2019 № 059-19-32/2-139 департамент обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно наличия задолженности по арендной плате, ответчик сослался на отсутствие возможности пользования спорными помещениями в период с 19.06.2019  по 30.09.2019 по вине истца ввиду допущенного противоправного неисполнения обязательства последним по предоставлению арендатору возможности пользоваться объектом аренды по причинам, за которые арендатор не отвечает. 

Ответчик в представленном отзыве указывает на факт затопления помещений и невозможность их использовать по назначению в обозначенный период, что  подтверждается материалами дела в полной мере, в том числе актами учреждения «Содержание муниципального имущества», в которых было рекомендовано проводить работы по откачке воды, осушению помещений. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Как следует из материалов дела, организация «СОЦ «Энергия» заявляла о невозможности пользования арендуемыми помещениями по назначению в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причине их затопления. Факт затопления помещений, на который ссылалась организация, участвующими в деле лицами не оспаривался.

В связи с данными обстоятельствами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено  эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  

     - Определить размер уменьшения арендной платы в связи с последствиями затопления объекта аренды - муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО5, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м), произошедшего 19 и 21 июня 2019 года, за период с момента затопления и  до 30.09.2019 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, размер уменьшения арендной платы в связи с последствиями затопления объекта аренды - муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО5, 38/64 произошедшего 19 и 21 июня 2019 года, за период с момента затопления и  до 30.09.2019 г. должен составить 845 316 руб. 16 коп.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования, проведенного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», задолженность ответчика по арендной плате в спорный период отсутствует (845 314 руб. 13 коп. - 845 316 руб. 13 коп. = -2,03 руб.), в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 160 734 руб. 11 коп. за период с 26.03.2019 г. по 11.12.2019 г., что следует из представленного истцом расчета пени.

 Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке в связи с исключением из размера взыскиваемой задолженности суммы 845 316 руб. 16 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за спорный период должен составить 64 766 руб. 89 коп.

Ответчик в судебном заседании указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период не является чрезмерным и соответствует обычной договорной практике. 

Требования истца о расторжении договора аренды от 13.11.2018 № 3744-18С, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту  имущественных отношений администрации города Перми   нежилые помещения   не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. 

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика о невозможности вносить арендные платежи за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 845 316 руб. 16 коп. в связи с  неиспользованием объекта в связи с  затоплением. Задолженность за спорный период отсутствует.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

 Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения судом задолженность ответчика за спорный период отсутствует, требования истца о расторжении договора аренды от 13.11.2018 № 3744-18С; возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО5, 38/64 удовлетворению не подлежат.

 Также, как указал истец, за арендатором числится задолженность    по обеспечительному платежу  в  размере 745 867 руб. 20 коп., который  не был внесен арендодателю. 

В  соответствии с положениями ГК РФ (статья 381.1) обеспечительный платеж не является арендной платой, его предназначение заключается в обеспечении исполнения обязательств, избранных сторонами. 

Исходя из правил передачи (возврата) обеспечительного платежа (пункты 1 и 2 указанной статьи) можно сделать вывод, что данные денежные средства временно передаются от одной стороны другой и не являются аналогом того обязательства, которое обеспечивают. 

Более того, тот факт, что по общему правилу на эти денежные средства не начисляются проценты (пункт 3, кроме случаев, предусмотренных договором) подтверждает, что  полноправным собственником этих денежных средств их получатель не становится.

 Согласно п.4.2 договора, обеспечительный платеж в размере квартальной арендной платы зачитывается за последний квартал аренды. В случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 дней с момента расторжения.

Поскольку требования истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат, договорные арендные отношения продолжают течь, у арендатора имеются основания для исполнения обязанности по внесению   обеспечительного платежа  в сумме 745 867 руб. 20 коп.

Исковые требования Департамента в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа  в сумме 745 867 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» о внесении изменений в абзац 4 статьи 4.2. Договора № 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 года, с 02.08.2019 года, в следующей редакции: «обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему Договору и удерживается Арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором», что уменьшает требования истца по первоначальному исковому заявлению на 497 244  рубля 80 копеек, признании не подлежащими начислению арендные платежи за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 845 316  рублей 16 копеек, как незаконные, суд полагает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом была установлена невозможность  пользования арендуемыми помещениями по назначению в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причине их затопления.

Размер арендной платы за спорный период уменьшен судом на 845 316 руб. 16 коп.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требованиями истца по встречному иску в части  признания не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 845 316  рублей 16 копеек по причине невозможности  пользования предметом аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку судом признаны арендные платежи за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года не подлежащими начислению, то не подлежат удовлетворению требования  о внесении изменений в абзац 4 статьи 4.2. Договора № 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 года, с 02.08.2019 года в части отнесения обеспечительного арендного платежа  за последний месяц аренды.

Внесение обеспечительного платежа в размере квартальной арендной платы является обязанностью арендатора на основании п.4.2. договора аренды№ 3744-18С.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление  подлежит  частичному удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность по обеспечительному платежу в сумме 745 867 руб. 20 коп., пени в сумме 64 766 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать не подлежащими начислению арендные платежи по договору  № 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 года  за период с 19.06.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 845 316 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 121 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми расходы по экспертизе в сумме 27 762 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин