14 декабря 2018 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2.(доверенность от 16.05.2018 № Д-3, паспорт), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3.(доверенность от 09.01.2018, удостоверение) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11/00001), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 по делу                                               № А68-7638/2018 (судья Косоухова С.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция № 12) о признании незаконным требования № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция № 28).

Инспекцией № 12 подано ходатайство о приостановлении производства по делу            № А68-7638/2018 до принятия решения по делу № А40-135430/18-115-3930.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу № А68-7638/2018 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-135430/18-115-3930.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства инспекции № 12. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности влияния обстоятельств дела, установленных в ходе результата рассмотрения дела № А40-135430/18-115-3930, на результат настоящего дела является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Инспекцией представлен отзыв, в котором указано на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией № 28 в отношении общества произведена выездная налоговая проверка, в результате которой принято решение от 30.08.2017 № 15-12-2269. 

Указанное решение обжалуется обществом в Арбитражном суде города Москвы в рамках судебного дела № А40-135430/18-115-3930. 

Между тем, поскольку налоговый учет общества с 04.09.2017 осуществляет инспекция № 12, на нее возложена обязанность по исполнению решения от 30.08.2017                        № 15-12-2269, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ею по состоянию на 10.05.2018 вынесено требование № 5723 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). 

Не согласившись с указанным требованием, общество обжаловало его в судебном порядке в рамках настоящего дела. 

Между тем рассмотрение настоящего дела судом приостановлено до рассмотрения дела № А40-135430/18-115-3930.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления дела в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названная норма определяет основание для обязательного приостановления производства по делу: арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Под невозможностью рассмотрения дела в этом случае понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. 

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора.

Указанные выше нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, в силу правил о процессуальной определенности и системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Из содержания оспариваемого требования следует, что основанием для его выставления обществу послужило решение инспекции № 28 № 15-12-2269 от 30.08.2017, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела                                                              № А40-135430/18-115-3930.  

Таким образом, для рассмотрения вопроса о законности требования первоначально необходимо решить вопрос о самих суммах, включенных в него, т. е. установить   действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела                                    № А40-135430/18-115-3930, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а значит, до разрешения вопроса о соответствии требованиям НК РФ решения инспекции            № 28 № 15-12-2269 от 30.08.2017, которым доначислены налоги, пени и штрафы, в последующем указанные в требовании, невозможно рассмотрение вопроса о действительности требования об уплате сумм вышеуказанных налогов, пеней и штрафов в рамках настоящего спора.

Из искового заявления общества по делу № А40-135430/18-115-3930 усматривается, что доводы, положенные в основу процессуальных нарушений, указанных обществом, идентичны доводам, заявленным в рамках настоящего спора (л. д. 3 – 8,                              93 – 99) .

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку по настоящему делу основанием для выставления оспариваемого требования послужило решение инспекции № 28, оспаривание которого является предметом спора по делу № А40-135430/18-115-3930, и доводы общества касаются законности доначисления налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании, то настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А40-135430/18-115-3930.

Все доводы общества, изложенные в жалобе, проверены апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда.

С учетом сказанного определение суда подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2018 по делу                                           № А68-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова