Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-257386/22-92-2024

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ГУП «Московский метрополитен»

к ответчику Московское УФАС России 

третьи лица: 1) ООО «Альфа-ЖАТ», 2) ГКУ «ДТЗ», 3) АО «ЕЭТП»

о недействительным решение и предписание от 04.10.2022 по делу №077/06/106-14952/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 26.02.2020 №НЮ-14/153, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.12.2022 №ЕС-111, диплом;

от третьих лиц: 

от ГКУ «ДТЗ» – ФИО4 дов. от 09.01.2023 №ДТЗ-04-01-01-02/23, диплом; 

от  ООО «Альфа-ЖАТ» – ФИО5 дов. от 06.12.2022 б\н, диплом; 

АО «ЕЭТП» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания от 04.10.2022 по делу №077/06/106-14952/2022. 

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика и третьих лиц  ОО «Альфа-ЖАТ»,  ГКУ «ДТЗ» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо «ЕЭТП» в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 на ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона №  0373200082122000750  на  поставку тоннельных  светофоров.

 В Приложении №1 к Техническому заданию для товаров «Светофор тоннельный» было указано на невозможность приобретения эквивалента в связи с необходимостью обеспечения полной совместимости и взаимодействия с уже использующимся оборудованием ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заявитель, Заказчик) - светофорами производства АО НПО «РоСАТ», входящим в систему сигнализации, централизации и блокировки, которая отвечает за безопасность движения поездов (согласно пп. 1 п. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).

Участником закупки – ООО «Альфа-ЖАТ» на действия Заказчика подана жалоба, в которой указано на нарушение требований Закона о контрактной системе при описании предмета закупки, а именно включение в описание требований, соответствующих продукции лишь одного производителя.

04.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альфа-ЖАТ» на действия Заказчика Московское УФАС России (далее – УФАС) приняло решение о признании жалобы обоснованной, выдало Заказчику предписание от 04.10.2022 о приведении извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием,  ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

П. 4.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,   услуги   и   качественных   характеристик   объекта  закупки,   которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель жалобы ООО «Альфа-ЖАТ» указал на   неправомерное установление требований к товарам по п. 1-3 «Светофор тоннельный с трехзначной наборной головкой «Метро», совокупности которых соответствует товар единственного производителя АО НПО «РоСАТ», что существенно ограничивает участников закупочной процедуры.

В силу ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положениями технической части аукционной документации предусмотрено условие, согласно которому: «Приобретение эквивалента товара невозможно для поз. 1, 2, 3 в связи с необходимостью обеспечения полной совместимости и взаимодействия с уже использующимся оборудованием Заказчика, светофорами производства АО НПО «РоСАТ», входящим в систему сигнализации, централизации и блокировки, которая отвечает за безопасность движения поездов (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)».

Таким образом оспариваемые ООО «Альфа-ЖАТ» требования установлены в соответствии с потребностью государственного Заказчика.

В случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то описание объекта закупки имеет признаки ограничения количества участников закупки, так как   закупить   и   поставить   уникальный   товар   имеет   возможность   только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Комиссией Управления правомерно установлено, что наряду с товарами, которым соответствует продукция единственного производителя, Заказчиком также предъявлены требования к товару по п. «Табличка литерная знаков границ рельсовых цепей и светофоров», которые позволяют предложить продукцию различных производителей.

Кроме того, Письмом № 528 от 28.09.2022 года завод-изготовитель АО «Транс-Сигнал» также подтвердил факт полной взаимозаменямости выпускаемой им продукции с продукцией, выпускаемой АО НПП «РоСАТ», указанной в закупочной документации, а также полную совместимость светофоров производства АО «Транс-Сигнал» с уже использующимся оборудованием, входящим в систему сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается протоколами и актами испытаний, составленных специалистами ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, факт взаимозаменяемости и возможности использования светофоров тоннельных, являющихся эквивалентами указанным в закупочной документации, и выпускаемых иными производителями, в том числе, АО «Транс-Сигнал», подтверждена документами, составленными самим Заказчиком - ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем установленные в закупочной документации ограничения являются необоснованными и противоречат позиции самого Заказчика и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение указанных требований Заказчиком при проведении закупки № 0373200082122000750 были искусственным образом созданы условия, влекущие за собой необоснованный недопуск для участия в данной закупочной процедуре товара, выпускаемого любыми производителями, кроме АО НПП «РоСАТ».

Таким образом, содержащееся в закупочной документации требование о возможности поставки продукции исключительно одного производителя - АО НПП «РоСАТ», и запрете одновременно с этим на поставку изделий-эквивалентов, является необоснованным ввиду отсутствия факта какой-либо несовместимости данной продукции, и противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В связи с наличием в действиях Заказчика существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку тоннельных светофоров и светофорных табличек № 0373200082122000750, факт установления данных нарушений и возложения на Заказчика обязанности по их устранению, содержащиеся в обжалуемых решении и предписании Московского УФАС России от 04.10.2022 года № 077/06/106-14952/2022, не может быть признан нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения положений п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ГУП «Московский метрополитен» к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 04.10.2022 по делу №077/06/106-14952/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.