СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15825/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-15482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом,

при содействии Арбитражного суда Свердловской области  с применением систем видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2021 года

по делу № А60-15482/2021  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САБ» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 552 419 руб. 95 коп. за потребленную в период с июня 2019 г. по июнь 2020 г., с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № ЭЭ0444 - 69458 от 01.01.2021. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 89 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.04.2021  иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать полностью.

 В жалобе приводятся доводы о том, что договор между истцом и ответчиком заключен только 01.01.2021, по данному договору у ИП ФИО4 задолженности нет. В исковой период действовал договор заключенный истцом с ООО «САБ», в адрес которого  истцом выставлены акты за потребленную электроэнергию.  Вывод суда о  том, что договор с ООО «САБ» расторгнут с 01.06.2019 не подтвержден  доказательствами. Так  имеющееся в материалах дела  соглашение от 24.07.2020, а также акт сверки  со стороны ООО «САБ» не подписаны, соответственно договор электроснабжения № 69233 от 27.07.2015 действовал в спорный период.

Ответчик  также  указывает на необоснованное отклонение его доводов о том, что в  Серовском районном суде Свердловской области в настоящее время рассматривается гражданское дело № 1-1576/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5 с тем же предметом и по тем же основаниям. Отказав в  приостановлении производства по настоящему делу, суд нарушил  ст. 143 АПКУ РФ.

По мнению апеллянта, судом не вынесении решения не учтено незаконное и недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  надлежаще извещено о дате времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО4 заключен договор электроснабжения № ЭЭ0444-69458 от 01.01.2021 г. ответчик за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г., с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Размер задолженности ответчика по выставленным счетам-фактурам составляет 552 419 руб. 95 коп.

Направленная АО «ЭнергосбыТ Плюс» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 544 Гражданского кодекса РФ, признав требования истца обоснованными и  правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  из договора  аренды от 01.02.2014 не следует, что  арендная плата  не включает в себя  расходы на коммунальные ресурсы.

Данный договор заключен на 360 дней,  каких либо свидетельств продолжения  пользования арендованным имуществом  ООО «САБ»  по истечении срока действия договора, ответчиком суду не представлено.

Доказательств  внесения арендатором  ресурсоснабжающей организации  оплаты за потребленную электрическую энергию в исковой период  в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание  условие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № ЭЭ0444-69458 от 01.01.2021 (п.7.1), в которым стороны распространили  действие договора на период с 01.06.2019.

Таким образом совокупность таких обстоятельств владение  ответчиком на праве собственности объектом,  на который  поставлен  спорный объем электрической энергии, отсутствие  оплат   поставленного ресурса,  заключенный  между истцом договор № ЭЭ0444-69458 от 01.01.2021, со сроком  действия с  01.06.2019,  свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции, что  лицом обязанным оплатить поставленную электрическую энергию является ИП ФИО4.

 Самостоятельных доводов  в части  объема поставленной электрической энергии, ее стоимости  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не заявлено.

 При таких обстоятельствах  исковые требования  правомерно удовлетворены.

Ссылки ответчика на  недобросовестное поведение истца, наличие  судебного спора в Серовском районном суде Свердловской области (гражданское дело № 1-1576/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5) были предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка.

 Обстоятельств  свидетельствующих  о том, что   стоимость  электрической энергии взыскиваемая в данном деле также  является предметом спора в дела № 1-1576/2021судом  не установлено. Оснований  для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ  не выявлено.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-15482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина