ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155803/2018

06 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2016

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 21.03.2017

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский Метрострой"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от  07 февраля 2019года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Московский Метрострой"

к ООО "Рост-Е"

третьи лица: ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина", ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "СМУ-5 Мосметростроя", ООО "Гарантстрой"

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Метрострой» (далее – АО «Московский Метрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (далее – ООО «Рост-Е», ответчик) с иском о взыскании 80 370 042,04 руб. задолженности.

ООО «Рост-Е» заявлен встречные исковые требования о взыскании 34 017 846,50 руб. неустойки и 3 276 583,44 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГУП «Метрополитен», ООО «СМУ-5 Мосметростроя», ЗАО «УСР Мосметростроя», ООО «Гарантстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 731 545,75 руб. долга, встречный иск удовлетворен. Судом произведен зачет встречных требований, с ООО «Рост-Е» в пользу АО «Московский Метрострой» взыскано 3 437 115,81 руб. задолженности.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО «Московский Метрострой» в пользу ООО «Рост-Е» 1 874 743,52 руб. неустойки и в части зачета первоначального и встречного исков. Производство по делу в части взыскания с АО «Московский Метрострой» 1 874 743,52 руб. неустойки прекращено в связи с отказом ООО «Рост-Е» от встречного иска в указанной части. В  остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 оставлено без изменения. Апелляционным судом произведен зачет встречных требований, с ООО «Рост-Е» в пользу АО «Московский Метрострой» взысканы  денежные средства в размере 5 311 859,33 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Московский Метрострой». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Московский Метрострой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Рост-Е» и ГУП «Метрополитен» просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. ООО «СМУ-5 Мосметростроя», ЗАО «УСР Мосметростроя», ООО «Гарантстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО «Рост-Е» (подрядчик) и АО «Московский Метрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2002/16 СМР (в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2016, 17.11.2016, 28.03.2017), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ней (станция: «Китай-город» (ТК), «Китай-город» (КР), в соответствии с переданной подрядчиком выданной «В производство работ» проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной; на дату подписания договора составляет 151 554 261,60 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании локальных смет, полученных после корректировки проектно-сметной документации, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.1 договора).

Срок окончания работ - 20.12.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 3 субподрядчик выполняет дополнительные работы по благоустройству вестибюля станции метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающей к ней (станция: «Китай-город» (КР)) в части лестничных сходов под ключ.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 3 указано, что ориентировочная стоимость дополнительных работ составляет 44 950 000 руб.

Срок окончания выполнения дополнительных работ – 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 3 во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют условия договора и дополнительных соглашений к нему.

Порядок оплаты выполненных работ по договору предусмотрен пунктом 2.3 договора.

При этом пунктом 4.9 договора установлено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик вправе предоставить авансовый платеж в размере 40% от цены договора в сумме 60 621 704,64 руб., включая НДС. Выплата авансового платежа производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета двумя равными платежами. Сумма выплаченного авансового платежа в размере 40%, учитывается при расчетах итоговой оплаты после приемки-сдачи всего объема работ по договору. Итоговая оплата за выполненные работы производится за вычетом суммы ранее выданного авансового платежа.

25.05.2016 и 26.05.2016 подрядчик двумя платежами перечислил 60 621 704,64 руб. аванса.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 142 940 161,24 руб., подрядчик принял результат работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сторонами подписаны.

24.11.2017 письмами №№ ИЮ/5.1-14/17 и ИЮ/5.1-15/17 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 № 1 - 8, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.11.2017, счет № 1086 от 30.11.2017, счет-фактуру № 2476 от 30.11.2017 (станция "Китай-город" (КР) на сумму 12 683 045,97 руб. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 № 1 - 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 30.11.2017, счет № 1087 от 30.11.2017, счет-фактуру № 2477 от 30.11.2017 (станция "Китай-город" (ТК) на сумму 26 955 450,32 руб. Стоимость выполненных субподрядчиком работ по данным актам составила 39 638 496,29 руб.

30.12.2017 указанные выше документы подрядчиком получены.

В нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договора подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчику не возвратил, мотивированные возражения с указанием перечня недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения не представил.

Уклонение подрядчика от оплаты 80 370 042,04 руб. выполненных работ послужило основанием обращения АО «Московский Метрострой» в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 40 731 545,75 руб. долга, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил, что субподрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 39 638 450,32 руб., которые не согласовывались сторонами и не входили в договор, заключенный между ООО «Рост-Е» и ГУП «Московский метрополитен». При этом суд указал на то, что данные дополнительные работы были включены в закупку, осуществленную ГУП «Московский Метрополитен». По результатам закупки победителем стало ООО «Гарантстрой». Дополнительные работы, на которые ссылается субподрядчик, были включены в договор, заключенный между ГУП «Московский Метрополитен» и ООО «Гарантстрой».

Удовлетворяя встречный иск на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения субподрядчиком договорных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, прекратил поизводство по делу в части взыскания с АО «Московский Метрострой» 1 874 743,52 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Москвы  от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 февраля 2019 года по делу № А40-155803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина   

Н.О. Хвостова