Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.11.2017 года Дело № А50-21472/17

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2017г

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд Пермского края 

в составе судьи Гусельниковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (614990, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

При участии

От истца – ФИО1. – паспорт

От третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017 №33-01-37-1, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:41632, расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО5-1й Сортировочной от трассы газопровода к жилому дому по адресу 

<

...> и адресу 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50 000руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Истцом требования поддержаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми (определение суда от 07.08.2017); на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь», ФИО2, ФИО3 (определение суда от 13.10.2017).

Ответчик с требованием не согласен, о чем указал в предварительном судебном заседании, отзыв не представил.

Третье лицо Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми в отзыве указало, что в соответствии с материалами лесоустройства 2010г. земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:41632 частично расположен в границах квартала №27 (часть выдела 31) Нижне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества. Также он частично расположен в границах территориальной зоны Городские леса, установленной в соответствии с ПЗЗ, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. №143. Объект с кадастровым номером 59:01:1715109:56 газопровод размещен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:41632 в той части, которая относится к границам Пермского городского лесничества и территориальной зоне Городских лесов. По мнению третьего лица, объект капитального строительства – газопровод размещен с нарушением норм земельного и лесного законодательства.

Департамент земельных отношений просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» в своих пояснениях указал, что при подземной прокладке газопровода заглубление составляет 1-2м. от верха трубы и устанавливается охранная зона.

Третьи лица ФИО2, ФИО3. правовые позиции не изложили.

Выслушав истца, представителя Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит канализационная сеть протяженностью 1 281м. по адресу Пермский край. Г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО5 -1-й Сортировочная, начало КК1 у дома ФИО5,56, конец врезка в существующую сеть (л.д.21) Право собственности зарегистрировано 12.10.2012г. Для строительства данного объекта был заключен договор аренды №123-12Д от 12.09.2012г. Согласно его условий истцу земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:41632 площадью 2 559кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, по ул. ФИО5 -1-й Сортировочной предоставлен для строительства канализационной сети (п.1.1 договора), на срок с 15.09.2012 по 14.08.2017 (п.4.1 договора) (л.д.14- 20).

Истец полагает, что размещение газопровода, построенного ответчиком на земельном участке, принадлежащего истцу на праве аренды, нарушает права истца по использованию земельного участка по целевому назначению. Считает, что, имея права на канализационную сеть, у него имеются исключительные права на земельный участок под этим объектом недвижимости и возведение газопровода в границах отведенного под канализационную сеть земельным участком нарушаются права истца при использовании земельного участка по назначению в случае проведения каких-либо ремонтных работ. Истец будет связан с соблюдением требований с нахождением газопровода на этом земельном участке. Поскольку низ канализационной трубы находится на отметке 5,8м и при раскопках истцу придется прокладывать траншею шириной не менее 11,6м-12,5м. по всей длине и придется вывешивать, укреплять газопроводную трубу. При наличии газовой трубы все ремонтные работы канализационной трубы придется выполнять только при согласовании с ответчиком, что влечет дополнительные затраты для истца, а также дополнительные ограничения и обременения прав собственности на недвижимость (канализационную сеть) и законного владельца земельного участка. В связи с наличием газовой трубы истец лишен возможности использовать часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Считая, что права истца нарушаются, он обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

Как следует из условий договора аренды, он заключался между истцом и Департаментом земельных отношений с целью строительства канализационной сети (п.1.1 договора аренды). Данная цель является достигнутой с регистрацией права истца на канализационную сеть 12.10.2012г (л.д.21) Следовательно, с момента государственной регистрации права истца на канализационную сеть земельный участок не мог использоваться с видом разрешенного использования – для строительства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства истец в силу ст. 4 АПК РФ не имеет нарушенных прав как арендатор земельного участка.

Положения ст. 36 ЗК РФ, которые регулировали порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, утратили силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности сооружение канализационная сеть используется для потребителей, то у истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключительное право о котором заявляет истец - отсутствует.

Доводы истца, что ему будет затруднительно проводить какие-либо ремонтные работы канализационной сети, не свидетельствуют о доказанности им, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова