АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21485/2023

г. Ставрополь

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о взыскании вреда причиненного водному объекту – реке Кума в результате сброса сточных вод,

при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023 № 03, ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024 № 254-ю, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании вреда причиненного водному объекту река Кума в результате сброса сточных вод в размере 4 149 495 рублей 99 копеек.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ответчиком вреда водному объекту в результате сброса загрязненных сточных вод с очистных сооружений в с. Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края. Отбор проб производился управлением совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ», в ходе рассмотрения доводов, изложенных в обращении (от 19.07.2022 № 6871/01-18а), на основании задания на проведение выездного обследования от 09.08.2022 № 748/Р, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Уточнил, что при определении полного экологического вреда учета подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине их отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. В рассматриваемом случае, по мнению истца, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не произведено.

Ответчик в представленном отзыве на иск, возражая доводам управления, ссылаясь на положения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) указал, что отбор проб осуществлялся без участия представителя ответчика, что само по себе является нарушением. Кроме того при подаче рассматриваемого иска управлением не зачтены в счет возмещения ущерба затраты предприятия понесенные на проведение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. Затраты предприятия по выполнению плана мероприятий по снижению сбросов, за 2022 год составили 9 252 215 рублей. Отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2022-2023 год от 02.05.2023 предоставлен в управление предоставлен 05.05.2023 вх. № 3375/17-13. Полагает, что указанные обстоятельства (проведенные силами предприятия природоохранные мероприятия на 9 252 215 рублей, направленные на модернизацию (стройки) первичного отстойника № 1 и замену металлической решетки СУЭ-0812 на решетку грабельную РТМ-1 1000 в здании решеток городских очистных сооружений канализации с. Краснокумского направлены на предупреждение сверхнормативного или с или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ) являются основанием для учета названных затрат при расчете размера вреда.

Возражая доводам ответчика, истец в представленных письменных пояснениях указал, что поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления является факт причинения вреда водному объекту, довод ответчика о нарушении отбора проб, осуществленного без участия представителя ответчика является несостоятельным. Отмечает, что в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Более того Правила № 728 на положения которых ссылается истец, устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее – контроль состава и свойств сточных вод), вместе с тем управление не является такой организацией. Факт сброса сточных вод в реку с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден результатами экспертного исследования. Сумма ущерба рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат. Утверждает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены предприятием с целью исполнения, возложенных на него обязанностей как природопользователя.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск, со ссылкой на судебную практику указал, что компенсировал предполагаемый истцом вред окружающей среде. В подтверждение улучшения качества воды и отсутствие в ней превышений загрязняющих веществ после проведенных предприятием мероприятий на общую сумму 9 252 215 рублей, представил копии протоколов испытаний за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, проведенных испытательным центром лабораторного контроля.

В ходе судебного заседания истец, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, поддержав доводы представленных отзыва и дополнительных возражений, просил об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что фактически допущенный вред компенсирован предприятием.

Третье лицо мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

ФГБУ «ЦЛАТИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по вопросу сброса загрязненных сточных вод в р. Кума по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, вблизи точки с географическими координатами 44.200932 43.490195 истцу на рассмотрение поступило обращение от 19.07.2022 вх. № 6871/01-18а.

В рамках рассмотрения указанного обращения истцом совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ», на основании задания на проведение выездного обследования от 09.08.2022 № 748/Р, согласованного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, 11.08.2022 проведен отбор проб природной и сточной воды, сбрасываемой в водный объект р. Кума, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 11.08.2022 № 1117.

Также определен расход сбрасываемых сточных вод (письмо ФГБУ «ЦЛАТИ» от 19.08.2022 № 1.1-12/1602), экспертное заключение по результатам экологического сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.08.2022 № 12.

Пользование водным объектом р. Кума осуществляется ответчиком на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.10.2016 № 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2016-01920/00 с установленным сроком водопользования до 20.10.2021.

При этом, в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 продлено действие договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 года, в том числе договоров и решений, которые продлены в 2020 году.

По результатам проведенных исследований и экспертиз установлено, что сброс сточных вод в водный объект р. Кума осуществляется по следующим загрязняющим веществам: ион-аммоний, железо, медь, цинк, хлорид-ион, ортофосфаты (по Р)/фосфат-ион (по Р), АПАВ, нефтепродукты с очистных сооружений канализации с. Краснокумского с превышением по сравнению с нормативами, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 07-0126-001690-П.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, произведено в соответствии с Методикой № 87.

Ущерб, причиненный водному объекту – р. Кума, в результате сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых нормативов, составил 4 149 495 рублей 99 копеек.

В указанном размере ответчику предложено возместить вред в добровольном порядке (требование от 31.08.2023 № 19-12/4650). Названное требование оставлено предприятием без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на причинение ответчиком вреда водному объекту и не исполнения названного требования, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды урегулированы положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Федерального закона).

Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 ГК РФ общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Сброс ответчиком вредных (загрязняющих) веществ установлен управлением при проверке доводов обращения от 19.07.2022вх. № 6871/01-18а, путем проведения совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ» выездного обследования, в ходе которого произведен отбор проб природной и сточной воды, сбрасываемой в водный объект р. Кума, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 11.08.2022 № 1117.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в области обращения с отходами. Полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На территории Ставропольского края территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору, которое приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 10 наделено полномочиями, в том числе, по предъявлению исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска является, установленный в ходе совместного осмотра, факт сброса сточных вод в водный объект р. Кума, который ответчиком не оспаривается.

Превышение вредных (загрязняющих) веществ подтверждается результатами проведенных исследований и экспертиз, которыми установлено, что сброс сточных вод в водный объект р. Кума осуществляется по следующим загрязняющим веществам: ион-аммоний, железо, медь, цинк, хлорид-ион, ортофосфаты (по Р)/фосфат-ион (по Р), АПАВ, нефтепродукты с очистных сооружений канализации с. Краснокумское с превышением по сравнению с нормативами, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 07-0126-001690-П (письмо от 31.08.2023 № 19-12/4650).

При этом ответчик приводит довод о проведении отбора проб без участия представителя ответчика, в нарушение положений Правил № 728.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Уведомление должно осуществляться любыми способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Вместе с тем управление не является организацией осуществляющей водоотведение, а выступает административным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в адрес которого поступили сведения о причинении вреда (ущерба) водному объекту, послужившие основанием для проведения контрольного мероприятия, подтвердившего факт сброса сточных вод в водный объект р. Кума.

Порядок проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Вышеприведенные положения Закона № 248-ФЗ согласуются с обстоятельствами выездного обследования, проведенного административным органом в отношении ответчика с целью проверки доводов обращения о причинении вреда (ущерба) водному объекту.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о необоснованном проведении контрольного мероприятия без его уведомления, как противоречащий обстоятельствам дела, а также вышеприведенным положениям закона, регулирующего порядок проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), фактически проведенного управлением как административным надзорным органом.

Как указано выше для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, истцом применялась Методика № 87. 

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Указанной Методикой предусмотрено два способа уменьшения размера вреда – сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14).

В пункте 15 постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего смещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причини-теля вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пунктом 14 Методики № 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. 

Принимая во внимание, что истцом доказан факт сброса ответчиком вредных (загрязняющих) веществ, суд признает требование истца обоснованным в размере 4 149 495 рублей 99 копеек.

Как усматривается из содержания заявленных требований исчисление вреда в указанном размере произведено управлением в соответствии с Методикой № 87, названный расчет посредством проведения судебной экологической экспертизы ответчиком не оспорен, вместе с тем предприятие в ходе рассмотрения дела заявляло о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба на затраты ответчика, понесенные на проведение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Оценивая указанный довод ответчика, суд счел необходимы указать следующее.

Как установлено материалами дела, 20.05.2021 производственно-техническим подразделением «Георгиевское» филиала предприятия разработан План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на 2021-2028 годы для ОСК с. Краснокумское (код объекта 07-0126-001690-П, 2 категория НВОС). Данный план мероприятий согласован истцом 15.06.2021 исх. № 17-13/2818.

В рамках исполнения плана мероприятий предприятием проведена:

- замена металлической решетки СУЭ-0812 на решетку грабельную РТМ-1 1000 в здании решеток городских очистных сооружений канализации с. Краснокумского. Модернизация ГОСК с. Краснокумского здания решеток с целью увеличения пропускной способности на сумму 882 800 рублей (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022);

- модернизация (стройка) первичного отстойника № 1 (демонтажных и монтаж илоскреба) на сумму 8 324 888 рублей (акт о приемке выполненных работ от 13.10.2022).

Данные акты свидетельствуют о проведенных мероприятиях по модернизации очистных сооружений канализации с. Краснокумского, что в свою очередь подтверждает фактически произведенные ответчиком затраты в сумме 9 207 688 рублей, направленные на улучшение качества сточных вод, а также выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2022-2023 год, 02.05.2023 предоставлен истцу (письмо от 05.05.2023 вх. № 3375/17-13).

Как указывает истец причиной отказа принятия затрат ответчика, является отсутствие достоверных доказательств подтверждающих, что они связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены предприятием с целью исполнения возложенных на него обязанностей как природопользователя. Более того уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком подтверждены природоохранные мероприятия, проведенные его силами на сумму 9 207 688 рублей и направленные на модернизацию (стройку) первичного отстойника № 1 и замену металлической решетки СУЭ-0812 на решетку грабельную РТМ-1 1000 в здании решеток очистных сооружений канализации с. Краснокумского, а также на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики № 87, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Учитывая, что ответчик понес затраты на улучшение качества очистки сточных вод в размере 9 207 688 рублей, превышающие на 5 058 192 рублей 01 копейку сумму рассчитанного истцом вреда, суд пришел к выводу, что предприятие не только выполнило мероприятия по возмещению вреда, но и фактически понесло расходы на мероприятия, направленные на недопущение впредь причинения вреда водному объекту. 

Доказательство того, что проведенные ответчиком мероприятия не направлены на уменьшение негативного воздействия на водный объект, не привели к положительному результату, истцом не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком 01.07.2024 через систему «Мой арбитр» протоколов испытаний за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, проведенных испытательным центром лабораторного контроля предприятия, следует, что от мероприятий по модернизации получен экологический эффект, по таким показателям, как прозрачность, ион-аммония, хлорид-ион.

Также суд учел, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитывались ранее при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, что подтверждается представленной предприятием декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установочные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенные силами предприятия природоохранные мероприятия по сути, направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики № 78 является основанием для их учета при расчете размера вреда, суд уменьшив на величину затрат ответчика (9 207 688 рублей) размер ущерба (4 149 495 рублей 99 копеек) на основании пункта 14 Методики, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Одновременно судом отклонены доводы истца об отсутствии достоверных доказательств подтверждающих, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, как противоречащие представленной ответчиком документацией, подтверждающей несение расходов на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также получение экологического эффекта от произведенных мероприятий.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев