АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65770/2021

01 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667123500052) к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения административного органа от 02.12.2021 №05- 03/788 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва – тот же представитель), 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021 (до и после перерыва), а также после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении №05-03/788 от 02.12.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель поддержал заявленные требования, представленные заявителем в суд 18.01.2022 дополнительные документы, а также дополнительные пояснения от 28.01.2022 приобщены к делу.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 18.01.2022 через «Мой Арбитр». Отзыв и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении приобщены судом к настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего дела с делом А60-66288/2021 для их совместного рассмотрения судом отказано, поскольку оспариваемые в рамках указанных дел постановления вынесены налоговым органом по результатам проверки нескольких контрольно-кассовых терминалов (ККТ) (счетов) и заявитель привлечен к административной ответственности за использование одного из ККТ, т.е. в данном случае в рамках каждого из дел оспариваемые постановления вынесены в связи с выявлением разных событий правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что заявление в рамках дела А60-66288/2021 было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена проверка соблюдения предпринимателем требований к применению контрольно-кассовой техники, в рамках которой установлены признаки совершения противоправного деяния в форме применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федераций о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения.

На основании выявленного нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  (далее - Закон №54-ФЗ) уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-03/788 от 02.12.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 872 463 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона о применении ККТ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны в том числе:

-   применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

-   выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-   при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 этого же Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Таким образом, эквайринг  - комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт для оплаты товаров, работ или услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель при осуществлении реализации товаров на территории ТЦ «Пекин» по адресу 

<

...>, в объекте торговли - «бутик № 2102» осуществляет комбинированные способы (формы) расчетов с покупателями товаров.

При этом ИП ФИО1 является зарегистрированным пользователем контрольно-кассовой техники ККТ «ЭВОТОР СТ2Ф» зав.№00307401524156, рег.№ 0002134008011423 (далее - ККТ), которую использует при приеме оплаты наличными денежными средствами. Выручка по данной ККТ с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 1 748 451 руб.

Также ИП ФИО1 в 2021 году является зарегистрированным пользователем банковского оборудования торгового эквайрпнга. И в случае приема безналичной формы оплаты три непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) с пользователем ККТ платежа (продавцом)  и   предъявлением покупателями  продавцу  электронных  средств платежа (платежных пластиковых карт) индивидуальный предприниматель использует банковское оборудование торгового эквайринга / номерной POS-терминал №25009101 «ВТБ».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и документам, предоставленным проверяемым индивидуальным предпринимателем, установлено, что между кредитной организацией (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - клиент Банка) заключены:

- договор № 3089-2016 от 06.10.2016 о предоставлении ПАО «БАНК ВТБ24» услуг торгового эквайринга предпринимателю (клиенту Банка), с предоставлением в пользование номерного POS-терминала № 25009101 установленного в объекте торговли - «бутик № 2102» для безналичных расчетов с покупателями / физическими лицами;

- договор от 30.09.2014 об открытии в АО «Компания объединенных кредитных карточек /«ЮНИ КРЕДИТ БАНК» банковского счета 

<

***> с расчетно-кассовым обслуживанием ИП ФИО1 по утвержденным сторонами тарифам, согласно которому торговая выручка приходуемая с использованием оборудования торгового эквайринга / POS-терминалов (2 шт) индивидуально зачисляется на банковский расчетный счет индивидуального предпринимателя (клиента Банка), в соответствии с утвержденными тарифами и комиссией.

Дополнительно к этому индивидуальный предприниматель опрошен под протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанный ИП ФИО1, которым подтверждены и не оспариваются комбинированные формы расчетов в проверяемом объекте, а также состав и событие совершенного противоправного деяния.

В рамках проведенной налоговым органом проверки установлено, что за проверяемый период (товары / предметы расчета) своевременно переданы покупателям (плательщикам); а средства безналичных расчетов (перечисленные в качестве оплаты товара, услуг, работ) с личных счетов физических лиц зачислены на банковский счет индивидуального предпринимателя в качестве торговой выручки. Взаимные обязательства по совершенным возмездным сделкам признаны сторонами как «исполненные» в понимании гражданского законодательства РФ.

Доводы о перечислении заявителем денежных средств отклонены, поскольку по договору эквайринга счет открыт для перевода денежных средств за товар, соответственно, зачисление денежных средств заявителем противоречит условиям договора.

Мониторинг результатов расчетов в безналичном порядке, совершенных в 2021 году индивидуальным предпринимателем (его работниками / продавцами-кассирами) с применением контрольно-кассовой техники имеет признаки наличия высокого риска (аномалии), в обороте которых наблюдается нестабильная доля наличных или безналичных платежей, и как результат - несоответствие контрольных показателей данным контрольно-учетных величин.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях фиксации нарушения действующего законодательства, пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об   административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения   своевременного   и   правильного   рассмотрения   дела   об административном  правонарушении  и  исполнения  принятого   по  делу   постановления, должностные лица налогового органа в пределах своих полномочий применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осуществления осмотра принадлежащих  предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов по адресу нахождения объектов торговли - «бутики № 2102, №3179-3180» ТЦ «ПЕКИН» 

<

...>, а также изъятия документов (оригиналов и  (или) копий образцов  безналичных  нефискальных чеков банковского оборудования торгового эквайринга / POS-терминала),  о  чем составлен соответствующий протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В процессе осмотра с применением фото/видео-фиксации установлено, что контрольно-кассовая техника и банковское оборудование торгового эквайринга/POS-терминал являются персональными независимыми друг от друга электронно-учетными устройствами, имеющими самостоятельные (раздельные, номерные) корпуса устройств, оснащенные независимым программным обеспечением и оборудованные индивидуальными шнурами подключения к электропитанию. Функционирование и эксплуатация предпринимателем банковского оборудования (торгового эквайринга/POS-терминала) не синхронизировано и не автоматизировано с процедурой эксплуатации контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенного мониторинга по месту нахождения налогового органа составлен акт удаленной проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки у индивидуального предпринимателя, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, на основании информации, имеющейся у налоговых органов, проведенного анализа данных, мониторинга расчетов с применением ККТ в безналичном порядке, осуществленном продавцом с использованием банковского оборудования торгового эквайринга и предъявлением покупателем электронных средств платежа при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) с пользователем ККТ.

Сумма безналичных расчетов, оформленных фискальными чеками через ККТ за минусом суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через POS-терминал (в одном торговом объекте / месте расчетов, за общий проверяемый период 01.01.2021 - 31.10.2021) образуют размер фактического неприменения контрольно-кассовой техники 3 373 043 руб. 00 коп. (1 288 950,00 руб. - 4 778 804,00 руб. =  3 489 854,00 руб.).

В результате установлено нарушение ИП ФИО1 положений п.1, п. 2, п. 5.3, п. 5.4 ст. 1.2., п. 1, п. 3 ст. 4.3, п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ в виде противоправных деяний по приему и получению денежных средств в безналичном порядке за товары, в форме фактического неприменения контрольно-кассовой техники на совокупную сумму расчетов 3 489 854 руб.

Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства  свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на публично-правовой порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная статьей 15.1 КоАП РФ.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно пункту 56 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

С учетом  того, что заявителем не принимались меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства, применение предупреждения будет являться нарушением принципа соразмерности и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу или предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения Заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 872 463 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд изменяет оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижает размер административного штрафа в 2 раза, т.е. до 436 231 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не привлекался.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 436 231 руб. 50 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении №05-03/788 от 02.12.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667123500052) к административной ответственности ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 436 231 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                          И.Ю. Достовалов