АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3756/23 

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

 

Дело № А60-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» (далее – общество «АСДМ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А60-13621/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АСДМ» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), ФИО2 (доверенность от 05.05.2023);

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж –межрегиональный центр компетенций» (далее – учреждение) – ФИО3 (доверенность от 13.04.2022 № 66АА7258856).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АСДМ» о взыскании задолженности по договору от 12.05.2017 № 31704931618 в сумме 1 177 448 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в сумме 305 578 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АСДМ» в пользу учреждения взыскано 1 345 193 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 1 177 448 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2019 по 16.03.2022, в сумме 167 744 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 177 448 руб. 81 коп. с 17.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «АСДМ» в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 859 600 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 723 107 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 16.03.2022 в сумме 136 493 руб. 02 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 723 107 руб. 92 коп. по день его фактической оплаты в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АСДМ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о частичном несоответствии разработанной обществом «АСДМ» проектной документации условиям договора, указывает, что данный вывод основан исключительно на результатах судебной экспертизы, сделан без учета норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказательств изменения объема работ, утвержденных заказчиком. Заявитель отмечает, что в пункте 26 задания на проектирование «Требование к обследованию строительных конструкций» указано, что обследование строительных конструкций проектировщиком не требуется; рабочая документация подлежит выполнению на основании технического обследования строительных конструкций здания 338/16-ОТС, предоставляемого заказчиком. Данные условия задания на проектирование, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что заказчик сам существенно ограничил объем поручаемых проектировщику работ, ограничил его в самостоятельном обследовании объекта, выдав в качестве исходных данных для проектирования техническое обследование, проведенное иной организацией, за результаты работы которой общество «АСДМ» не может нести ответственность. При этом заявитель отмечает, что экспертом не установлено несоответствие проектной документации таблице дефектной ведомости и видов работ от 03.07.2017.

Общество «АСДМ» полагает также, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, установив начало течения данного срока с 28.10.2019. Ссылаясь на то, что в письме от 03.09.2018 № 367 подрядчик по договору капитального ремонта уведомил учреждение о выявленных несоответствиях проектной документации фактическому состоянию объекта и необходимости ее корректировки, заявитель жалобы отмечает, что уже с 04.09.2018 учреждение знало о необходимости корректировки проекта и принятия новых проектных решений в связи с выявленными дефектами строительных конструкций. По мнению заявителя, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованиями к проектировщику.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АСДМ». По мнению учреждения, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «АСДМ» (подрядчик) заключен договор от 12.05.2017 № 31704931618 на подготовку рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д. 85, (литера А) – ул. Чебышева, д. 12, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по подготовке рабочей документации для капитального ремонта общежития по указанному адресу согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и сметы на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 2 450 000 руб., в том числе НДС (18%) – 373 728 руб. 81 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12.05.2017, окончание выполнения работ - 26.06.2017, в том числе прохождение экспертизы (проверка правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации по объекту).

Обществом «АСДМ» во исполнение условий названного договора подготовлена рабочая документация. Работы по выполнению рабочей документации завершены 28.03.2018, сторонами подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов итоговая сумма к оплате составила 2 023 107 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ – 181 892 руб. 08 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства – 245 000 руб.).

В дальнейшем между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – общество «СУ5групп») по итогам конкурсных процедур был заключен договор от 27.06.2018 № 31806439723 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улицы Чебышева, дом 12 (литер А). Цена работ по договору подряда составила 103 480 000 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) работы должны были выполняться в соответствии с рабочей проектной документацией, разработанной ответчиком.

Общество «СУ5групп» в уведомлении от 24.05.2019 № 545 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, поскольку проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали.

В качестве фактического основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора обществом «СУ5групп» было указано на то, что в процессе исполнения договора было установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. До настоящего времени заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «СУ5групп» указало на выявление строительных недостатков конструкций, требующих проведение работ, не предусмотренных контрактом, в том числе и по отдельно разработанной проектной документации (часть конструкций была признана аварийными, в отношении которых обязательно проведение срочных противоаварийных мероприятий); выявлена неполнота проектной документации, в которой отсутствуют работы, без которых выполнение работ, предусмотренных договором и окончание капитального ремонта невозможно; выявлено несоответствие между фактическим состоянием объекта капитального ремонта и проектной документации, требующих принятия иных проектных решений, соответствующих реальному состоянию объекта; с учетом того, что проектная документация имела существенные недостатки, ее корректировка могла затронуть практически все разделы проекта и привести к принятию иных проектных решений, по уже выполненных подрядчиком работам. В подтверждение своих доводов общество «СУ5групп» представило заключение от 28.02.2019 № 022/5-02.19-ТО, которым установлено ограниченно работоспособное состояние потолков здания и необходимость их демонтажа и замены (55%) и ремонта 45%; наличие аварийных и ограниченно работоспособных несущих конструкций (кирпичных столбов и несущих ж/б балок) по всему объему здания и необходимость выполнения работ по их усилению для восстановления несущей способности. Исходя из представленных обществом «СУ5групп» обоснований, все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению и не могли выполняться подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-41305/2019 по иску учреждения к обществу «СУ5групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по данному делу в удовлетворении иска учреждения отказано с указанием на наличие у общества «СУ5групп» законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Также в рамках дела № А60-64852/2019 судами рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование учреждения о взыскании с общества «СУ5групп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Суды установили, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в проектную документацию по независящим от подрядчика причинам требовалось вносить существенные изменения, корректировки, без внесения которых у подрядчика не было возможности выполнить работы.

Полагая, что в результате некачественного выполнения обществом «АСДМ» проектной документации работы по договору подряда приостанавливались и, в конечном счете, не были выполнены обществом «СУ5групп» в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «АСДМ» неосновательно полученных денежных средств по договору на подготовку рабочей документации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом следующего. Цена работ по договору подряда составляет 103 480 000 руб., обществом «СУ5Групп» выполнено работ на сумму 43 255 894 руб. 03 коп., что составляет 41,8 % от общей суммы договора подряда, то есть 58,2 % объема работ не было выполнено подрядчиком ввиду непригодности проектной документации. Стоимость работ по договору на подготовку рабочей документации составляла 2 450 000 руб., обществу «АСДМ» перечислено 2 023 107 руб. 92 коп. Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 1 177 448 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения обществом «АСДМ» рабочей документации ненадлежащим образом и пришел к выводу о правомерности требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, скорректировав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично. 

Арбитражный апелляционный суд с целью установления факта несоответствия разработанной обществом «АСДМ» проектной документации условиям договора и определения стоимости фактически выполненных работ, пригодных к использованию, определением от 10.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проанализировав представленное в материалы дела по результатам проведенного исследования заключение, которым установлено, что подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует договору на 47%, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма 723 107 руб. 92 коп., в связи с чем, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу общества «АСДМ» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что разработанная обществом «АСДМ» документация является непригодной для производства строительно-монтажных работ ввиду наличия существенных несоответствий между принятыми проектными решениями и фактическим состоянием объекта.

С целью определения качества спорной проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли работы по подготовке рабочей документации заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), смете на разработку проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору), протоколу совещания от 28.05.2017, таблице дефектной ведомости и видов работ капитального ремонта, утвержденной директором учреждения 03.07.2017, а также действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, противопожарным и другим строительным нормам и правилам.

Также эксперту поручено в случае выявления несоответствия работ вышеуказанным документам определить стоимость фактически выполненных работ, пригодных для использования.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 20 (Э)/2023, согласно выводам которого проектная документация частично не соответствует договору, заданию на проектирование, заключению по обследованию; принятые технические решения частично не соответствуют фактическому состоянию объекта и строительным нормам; проектная документация и сметы выполнены не в полном объеме. 

В количественном выражении несоответствие по конструктивным элементам здания и разделам проекта определено экспертом в размере 47 %. Стоимость фактически выполненных работ, пригодных для использования, определена экспертом в сумме 1 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из стоимости фактически оплаченных работ в размере 2 023 107 руб. 92 коп. работы на сумму 1 300 000 руб. (53 %) были пригодны к использованию, соответственно работы на сумму 723 107 руб. 92 коп. (47 %) не подлежали оплате как выполненные не в соответствии с условиями договора, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана апелляционным судом с общества «АСДМ» в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку общества «АСДМ» на то, что рабочая документация прошла государственную экспертизу, указав, что государственной экспертизе подвергались сведения, касающиеся проверки правильности применения действующих норм и цен, территориальных расценок, территориальных сборников, проверка ценовой составляющей проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то, что учреждение не является профессионалом в области строительства, в связи с чем обратилось к ответчику для разработки рабочей документации для выполнения работ, соответственно при приемке работ и подписании акта истец не мог установить факт несоответствия рабочей документации. Общество «АСДМ» как профессионал в области строительства при разработке проектной документации должно было предупредить заказчика о состоянии объекта, однако данных действий не совершило, работы по разработке рабочей документации не приостановило. Таким образом, общество «АСДМ» не профессионально подошло к выполнению работ, должным образом не предусмотрело все обстоятельства для выполнения работ качественно и достижения результата, на который рассчитывал истец при заключении договора с ответчиком.

С учетом изложенного подлежат отклонению также приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АСДМ» о том, что в пункте 26 задания на проектирование указано, что обследование строительных конструкций проектировщиком не требуется, рабочая документация подлежит выполнению на основании технического обследования строительных конструкций здания 338/16-ОТС, предоставляемого заказчиком. 

Проанализировав задание на проектирование эксперт в своем заключении, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что приведенная в пункте 26 задания на проектирование формулировка о том, что обследование строительных конструкций не требуется и что рабочую документацию выполнить на основании технического обследования строительных конструкций здания 338/16-ОТС, означает буквально то, что для разработки проектной документации не будут представлены иные специальные технические сведения об объекте, кроме тех, которые имеются в заключении 338/16-ОТС.

При этом эксперт исходил из того, что заключение по обследованию 338/16-ОТС не содержит обоснованных технических решений по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. При постановке задачи и объема работ по разработке проектной документации проектант принял для себя объем информации по обследованию как достаточный для принятия технических решений по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, в противном случае, если объем информации по обследованию не был достаточен, проектант при разработке проектной документации доисследовал бы объект, в том числе выполнил обмерные работы и получил достаточный объем информации, раз технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям и способам усилений им были разработаны и проектная документация составлена.

Разработать качественную проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания с техническими решениями по ремонтно-восстановительным мероприятиям и способам усилений невозможно без натурного обследования здания проектантом, без обмерных работ в случае отсутствия проектной документации на строительство здания.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик ограничил объем поручаемых проектировщику работ, в том числе ограничил общество «АСДМ» в самостоятельном обследовании объекта, подлежит отклонению судом округа как несостоятельная.

Доводы заявителя жалобы о пропуске учреждением срока исковой давности являлись предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного требования, суды верно указали, что в данном случае о несоответствии рабочей документации и возникновении на стороне общества «АСДМ» неосновательного обогащения истец узнал только с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41305/2019, которое вступило в законную силу 28.10.2019, поэтому с учетом даты подачи иска – 16.03.2022 срок исковой давности для восстановления нарушенного права учреждения не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «АСДМ» по существу выражают несогласие с произведенной судами апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы апелляционного суда, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АСДМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А60-13621/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев