ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22020/2019

г. Севастополь

29 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу № А83-22020/2019 (судья Авшарян М.А.),

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС»

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.12.2019 поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания по факту допущенного нарушения закона о банкротстве.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является несоразмерным допущенным ФИО2 нарушениям. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству апелляционного суда. 

14.04.2021 в суд апелляционной инстанции от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда административный орган, третье лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Административный орган 29.04.2021 письменно известил суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 28.04.2021) просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу № А83-2594/2017 акционерное общество «Компания Нефтетрейдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

В направленной в адрес административного органа жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее - общество) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» ФИО2 возложенных на него обязанностей Исх. № 208/19-ГО-ФТ от 21.11.19 общество просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» ФИО2, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» в рамках дела № А83-2594/2017 (том 1, л.д.19-29).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг». По результатам рассмотрения поступившей жалобы, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, 24.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 14-18).

На соответствующий вопрос коллегии судей ФИО2 сообщил, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола.

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований:

1.) пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части представления конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении установленного 3-х месячного срока;

2.) пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника;

3.) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по исчислению и выплате «мораторных процентов».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа на основании статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, с учетом повторности правонарушения судом назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение суда вынесено 28.01.2021.

В свою очередь, коллегия апелляционных судей приходит к следующим выводам. 

1. Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении установленного 3-х месячного срока.

Согласно положениям части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), с момента открытия конкурсного производства (24.04.2018) по истечению четырех месяцев (08.08.2018) было проведено первое собрание кредиторов (опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2018 № 2895795), однако из содержания сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2018 № 2942563) установлено, что конкурсный управляющий предоставил собранию отчет о своей деятельности спустя 4 месяца.

С момента проведения собрания кредиторов должника 06.03.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2019 № 3503075), следующее собрание кредиторов было проведено 05.09.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 № 4032171), то есть спустя шесть месяцев с момента проведения последнего собрания кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности спустя 6 месяцев.

По мнению коллегии судей административным органом в настоящем случае доказан состав административного правонарушения – нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона Закона о банкротстве в части представления конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

2. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела № А83-2594/2017, 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» обратилось в суд в дело о банкротстве с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной должником. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по указанному делу заявление кредитора об оспаривании сделки принято к производству суда.

Следовательно, не позднее 02.09.2019 (три дня с момента опубликования определения суда о принятии заявления кредитора к производству суда) конкурсный управляющий соответствующие сведения обязан был включить в ЕФРСБ.

На дату составления протокола, на дату принятия обжалуемого судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Представленные в материалы апелляционного производства сведения из ЕФРСБ о включении информации о подаче кредитором в арбитражный суд указанного выше заявления о признании сделки недействительной и о результатах рассмотрения обособленного спора судом, опубликованные арбитражным управляющими 13.04.2021 № 6493587, не могут иметь значения в настоящем случае.

Арбитражным управляющим в указанном случае нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3. Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по исчислению и выплате «мораторных процентов».

Однако суд первой инстанции в настоящем случае не учел следующее.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Приведенные выше разъяснения высшего суда позволяет прийти к выводу, что обязанность по начислению мораторных процентов возникает у арбитражного управляющего тогда, когда он сформировал конкурсную массу и приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Далее, настоящие мораторные проценты, до их начисления и фактической выплаты кредитору, не подлежат отражению в отчете арбитражного управляющего – Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при расчете с кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», одновременно с погашением основного долга, не выплатит последнему начисленные за период наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем случае арбитражным управляющим не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, в том числе положений пункта 4 статьи 20.3 закона согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, административным органом в настоящем случае не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный орган и суд первой инстанции, указывая на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привели в качестве повторности совершения административного правонарушения нарушения, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-2250/2019, по которому арбитражному управляющему вынесено предупреждение в качестве административного наказания. 

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 г. по делу № А83-2250/2019, по которому арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступило в законную силу 29.10.2019.

Следовательно, до 29.10.2020 арбитражный управляющий считалась подвергнутым административному наказанию, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после 29.10.2019 до 29.10.2020. 

Судебной коллегией установлено, что в настоящем случае правонарушения совершены арбитражным управляющим до 29.10.2019 (по первому эпизоду – 05.09.2019, по второму эпизоду – 02.09.2019), то есть до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2250/2019 и не являются повторными.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелись.

Однако по перечисленным выше и доказанным двум эпизодам, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 имеются. Давность привлечения арбитражного управляющего в административной ответственности не истекла (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, коллегия судей полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

При этом, коллегия судей не может согласиться с доводами ответчика о применении в настоящем случае положения КоАП РФ о малозначительности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, невозможно признать малозначительными. Так, нарушение арбитражным управляющим сроков предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам, нарушает права кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). Неразмещение информации в ЕФРСБ о наличии в арбитражном суде обособленных споров о признании недействительными сделок должника в установленные сроки нарушает права кредиторов на их участие в указанных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решение допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 2 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        К.Г. Калашникова

Судьи     Р.С. Вахитов

  Л.Н. Оликова