АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-12885/2021

«21» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (649000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 175 962 руб. 61 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (адрес: 664040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 (после перерыва не явилась), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (после перерыва не явилась), ФИО8, представителей третьего лица ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы стоимости возмещения выявленных, допущенных при строительстве объекта в размере 6 149 377 руб. 31 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 48 015 руб. 69 коп., а кроме того заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения специалистов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2022 по делу установлено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" произведена замена ответчика по делу с АО"СТРОЙКОМПЛЕКС" на ООО "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования до суммы в 4 175 962 руб. 61 коп., из которых 3 719 530 руб. 38 коп. стоимости возмещения выявленных недостатков, допущенных при строительстве объекта, 456 432 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 13.06.2023 а кроме того заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточнение иска принято в судебном заседании 20.06.2023.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование поданного иска указал, что настоящий иск заявлен о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства в связи с передачей объекта, имеющего недостатки.

Ответчик иск оспорил, в ходе рассмотрения возражал против заявленных требований, полагая, что переданный объект соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, являющееся поставщиком окон и витражных конструкций, установленных на объекте, поддержало правовую позицию ответчика по делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" является собственником нежилого помещения №14 по адресу: в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение получено им от АО"СТРОЙКОМПЛЕКС" (правопредшественника ООО "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ"), ответчика по акту от 29.03.2021 на основании договора участия в долевом строительстве № Ду-33-КОМ-5.3 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:040703:108, 38:26:040703:6, по адресу: 

<

...> (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью (проектной) 261,4 кв. м., расположенный на 1 (Первом) этаже во 2 блок-секции жилого Дома, проектный № 5.3 (далее - нежилое помещение, объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого Дома.

Договором согласованы характеристики объекта, приведенные в пунктах 1.1.,1.2 договора. Стоимость объекта – 15 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также правоотношения, связанные с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Этой же статьей предусмотрено право участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как уже указывал суд, помещение получено истцом по акту от 29.03.2021, в котором указано на наличие замечаний к качеству переданного объекта.

После приемки помещения, истцом предложено ответчику повторно осмотреть переданный объект недвижимости, для определения состава недостатков объекта. Данное предложение изложено истцом в письме от 15.04.2021, которое было направлено на электронный адрес ответчика.

Впоследствии, истцом подготовлено Заключение специалиста № 004/04/2021 от 11.05.2021г., в соответствии с которым установлены нарушения требований технических регламентов, допущенных при строительстве и определена стоимость их устранения недостатков в размере 6 149 377,31 руб.  21.05.2021 направлено требование об оплате  стоимости устранения обнаруженных недостатков. Настоящее требование направлялось ответчику как посредством электронной почты, так и почтовым отравлением № 80111359216663 по адресу места нахождения АО «Стройкомплекс».

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на недоказанность обстоятельств, связанных с наличием недостатков, переданного помещения, неполучение требования о соразмерном уменьшении стоимости объекта недвижимости, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи 29.03.2021. Таким образом, на дату обращения 21.05.2021 гарантийный срок не  истек.

В целях определения качества переданного объекта долевого строительства, его соответствия проектной документации, требованиям документов, регулирующих правоотношения в области строительства, а также в целях определения величины стоимости, на который должна быть уменьшена цена объекта в связи с наличием в нем недостатков по ходатайству истца по делу определением от 25.11.2021  назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+» ФИО11.

По результатам исследования экспертного заключения, опроса эксперта, с учетом представленных сторонами возражений, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, суд определением от 02.09.2022 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, оформленные заключением № 027/СЭ-04-10 от 22.05.2023, определен перечень недостатков помещения, а также стоимость их устранения в 3 719 530 руб. 38 коп.

Ответчик, третье лицо, с проведенной по делу судебной экспертизой не согласились, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой ответчик просил поставить на разрешение экспертов вопросы соответствия качества выполненных работ при устройстве наружных стен, фундаментной плиты и технического состояния крыльца (более подробно, вопросы приведены в заявленной ходатайстве), кроме того, стороны настаивали на вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

 Ходатайство сторон о вызове экспертов судом удовлетворено.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО12 и ФИО13 дали пояснения по представленному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2023.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение, с учетом данных   экспертами в судебном заседании пояснений, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица о необоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта и  отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертом  при ответе на вопрос влечет ли отсутствие тамбура в помещении и дополнительного выхода к нарушению обязательных требований технических регламентов, в том числе пожарной безопасности, каким образом решен данный вопрос в рассматриваемом случае и соответствует ли данное решение проекту и регламентам сделан вывод о необходимости установки тамбура в помещении со ссылкой на строительные нормы и правила, климатическую зону, в которой расположено спорное помещение. В свою очередь, ответчик полагает достаточным установки тепловой завесы, как это предусмотрено проектом.

Как установлено судом, пунктом 4.24 СП 118.13330.2012 определено, что в зданиях при всех наружных входах для посетителей в вестибюль и лестничные клетки следует предусматривать на уровне входа тамбуры с внутренними габаритами по СП 59.13330 или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330.

В рамках проведенного осмотра помещения (рис. 18, стр. 40 заключения эксперта) установлено, что в помещении нет ни тамбура, ни тепловой завесы как таковой.

В связи с чем, в отсутствие указанного выполненного проектного решения, и как пояснил эксперт, с учетом климатических условий региона, требований тепловой защиты и энергоэффективности, им сделан вывод о необходимости установки именно тамбура, а не тепловой завесы.

Суд полагает, что вывода эксперта в данной части не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Суд принял во внимание, что тамбур призван обеспечивать тепловую защиту и выравнивать разницу температур. В случае недостаточности для этих целей тепловой завесы, требуется устройство тамбура. Как установлено судом энергоэффективность здания ниже, чем была заявлена в проектной документации. Суд,  заслушав стороны, экспертов и исследовав материалы дела,  полагает, что на данный параметр, в том числе,  может влиять отсутствие тамбура.

При рассмотрении вопроса о соответствии наружных стен требованиям тепловой защиты, энергетической эффективности проекту, требованиям, которые предъявляются к каменным и армокаменным конструкциям, требованиям, которые предъявляются при строительстве в сейсмических районах, требованиям к узлам примыкания и крепления, эксперт пришел к выводу об отсутствии устройства сетки из оцинкованной стали через 5 рядов кладки.

В судебном заседании эксперт пояснил, что к указанном факту он пришел осуществив вскрытие конструкции наружных стен (рис. 28, стр. 56 заключения), кроме того, проверил стену прибором, однако, не указывал его применение ввиду отсутствия поверки.

В связи с проведенным помимо инструментальной проверки, в том числе и физическим осмотром объекта исследования путем проведения вскрытий, суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта об отсутствии устройства сетки из оцинкованной стали, элементов раскрепления стенового ограждения.

Также ответчик говорит об ошибочности выводов эксперта о принятой толщины стены при расчете сопротивления теплопередачи со ссылкой на проектную документацию, в свою очередь, эксперт в судебном заседании пояснил, что толщина стены в 400 мм им определена визуально. Таким образом, в данной части доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик полагает, что вывод эксперта о том, что конструкция перекрытия не соответствует уровню тепловой защиты и звукоизоляции сделан без учета того обстоятельства, что согласно проекту внутренняя отделка помещения (стяжка пола) выполняется покупателем, чистовое покрытие пола исключит ударный шум.

Суд признает  несостоятельной данную позицию ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона №214-ФЗ, а также положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены.

Договор № Ду-33-КОМ-5.3 от 01.07.2019 не содержит оговорки о том, что передаваемый объект не будет соответствовать требованиям строительных норм и правил в части шумоизоляции. В нем указано на передачу помещения, в котором пол выложен железобетонной плитой. О том, что в таком случае нарушаются требования тепловой защиты и шумоизоляции помещения в договоре не указано.

В связи с чем, истец в указанном случае имеет право требовать уменьшения покупной цены в отношении данных недостатков объекта. Возложение на покупателя расходов на приведение объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил в данном случае противоречит положениям главы 30 ГК РФ, в частности ст. 469, 475.

Ответчик полагает, что принятое экспертом решение о демонтаже крыльца избыточно, имеется возможность крен крыльца устранить путем выравнивания. 

В указанной части суд доводы ответчика отклоняет, поскольку вопрос определения способа устранения недостатков находится в исключительной компетенции эксперта, несогласие с указанным способом устранения не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта в данной части. Экспертом, как лицом обладающим специальными познаниями, определено техническое состояние крыльца и выбран способ устранения недостатков с учетом его состояния.

Третье лицо не согласилось с выводами эксперта о том, что в отсутствие маркировок светопрозрачных конструкций последний не смог установить их тепло-физические характеристики. 

Между тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что в отсутствие маркировки установленные светопрозрачные конструкции им приняты в качестве надлежаще установленных, необходимости их замены не имеется, в расчет соразмерного уменьшения цены объекта недвижимости они не включены. 

Истец в указанной части с выводами эксперта согласен.

В связи с чем, доводы третьего лица в данной части не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу, что по своей сути, доводы и возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в экспертном заключении, а не свидетельствуют о не неясности либо неполноте выводов эксперта. Сомнений в обоснованности выводов эксперта суд не установил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что переданное ответчику нежилое помещение имеет недостатки не связанные с ненадлежащей эксплуатацией, ремонтными работами или естественным износом.

Стоимость недостатков определена экспертом и составляет 3 719 530 руб. 38 коп. Проверив расчеты эксперта,  ответчик указал на соответствие их нормам  и требованиям, отметив только сложность в их восприятии и оспорив размер устранения недостатков лестницы. Довод о чрезмерности затрат на устранения недостатков по лестнице рассмотрен судом выше.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, отсутствие доказательств возмещения их стоимости ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшения цены договора № Ду-33-КОМ-5.3 от 01.07.2019 на 3 719 530 руб. 38 коп обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уклонением от возврата полученных денежных, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 13.06.2023 в размере 664 929 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств направлялось ответчику как посредством электронной почты, так и почтовым отравлением № 80111359216663 по адресу места нахождения АО «Стройкомплекс», согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено 25.05.2021, срок исполнения установлен истцом до 01.06.2021.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена правомерность требования истца о соразмерном уменьшения цены договора № Ду-33-КОМ-5.3 от 01.07.2019 на 3 719 530 руб. 38 коп., следовательно, с даты, следующей за датой получения требования № ИТ-ИО-СР-093, ответчик был обязан перечислить истцу неправомерно удержанные денежные средства.

Факт неисполнения данной обязанности в ходе рассмотрения дела установлен.

Между тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, проценты не подлежали начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом произведен следующий расчет процентов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 719 530,38

01.06.2021

14.06.2021

14

5%

365

7 133,35

3 719 530,38

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

22 979,56

3 719 530,38

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

32 456,72

3 719 530,38

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

28 890,05

3 719 530,38

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

42 800,08

3 719 530,38

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

48 506,75

3 719 530,38

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

13 553,36

3 719 530,38

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

65 219,16

3 719 530,38

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0

3 719 530,38

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0

3 719 530,38

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0

3 719 530,38

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0

3 719 530,38

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0

3 719 530,38

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

0

3 719 530,38

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50%

365

0

3 719 530,38

02.10.2022

13.06.2023

255

7,50%

365

194 893,20

Итого:

743

8,78%

456 432,23

 

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по выплате суммы основного долга, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежащим удовлетворению в части в размере 456 432 руб. 23 коп. за период с  01.06.2021 по 13.06.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части, в удовлетворении требования следует отказать.

Ответчиком завялено о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов определен исходя из ставки указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2679 от 15.06.2021.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 44 922 руб. 30 коп. 

Настоящий иск удовлетворен на 95,24 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца относится 4,76 % от 44 922 руб. 30 коп., что составляет 2 138 руб. 31 коп. Указанная сумма возмещению истцу не подлежит. На ответчика  относится 95,24 % от 44 922 руб. 30 коп. что составляет 42 783 руб. 99 коп., из которых 16 861 руб. 69 коп. следует взыскать в пользу истца, 25 922 руб. 30 коп в доход федерального бюджета.

Понесенные сторонами расходы на оплату судебных экспертиз суд распределяет следующим образом.

Истцом вносились на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб. в соответствии с платежными поручениями № 3997 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 3977 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб., на основании платежного поручения № 3173 от 20.06.2022 внесены еще 30 000 руб.

Ответчиком на основании платежного поручения № 130 от 23.08.2022 внесены на депозитный счет 150 000 руб.

Определением от 25.11.2021 по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ+» ФИО11.

Стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 руб.

Определением от 02.09.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 руб.

Всего, стоимость проведенных экспертиз по делу составила 240 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 180 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 171 432 руб. В остальной части, в размере 60 000 руб. (240 000 руб. - 180 000 руб.) расходы на оплату судебных экспертиз также относятся на ответчика и возмещению последнему не подлежат. Следовательно, из внесенных на депозитный счет суда ответчиком 150 000 руб. последнему следует возвратить 90 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (доверителем) и ПОО Иркутской области «За граждан» (поверенным) 18.01.2021 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридическое и инжиниринговое сопровождение в отношении заключенного договора № Ду-33-КОМ-5.3 от 01.07.2019. Поверенный выполняет следующие действия: оценка соблюдения условий договора застройщиком, проверка качества объекта с подготовкой заключения специалиста, претензионная работ, представление интересов в суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 

Платежным поручением № 1000 от 15.03.2021 доверитель оплатил услуги поверенного в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель действуя от имени истца, составил досудебное заключение, определив недостатки объекта долевого участия и их стоимость, направил ответчику претензию,  подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял дополнительные документы по запросу суда,  формировал вопросы на экспертизы, участвовал в многочисленных судебных заседаниях по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд полагает необходимым отметить, что Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, правовая позиция о том, что исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ и ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения, в целях определения недостатков и их стоимости, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, за изучение представленных доверителем документов вознаграждение устанавливается в размере от 2 000 руб. 00 коп., за составление исковых заявлений - от 10 000 руб. 00 коп., за составление заявлений, ходатайств – от 3 000 руб. 00 коп. Участие в арбитражном процессе – от 50 000 руб.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объему представленных по делу документов, в том числе и возражений ответчика, по которым истцом давались пояснения, а также представлялись документы, количество проведенных по делу судебных экспертиз, множественность судебных заседаний по делу,  также предмет спора, объем и сложность работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу является достаточным даже для квалифицированного специалиста.

В связи с чем, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. является разумным, не чрезмерным, соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения Адвокатской палаты Иркутской области.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование о взыскании судебных издержек, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  95 240 руб., что составляет 95,24 % от 100 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 4 175 962 руб. 61 коп., в том числе

3 719 530 руб. 38 коп. основного долга

456 432 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 95 240 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 171 432 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз, 16 861 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 922 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова