ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40834/2022

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38479/2022)  ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-40834/2022 (судья Новикова Е.В), принятое 

по иску ООО "ЦФ Руссия" 

к ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ Руссия» (далее – ООО «ЦФ Руссия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» (Республика Беларусь) (далее – ОАО «МАЗ», ответчик) о взыскании долга в размере 57 738 828 российских руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 970 российских руб. 14 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт поставки № 139/2-643-16-74 от 06.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, наименование и количество которых будут согласованы сторонами дополнительно.

В приложениях № 8 от 15.05.2018, № 15 от 22.07.2019, № 22 от 18.05.2021 и № 24 от 09.08.2021 к договору сторонами согласованы номенклатура, стоимость и сроки поставки товаров.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора, действующего в редакции, утвержденной в дополнении № 10 к договору от 11.06.2018 сторонами согласованы следующие условия оплаты товара по договору: 

50 % предоплата от суммы счета. Евровая составляющая цены Продукции, относящаяся к предоплате, подлежит оплате Покупателем в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день совершения платежа. Покупатель производит предоплату Продукции не позднее 3-х календарных дней с даты извещения Покупателя о принятых заказах и соответствующих датах отгрузок и ценах в подтверждении заказа, которое направляется Покупателю в порядке предусмотренном п. 3.2. договора. В случае отсутствия предоплаты, заказ считается несогласованным. 

Оставшиеся 50% от суммы счета должны быть оплачены Покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки Продукции Покупателю по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день отгрузки Продукции. Сумма для окончательного расчета определяется как разница между суммой, указанной в накладной ТОРГ-12, и суммой предоплаты.

В период с 06.08.2021 по 03.09.2021 во исполнение принятых обязательств по договору, на основании товарных накладных № 13246691 от 06.08.2021, № 13246835 от 06.08.2021, № 13246990 от 06.08.2021, № 13247148 от 09.08.2021, № 13248032 от 12.08.2021, № 13250003 от 19.08.2021, № 13251379 от 25.08.2021, № 13251861 от 26.08.2021, № 13253035 от 31.08.2021, № 13254464 от 03.09.2021 истцом в адрес ответчика были поставлены товары общей стоимостью 118 062 409 российских руб. 21 коп.

В свою очередь, ответчиком исполнены обязательства по оплате товара частично в сумме 60 323 580 российских руб. 77 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составил 57 738 828 российских руб. 44 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022 составил 3 619 970 российских руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в договоре сторонами не согласовано условие о взыскании неустойки в случае нарушения срока оплаты товара. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ошибочное указание в исковом заявлении, а также в решении суда на взыскание неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылка ответчика на необходимость удержания суммы налогов на территории Республики Беларусь на основании статьи 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» не принимается во внимание апелляционным судом.

Как следует из содержания статьи 18 Соглашения, указанная норма распространяется на доходы, возникающие из источников в Договаривающемся Государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, то есть на доходы, не образующие прибыль от предпринимательской деятельности согласно статье 7 Соглашения, не относящиеся ни к одной из специальных категорий доходов, упомянутых в статьях 8-17 Соглашения, либо на случаи получения доходов, не урегулированные иными положениями Соглашения, например, при получении доходов из источников в третьих странах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 №302-ЭС20-7898).

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения статьи 7 Соглашения, согласно которой прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там правительство.

В связи с тем, что истец не имеет представительств на территории Республики Беларусь, поставка товаров по договору не связана с осуществлением какой-либо деятельности истцом на территории Республики Беларусь, доходы истца от коммерческой деятельности подлежат налогообложению на территории РФ на основании статьи 7 Соглашения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-40834/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева