СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-303/2018-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., 

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в деле № А60-38681/2017 о признании банкротом ООО «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года о признании договоров уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 №№ 1, 2, 3, от 22.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5 и от 21.02.2018 № 6, заключенных между должником и ответчиком предпринимателем Кремер А.В. недействительными, применении последствий их недействительности, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Родин Евгений Васильевич, ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт»,

в судебном заседании принял участие Евсюков Е.В. (паспорт) – представитель ответчика предпринимателя Кремер А.В. по доверенности от 14.05.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято заявление ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» о признании банкротом ООО «Кайрос» (далее – Общество «Кайрос», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 в отношении Должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197, стр. 102.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество «Кайрос» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, стр. 116.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился 17.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 21.08.2017 №№ 1, 2, 3, от 22.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5 и от 21.02.2018 № 6, в соответствии с которыми Общество «Кайрос» уступило индивидуальному предпринимателю Кремер Александру Викторовичу (далее – ответчик) права требования к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт». Также управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», Родин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено: оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права Общества «Кайрос» требовать задолженность от Общества «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договорам субаренды от 01.11.2011 №№ К25.11/11 и К26.11/11.

Ответчик предприниматель Кремер А.В. обжаловал определение от 17.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющим не доказана заниженность стоимости цессии, так как оценка такой стоимости не проводилась. Апеллянт считает, что брак его сестры с директором Должника не является основанием для отнесения его к кругу заинтересованных к Должнику лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Также Кремер А.В. обращает внимание, что судом не приняты во внимание доказательства совершенной с его стороны оплаты по договорам цессии в пользу Должника, которая производилась через представителя последнего Родина Е.В.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. 

Представитель ответчика Кремера А.В. в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве (31.07.2017) Должником совершены с предпринимателем Кремер А.В. следующие договоры уступки прав (цессии), а именно: 

- от 21.08.2017 № 1, согласно которому уступлено право требования к ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № K26.11/11 за период с мая 2014 года по июль 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 26.07.2017 по делу № А60-5895/2017; сумма уступленного права требования - 322.785 руб. (пункт 1.2. договора); цена за уступаемые права требования - 70.000,00 руб. (пункт 3.1 договора); 

- от 21.08.2017 № 2, согласно которому уступлено право требования к  ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № K25.11/11 за период с июля по октябрь 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 26.07.2017 по делу № А60-5921/2017; сумма уступленного права требования - 243.561 руб. (пункт 1.2. договора); цена за уступаемые права требования – 30.000 руб. (пункт 3.1. договора);

- от 21.08.2017 № 3, согласно которому уступлено право требования к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № K25.11/11 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 16.08.2017 по делу № А60 - 12036/2017; сумма уступленного права требования – 664.542 руб. (пункт 1.2 договора), цена за уступаемые требования – 95.000 руб. (пункт 3.1. договора).

Кроме того, Должником и предпринимателем Кремер А.В. после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (09.10.2017) и опубликования об этом официального сообщения (21.10.2017) были совершены следующие договоры уступки прав (цессии): 

- от 22.01.2018 № 4, согласно которому уступлено право требования к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № K25.11/11 за период с ноября 2016 года по март 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 18.10.2017 по делу № А60 - 27920/2017; сумма уступленного права требования – 303.701 руб. (пункт 1.2 договора), цена за уступаемые требования – 95.000 руб. (пункт 3.1. договора);  

- от 29.01.2018 № 5, согласно которому уступлено право требования к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № K25.11/11 за период с апреля по май 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 03.11.2017 по делу №А60-44023/2017; сумма уступленного права требования – 122.460 руб. (пункт 1.2 договора), цена за уступаемые требования – 40.000 руб. (пункт 3.1. договора); 

- от 21.02.2018 № 6, согласно которому уступлено право требования к ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № K26.11/11 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной зашитой, установленное судебным решением от 24.11.2017 по делу № А60- 27897/2017; сумма уступленного права требования – 108.640 руб. (пункт 1.2. договора), цена за уступаемые требования – 65.000 руб. (пункт 3.1. договора).

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Общество «Кайрос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А. 

Полагая уступку прав требования к дебиторам Должника без встречного предоставления со стороны Кремера А.В., который является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании шести вышеуказанных сделок цессии недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Кремер А.В. ссылался на недоказанность нерыночности цены уступки, а также на передачу Обществу «Кайрос» через его представителя Родина Евгения Васильевича денежных средств в счет оплаты по договорам уступки, что подтверждается кассовыми ордерами Общества «Кайрос» от 21.08.2017 №№ 2-4, от 22.01.2018 № 1, от 29.01.2018 № 7, от 21.02.2018 № 18 (л.д. 44-49). 

Также в дело поступил отзыв от Родина Е.В., который признает, что  заключил договоры цессии с Кремер А.В. от имени Общества «Кайрос» по доверенности от 29.12.2016 и передал полученные от Кремер А.В. денежные средства директору Общества «Кайрос» Корепанову А.И., в подтверждение чего представил копии расписок от 01.09.2017 и от 26.02.2018 (л.д. 70, 71). 

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкростве, посчитав ответчика  Кремер А.В. заинтересованным лицом по отношению к Должнику и потому осведомленным о его неплатежеспособности, а также исходя из неравноценности цены договоров цессии стоимости уступленных Должником ответчику прав. При этом суд не признал документы о передаче денег через Родина Е.В. надлежащими доказательствами и исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу Общества «Кайрос» за переданную ему ликвидную дебиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует и это не отрицается ответчиком Кремер А.В., что он является братом супруги руководителя Общества «Кайрос».

Это означает, что ответчик Кремер А.В. входит в одну группу со своей сестрой, которая входит в одну группу с Должником, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должен признаваться входящим в ту же группу лиц, что и Должник. Последнее же обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве даёт основания для признания Кремер А.В. заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Поскольку ответчик Кремер А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, его осведомленность о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, презюмируется в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. 

Данные презумпции со стороны ответчика не опровергнуты. 

При этом апелляционный суд исходит из содержания реестра требований кредиторов Должника, а также учитывает то обстоятельство, что все оспариваемые сделки совершены Должником уже после возбуждения 31.07.2017 в отношении него настоящего дела о банкротстве, а часть сделок (договоры от 22.01.2018, 29.01.2018 и от 21.02.2018) – даже  после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и после опубликования 21.10.2017 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве официального сообщения об этом для неограниченного круга лиц. 

В результате оспариваемых сделок Должнику и интересам его кредиторов причинен имущественный вред, что подтверждается следующим. 

В обоснование своего утверждения об оплате уступленные ему прав ответчик Кремер А.В. ссылается на передачу денежных средств Должнику через представителя последнего Родина Е.В., действующего по доверенности Должника от 29.12.2016. 

Названная доверенность в деле отсутствует. 

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что не может пояснить, какими именно обстоятельствами было обусловлено использование услуг Родина Е.В. при передаче денег от Кремера А.В. к Обществу «Кайрос». Третье лицо Родин Е.В. в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не являлся, его процессуальная активность свелась к представлению письменного отзыва с признанием факта передачи денег от Кремера А.В. руководителю Должника (л.д. 68) и копий двух расписок об этом – от 01.09.2017 на 195.000 руб. и от 26.02.2018 на 200.000 руб. (л.д. 70, 71). 

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в дело документам (кассовым ордерам о получении Родиным Е.В. денег от Кремер А.В. и распискам о передаче Родиным Е.В. денег руководителю Должника) передача денег происходила с существенной задержкой по времени, что опровергает предположение о том, что в условиях закрытия расчетного счета Должника услуги Родина Е.В. обеспечивали скорейшие расчеты. 

Следует обратить внимание на то, что все оспариваемые сделки по уступке Обществом «Кайрос» к Кремеру А.В. прав требования совершались в отношении задолженности контрагентов Общества «Кайрос» после вынесения арбитражным судом решений о взыскании с данных контрагентов задолженности в пользу Общества «Кайрос». Следовательно, уступалась задолженность, ликвидность которой была подтверждена, в том числе,  судебным решением. При этом, поскольку Кремер А.В. является заинтересованным лицом, нужно признать, что помимо наличия у Должника признаков неплатежеспособности он должен был иметь и представление в целом о финансово-хозяйственном положении Должника, то есть должен был осознавать и то, что уступаемая ему задолженность представляет собой наиболее ликвидное имущество Должника, за счет взыскания которой могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами Общества «Кайрос». 

Также апелляционный суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 64 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых сделок уступки в пользу Кремера А.В. задолженности контрагентов Должника не было получено согласие его временного управляющего. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (уступка задолженности заинтересованному лицу по существенно меньшей стоимости; не получивший удовлетворительного объяснения нетипичный способ оплаты за уступку; совершение уступки в отношении задолженности только после её подтверждения судебным решением; уступка задолженности, составляющей наиболее ликвидную часть имущества; отсутствие на уступку согласия временного управляющего), нужно признать, что эти обстоятельства существенно отличают оспариваемые сделки относительно обычного гражданского оборота. В связи с этим именно на ответчике Кремер А.В.  в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и статей 1 и 10 ГК РФ лежит бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемых сделок, в том числе именно он должен доказать обоснованность той цены, по которой ему были совершены уступки, финансовую возможность уплатить соответствующие денежные средства Должнику, а равно именно ответчик должен был удовлетворительно объяснить, почему уплата цены совершалась через третье лицо Родина Е.В. 

Поскольку доказательства добросовестности со стороны ответчика Крмер А.В. в дело не представлены, апелляционный суд должен исходить из того, что обе стороны при совершении и исполнении сделок уступки действовали недобросовестно, в связи с чем в силу положений статьи 10 ГК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), учитывая характер и последствия противоправного поведения ответчика, выражающиеся в лишении кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за счет взыскания задолженности с его дебиторов, нужно отказать в защите принадлежащего Кремеру А.В. права в полном объёме. 

Последнее означает, что в силу вышеизложенных обстоятельств нужно полагать установленным не только факт неэквивалентности предусмотренного договорами уступки встречного предоставления со стороны Кремера А.В. Обществу «Кайрос», но также и факт отсутствия такого предоставления вообще, так как документы с участием в их оформлении третьего лица Родина Е.В. не могут считаться подтверждающими передачу каких-либо денежных средств от Кремера А.В. в пользу Общества «Кайрос». 

В отсутствие такого встречного предоставления нужно признать, что вред имущественным правам кредиторов Общества «Кайрос» вследствие совершения оспариваемых сделок уступки имеет место быть (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).   

Таким образом, установлены направленность оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие такого вреда и осведомленность ответчика о соответствующей цели оспариваемых сделок, что даёт основания для признания оспариваемых договоров уступки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными. 

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления у Общества «Кайрос» прав требования к его контрагентам ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» и ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт», которые подтверждены судебными актами по делам №№ А60-5921/2017, А60-12036/2017, А60-27920/2017, А60-44023/2017 и А60-27897/2017. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко