АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«16» марта 2021 года                     дело №А49-12524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице: 

- администрации города Пензы, Маршала ФИО3, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 72 655 руб. 12 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления 

<

...>, Пенза г., 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: представитель Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик) за счет средств муниципальной казны суммы 72 655 руб. 12 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. по договору энергоснабжения № 3740 от 02.08.2007 в сумме 71 598 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в сумме 1 056 руб. 56 коп. и пени с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере  почтовых расходов в сумме 492 руб. на основании ст.ст. 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве второго представителя второго ответчика привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением суда от 16.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Судебное заседание назначено на 09.03.2021 г.

Представители МКП «Теплоснабжение г. Пензы», администрации г. Пензы, Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113, 134, 149-150), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что на основании решения Пензенской городской Думы  от 28.06.2019 г. № 1242-59/6 в Устав г. Пены внесены изменения, согласно которым  Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы и является главным распорядителем бюджетных средств. В соответствии с положениями об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий. 

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полномочия собственника выполняет администрация города Пензы. При недостаточности средств  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы. Управление муниципального имущества города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении данного получателя. Управление муниципального имущества города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «Центр закупок» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям». Таким образом, надлежащим представителем субсидиарного ответчика по иску является администрация города Пензы.  Взыскание должно производиться за счет казны, а не за счет конкретного органа. ООО «ТНС энерго Пенза» не представило доказательств недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

МКП «Теплоснабжение города Пензы» в представленном отзыве на иск (л.д. 122) исковые требования не признало, поскольку истцом не представлен подробный расчет потребленной электроэнергии и не представлены документы, обосновывающие взыскиваемую сумму. 

Администрация г. Пензы в представленном отзыве на иск (л.д. 115-116) просила в иске к администрации г. Пензы отказать, поскольку администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность находящегося в распоряжении основного должника имущества. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований.

Финансовое управление города Пензы письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и второго представителя второго ответчика - Управления муниципального имущества города Пензы, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей МКП «Теплоснабжение города Пензы», администрации города Пензы и Финансового управления города Пензы по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца и второго представителя второго ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 3740 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, далее – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 данного договора (п. 6.5 протокола согласования разногласий от 01.10.2007 года), расчеты по договору производятся в следующие сроки (расчетные периоды): 1 расчетный период: до 20 числа отчетного месяца в объеме 40% договорной величины энергии и мощности; 2 расчетный период – окончательный расчет: до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ГП Покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1. договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (л.д. 14-21, 24-46).

Отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.10.2007 по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

В связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, Приказом Министерства энергетики  РФ №29 от 24.01.2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области присвоен ОАО «МРСК Волги», которому с 01.02.2013 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области. 

Приказом Минэнерго РФ № 910 от 23.12.2013 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг». 

09.01.2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пенза» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 года, согласно которому с 01.01.2014 года все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Пензаэнергосбыт» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг» (л.д. 23).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» № 12 от 24.07.2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».  Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014 года.

В период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру  №1101/6691/01 от 31.07.2020 года на сумму 23 989 руб. 61 коп., счет-фактуру № 1101/7713/01 от 31.08.2020 года на сумму 24 895 руб. 70 коп., счет-фактуру №1101/8738/01 от 30.09.2020 года на сумму 22 713 руб. 25 коп. (л.д. 47, 49, 51), оплата которых ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования г. Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы суммы 72 655 руб. 12 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. по договору энергоснабжения № 3740 от 02.08.2007 в сумме 71 598 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в сумме 1 056 руб. 56 коп. и пени с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку истцом не представлен подробный расчет объема и стоимости электроэнергии.

Указанные возражения арбитражным судом не принимаются, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Копии актов снятия показаний приборов учета с указанием объемов потребления электроэнергии представлены в материалы дела (л.д. 53-61).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом с использованием нерегулируемых цен в соответствии с условиями Договора, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика, а подробный расчет стоимости ресурса с указанием составляющих (объема и примененной ставки) приведен, в том числе, в расчетах №1101/6691/01 от 31.07.2020 года, № 1101/7713/01 от 31.08.2020 года, №1101/8738/01 от 30.09.2020 года (л.д. 48, 50, 52).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема электроэнергии над фактическим потреблением им электроэнергии в материалы дела не представил.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной электроэнергии возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 71 598 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в сумме 1 056 руб. 56 коп. и пени с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика – муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы представили отзывы на иск, в которых просят в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Определяя право субсидиарного требования, а также определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка Управления муниципального имущества города Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, не состоятельна.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является УМИ г. Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка представителя Управления на то, что Управление муниципального имуществом города Пензы является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.  

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на первого ответчика положениями ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора энергоснабжения № 3740 от 02.08.2007, а также исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 71 598 руб. 56 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в сумме 1 056 руб. 56 коп. и пени с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25% годовых за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пеней за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. составляет  сумму 1 056 руб. 56 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает неустойку (пени) в сумме 1 056 руб. 56 коп. за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки начиная с 11.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в  размере почтовых расходов в сумме 492 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 492 руб. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 14.12.2020 г. на сумму 174 руб. за направление в адрес ответчиков копии искового заявления (л.д. 11-12), почтовыми реестрами с квитанциями от 28.09.2020 г., от 26.10.2020 г. на сумму 324 руб. за направление в адрес ответчиков претензии (л.д. 66-68, 72-73).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 492 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 72 655 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 71 598 руб. 56 коп., пени в сумме 1 056 руб. 56 коп. за период с 21.08.2020 г. по 10.12.2020 г. и пени с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 906 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 492 руб.

В иске к администрации города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

   Судья                                                                                                   Г.В. Алексина