РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-66213/2024-52-515

24 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Р.Е. Галиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (108840, город Москва, 

<

...>, этаж 1 помещ. 3 офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 522 876,63 руб. по договору от 10.02.2023 № 67-РЗКРС/2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 882,72 руб. за период с 08.11.2023 по 22.03.2024, далее по день фактической оплаты,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 522 876,63 руб. по договору от 10.02.2023 № 67-РЗКРС/2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 882,72 руб. за период с 08.11.2023 по 22.03.2024, далее по день фактической оплаты.

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 10 февраля 2023 г. между ООО «Резерв» (Истец) и ООО «МСС» (Ответчик) был заключен договор субподряда № 67-РЗКРС/2023.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) – Московская – Товарная – Курская – Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей». 

Договор заключен во исполнение договора от 27.12.21 г. № 213/21-МО-47, заключенного между ООО ФСК «Мостотряд-47» и ООО «Резерв». 

В соответствии с п. 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п.п. 2.1., 3.2 договора общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более лимита и доли аванса, полученного подрядчиком от заказчика. Сроки и размер аванса определяются подрядчиком.

В адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 207 617 119 руб. 98 коп. Ответчик выполнил работы на сумму 192 094 243 руб. 35 коп. 

Согласно п.6.1. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п.1.1. Договора, установлен в Календарном графике производства работ – 31.05.2023 г. 

Поскольку субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ подрядчику не передал, в соответствии ст.450.1 ГК РФ, п.20.3. Договора ООО «Резерв» уведомил ООО «МСС» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 01.12.2023 г. и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные ответчику. 

После проведения всех расчетов и взаимозачетов долг ответчика составил 15 522 876 руб. 63 коп.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований на основании наличия встречного требования по Договору от 10.02.2023 № 67-РЗКРС/2023 в виде возврата сумм гарантийного удержания, указал, что ООО «МОССТРОЙ» согласно принятым к учету первичным документам (по форме № КС-3, КС-2) выполнило работы по Договору на 205 505 809,18 руб.

Размер гарантийного удержания составляет в соответствии с п. 3.3. Договора составляет 10 275 290,50 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УП-904 от 09 января 2024 г., представленного ООО «РЕЗЕРВ» в адрес ООО «МОССТРОЙ» и находящемся в материалах дела, ООО «РЕЗЕРВ» ведет отдельно учет выполнения и выплаченных сумм по Договору №67-РЗКРС/2023 от 10.02.2023 г., а также учет гарантийного удержания по Договору № 67-РЗКРС/2023 от 10.02.2023 г.

При формировании своего требования Истец игнорирует гарантийное удержание в размере 5 % от выполненных работ, что составляет 10 044 467,94 руб. согласно учета ООО «РЕЗЕРВ»). 

Сальдо конечное по Договору № 67-РЗКРС/2023 от 10.02.2023 г., сформированное в размере 15 522 876 руб. 63 коп., включает в себя размер гарантийного удержания 10 044 467,94 руб.

Наличие у ООО «МОССТРОЙ» права требования возврата размера гарантийного удержания не оспаривается Истцом. 

Оплата оставшихся 5 % процентов от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором документов. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правила ст. 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

Срок возврата гарантийного удержания привязан по Договору от 10.02.2023 №67-РЗКРС/2023 к событию, которым выступает ввод объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Фактически в Договоре от 10.02.2023 № 67-РЗКРС/2023 отсутствует однозначный и точный срок возвращения ООО «МОССТРОЙ» гарантийного удержания.

Таким образом, условия Договоров субподряда о моменте возврата гарантийного удержания не соответствуют закону.

Оплата выполненных работ, поставленная в зависимость от действий третьих лиц, не консолидирует с принципами и нормами ГК РФ.

В связи с этим применению подлежит п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Последние документы в рамках исполнения Договора от 10.02.2023 № 67-РЗКРС/2023 от 22.11.2023 года. Возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен ООО «РЕЗЕРВ» с учетом срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.3.,3.4. Договора до 23.01.2024 года. 

Результат Работ, выполненных ООО «МОССТРОЙ», используется конечным Заказчиком (ОАО «РЖД») в своих и общественно-значимых интересах, имеет для него потребительскую ценность. Факт использования Объекта свидетельствует о соответствии выполненных работ по Договорам субподряда требованиям законодательства РФ.

Сумма находящегося у Ответчика гарантийного удержания по Договора от 10.02.2023 № 67-РЗКРС/2023 составляет 10 275 290,50 руб. (5% от стоимости выполненных работ). 

Возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен ООО «МБГ-СТРОЙИНЖИНИРИНГ» до 23.01.2024 года с учетом срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.3., п. 3.4. Договора (не позднее 65 календарных дней).

Таким образом, у ООО «МОССТРОЙ» не существует задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 15 522 876 руб. 63 коп. в рамках Договора № 67-РЗКРС/2023 от 10.02.2023 г. Заявленное ООО «РЕЗЕРВ» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 882,72 руб. за период с 08.11.2023 по 22.03.2024 незаконно, так как в первоначальное право требование (15 522 876 руб. 63 коп.) полностью входит размер встречного требования (гарантийное удержание), подлежащий возврату до 23.01.2024. Ответчик заявил о зачете требований.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) -Московская - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей».

ООО «Резерв» оплатило выполненные работы согласно платежным поручениям (приложены к исковому заявлению) на сумму 204 517 304,39 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 3.3. Договора в случае наличия просроченной дебиторской задолженности, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости Работ, а также по иным договорам, Подрядчик имеет право зачесть в одностороннем порядке в счет обязательств по оплате выполненных и принятых Работ, такую задолженность, уведомив о проведенном зачете Субподрядчика, ООО «Резерв» произвело зачеты на общую сумму 13 144 283, 53 рубля, что подтверждают акты зачета (акт от 10.08.2023 г. на сумму 88 004.72 руб., акт от 20.06.2023г. на сумму 197 613,18 руб., акт от 28.08.2023 г. на сумму 169 755,74 руб., акт от 20.06.2023 г. на сумму 139 400,88 руб., акт от 31.10.2023 г. на сумму 166 580, 28 руб., акт от 02.10.2023г на сумму 082 771,82 руб. акт от 10.03.2023 г. на сумму 2 437 173,58 руб., акт от 25.09.2023г. на сумму 145 534,18 руб., акт от 02.08.2023 г. на сумму 8 782,81 руб., акт от 02.08.223г. на сумму 89 647,73 руб., акт от 28.08.2023 г. на сумму 169 755, 74 руб., акт от 06.06.2023 г. на сумму 7 841,28 руб., акт от 31.08.2023 г. на сумму 13 674,87 руб. прилагаются).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом произведенных зачетов, со стороны ООО «Резерв» исполнено обязательств на общую сумму 217 661 587,92 рублей.

ООО «МСС» выполнило работ на общую сумму 202 138 711,29 рублей, что подтверждается КС-2 приложенными к исковому заявлению.

Ответчик в отзыве указывает на разночтения в учете организаций а именно по КС-2 № 13 и КС-3 № 9, а также КС-2 № 15 и КС-3 № 11. Однако разночтения отсутствуют, на основании того, что такие документы подписаны двумя сторонами, что подтверждается материалами дела на сумму 25 227 456,82 и 13 403 129, 83 руб.

Таким образом, с учетом всех зачетов, оплат выполненных работ и принятых работ, у Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 15 522 876,63 руб.

 Согласно п.3.4 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производятся после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. 

 До настоящего времени объект в экспдуатпцию не введен, документы, указанные в п 3.4 Договора между Заказчиком и Подрядчиком не подписаны.

 Кроме того, согласно п.12.3 Договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатпции объекта.

 Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, исходя из п.2 ст. 453, п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от договора сохраняет ответственность за качество работ.

 Гарантийное удержание в договоре подряда распространяется не только на период действия соглашения, но и на период после. Подрядчик продолжает нести ответственность за качество работ, которые успел сделать. Поэтому нет причин для досрочного взыскания гарантийного удержания.

 Отказ от договора подряда не означает прекращение условий договора об ответственности подрядчика за дефекты в уже выполненных работах, включая гарантийный срок и условие о гарантийном удержании. Соответственно, расторжение договора не может влечь возникновение у заказчика обязанности доплатить соответствующую часть цены досрочно. Это соответствует разъяснениям, закрепленным в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 о последствиях расторжения договора, на которые судьи ВС справедливо и ссылаются. Расторжение договора прекращает лишь основные обязательства на будущее, некоторые права и обязанности, возникшие из договора, могут вполне сохраняться. Это относится и к условиям о гарантиях качества в отношении ранее выполненных работ или поставленных партий товара.

 В настоящий момент у ответчика не наступило право требовать от истца уплаты данной денежной суммы, которая будет выплачена после акта ввода объекта в эксплуатацию. 

 Порядок и сроки оплаты были предусмотрены сторонами в договоре подряда, что соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса. Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству РФ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится при наступлении определенного события (ч. 2 ст. 190 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 5% от стоимости выполненных ответчиком работ выплачиваются подрядчику со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. Акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работы. Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта и принятия объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией истцом не представлено. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата аванса, требование о взыскании 15 522 876,63 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 882,72 руб., рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 906 882,72 руб. за период с 08.11.2023 по 22.03.2024г., далее с 23.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Расходы по государственной пошлине распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ИНН:

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 522 876,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 882,72 руб. за период с 08.11.2023 по 22.03.2024, далее по день фактической оплаты, госпошлину в размере 105 149 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева