ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8284/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-19270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-8284/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258.

Определением суда от 29.10.2018 отменены принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-8284/18 обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 344058, 

<

...> копр. 2 кв. 62, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616809300020, СНИЛС 

<

***>) следующего имущества: Недвижимое имущество, помещение, расположенное по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр.143.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.07.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 344058, 

<

...> копр. 2 кв. 62, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616809300020, СНИЛС 

<

***>) следующего имущества: 1. Недвижимое имущество, помещение, расположенное по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258; 2. Недвижимое имущество, помещение, расположенное по адресу: Ростовской области, г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ул. Социалистическая 96/101, площадь 81,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:191 до момента реализации имущества должника.

При этом, основанием принятия обеспечительных мер явилось заявление финансового управляющего ФИО5, мотивированное тем, что недвижимое имущество в составе помещения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258; помещения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ул. Социалистическая 96/101, площадь 81,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:191 является активом должника. Его сохранность необходима для дальнейшей его реализации и, впоследствии, расчетов с конкурсными кредиторами. В подтверждение права собственности должника представлена выписка из ЕГРЮЛ.

22.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258, мотивировано тем, что недвижимое имущество, а именно нежилое помещение № 17, состоящее из: комнат № 22,23-24, 22-24. 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 286, 28г, общей площадью 147,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0050704:258 (залог), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/Социалистическая, 98/101 выбыло из собственности ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-1370/2016 принято решение: обратить взыскание на заложенное в соответствии с Договором залога №-/И-1 от 26.08.2013 - Нежилое помещение № 17, состоящее из комнат № 23-24, 22-24, 25, 26, 27, 276, 27а, 28, 28а, 286, 28г, 28в, общей площадью 147,1 кв. м, расположенное на 1 этаже 3-этажного дома, литер А; адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/Социалистическая, 98/101; кадастровый (или условный) №61:44:0050704:258, принадлежащее Залогодателю ФИО4 на праве собственности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк», установив начальную продажную цену 9796860 руб., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу № 33-3105/2018 вышеуказанное заочное решение оставлено без изменений,  апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании Государственного контракта от 27.04.2017 № 36 и доверенности от 27.04.2017            года №Д-13-179/04 организатором торгов в 2017 г. являлось ООО «ДизайнСЛ».

Победителем проведенных публичных торгов стал ФИО2, который приобрел в собственность нежилое помещение № 17, состоящее из комнат № 22 ,23-24, 22-24. 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 286, 28г, общей площадью 147,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0050704:258 (залог), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/Социалистическая, 98/101 , путем заключения договора № 464 купли-продажи от 15.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области №1820-р/а от 29.08.2017.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО4 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Ленинского районного, суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по делу №2-356/2018 торги были признаны недействительными.

С данным решением не согласилась апелляционная инстанция, которая Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018 по делу №33-11559/2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 по делу №2-356/2018 отменила, исковое заявление ФИО4 о признании торгов недействительными оставила без удовлетворения.

В вышеуказанном судебном заседании 04.07.2018 в качестве представителя ФИО4 участвовал его финансовый управляющий - ФИО5 Из вышеуказанного следует, что на момент подачи заявления (23.07.2018) о вынесении Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер по делу № А53-8284/18, ФИО5 был осведомлен, что собственником рассматриваемого объекта недвижимости является ФИО2

На основании изложенного заявитель считает, что финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 сознательно злоупотребил доверием суда, введя его в заблуждение относительно принадлежности объекта недвижимости на праве собственности ФИО4

Корме того, определением от Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от31.07.2018                    по делу №2-356/2018 отменены обеспечительные меры в виде запретаУправления Росреестра по РО совершать регистрационные действия в отношенииспорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-11559/2018 определение от Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 оставлено без изменения, частная жалоба должника - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 - 11.04.2018 и введения в отношении должника процедуры банкротства - 07.06.2018 состоялось решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-1370/2016 об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк».

Также, до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 состоялись публичные торги в отношении имущества должника, определен их победитель - ФИО2, с которым заключено договор № 464 купли-продажи от 15.12.2017 (т. 3 л.д. 98).

Заявителем произведена оплата по договору № 464 купли-продажи от 15.12.2017 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 и от 06.12.2017 (т. 3 л.д. 99, 100).

Должник реализовал право на обжалование результатов торгов, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2018    по делу №33-11559/2018 исковое заявление ФИО4 о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

В рассмотрении дела принимал участие финансовый управляющий ФИО5

Статьей 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, в настоящее время договор № 464 купли-продажи от 15.12.2017 в установленном порядке недействительным не признан, ФИО2 имеет право на основании собственного заявления и заявления залогодержателя обеспечить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество.

Заявление должника для совершения регистрационных действий не требуется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна/ ул. Социалистическая, 96/101, площадь 147,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050704:258 нарушают баланс интересов сторон и не соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о частичной отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу № А53-8284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян