ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12358/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу №А55-12358/2017 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, г.Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 16 694 руб. 92 коп., неустойки в размере 771 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Арбитражным судом Самарской области 06 июля 2017 года вынесена резолютивная часть решения, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения в виде сколов на товарном автомобиле является страховым случаем, и отказ в страховой выплате является незаконным. ООО «Бизнес Транс Сервис» ранее неоднократно обращалось к ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по аналогичным случаям (сколам), и все случаи были признаны страховыми и по ним были произведены выплаты. В дополнении к апелляционной жалобе указано на отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика в перечне исключений из страхования указанного случая порчи (повреждения) перевозимого груза, в связи с чем Правила страхования в этой части не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованного решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.4.9, 4.9.3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2015 (далее - Правила страхования), не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке без упаковки). Как видно из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства № 056341 от 29.06.2016, в пути следования из-под колес тягача вылетел гравий, в результате чего были получены множественные повреждения товарного автомобиля  в виде сколов. При этом отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика №2068030-0432699/16 -ГОПЭ от 20 июня 2016 года в перечне исключений из страхования указанного случая порчи (повреждения) перевозимого груза не исключает необходимости применения Правил страхования с учетом указания на заключение договора в соответствии с Правилами страхования (п.1 договора страхования).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов соответственно.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2017 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года по делу №А55-12358/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Е.Г. Филиппова