ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015

г. Саратов

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 01.11.1967, место рождения: г. Волгоград, место жительства: 400062, 

<

...> «а»; ИНН 

<

***>, СНИЛС 017-680- 994-81) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: финансового управляющего ФИО2, лично, представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2024 № 0080932024,  представителя акционерного общества «БТА Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.04.2025 № 11ША267/373,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в размере 43 816 724,13 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между  ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7, в  результате которого было отчуждено следующее недвижимое имущество: Земельный участок  площадью 26 559 +/- 57,04 кв.м., назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под  размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:711, кадастровая стоимость: 15 536 749,41 руб. расположенный по адресу: 

<

...>; Здание площадью 404,1 кв.м. назначение: нежилое, вид разрешенного  использования – нежилое, кадастровый номер 34:09:021040:584, кадастровая стоимость: 760 073,15 руб., расположенное по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ФИО6 указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 в удовлетворения заявления финансового управляющего  отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, акционерное общество «БТА Банк» не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области указывает, что спорное имущество было приобретено  супругой должника ФИО6  на основании договора купли-продажи объектов  недвижимости от 15.09.2022, то есть  в период брака с ФИО1 Факт нахождения должника в розыске не свидетельствует, что приобретенное ФИО6  спорное имущество в период брака является лишь ее личной собственностью. Договор дарения заключен между матерью и сыном, то есть ближайшими родственниками, в отсутствие реальности данного договора. Кроме того, не раскрыты  мотивы продажи имущества ФИО6 в отсутствие оплаты в срок, установленный договором от 15.09.2022, при отсутствии  мероприятий со стороны ФИО8 по взысканию денежных средств в судебном порядке  на протяжении полутора лет. Кроме того, произведено отчуждение спорного имущества общей   кадастровой стоимостью  16 296 822, 56 руб. по цене 2 800 000 руб., что более чем в 5 раз выше цены договора, заключенного  с ФИО7, сто свидетельствует о неравноценности  оспариваемой  сделки.

Апелляционная жалоба акционерного общества «БТА Банк» мотивирована тем, что оспариваемая сделка является частью действий по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам. В частности, сделка

 между ФИО6 и ФИО7 совершена фактичекски безвозмездно, отсутствие оплаты подтверждено преюдициальным решением Каланчевского районного суда г. Волгограда от 20.09.2023 №2-674/2023, которым ФИО6 взыскивает денежные средства с ФИО7

Сделкой купли-продажи, ФИО6 преследовала противоправную цель причинения вреда кредиторам, а именно стремление скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках банкротства ее супруга - ФИО1, то есть отсутствовала экономическая целесообразность.

В судебном заседании, представитель акционерного общества «БТА Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» просил отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий ФИО2 просил отменить обжалуемое определение, заявление о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен  договор купли-продажи объектов недвижимости, ФИО9 продал, а ФИО6 приобрела три земельных участка и здание в Калачевском районе Волгоградской области, в том числе - спорный земельный участок и нежилое здание. 

Согласно п. 1.3 указанного договора отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «Дело», о чем в Едином государственном реестре прав внесены записи о регистрации за № 34:09:021026:710-34/127/2022-4, 34:09:021026:711-34/127/2022-4. 34:09:021026:72-34/127/2022-18, 34:09:021040:584-34/127/2022-18. 

Общая цена всех продаваемых объектов составляет 1 900 000 руб. (п.2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату в размере 100 % стоимости отчуждаемых объектов в течении трех месяцев с момента их перерегистрации. 

23.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО6 

Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2022, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю следующие объекты: 

- земельный участок площадью 26 559 +/- 57,04 кв.м., назначение: отсутствует, вид разрешенного использования – под размещение гостиницы, кадастровый номер 34:09:021026:711, кадастровая стоимость: 15 536 749,41 руб. расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 404,1 кв.м. назначение: нежилое, вид разрешенного использования – нежилое, кадастровый номер 34:09:021040:584, кадастровая стоимость: 760 073,15 руб., расположенное по адресу: 

<

...>; 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, отчуждаемый земельный участок и здание гаража с подвалом находятся в залоге у ООО «Адамас». 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, согласовано, что цена земельного участка и здания гаража составляет 2 800 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрирован залог в силу закона за ООО «Адамас». 

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения сделки в конкурсную массу ФИО1 не поступили денежные средства от реализации ФИО6 спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов и может указывать исключительно на попытку сокрытия имущества и недопущения его обращения в конкурсную массу. По мнению финансового управляющего, реализованное недвижимое имущество подпадает под понятие общего имущества супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и подлежит возврату в собственность ФИО6 обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено на средства должника (не за счет средств, полученных ответчиком в дар) и отчужден с целью причинения вреда его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суд по следующим основанимя.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). 

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Исходя из указанного, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника - гражданина только в отношении общего имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 СК РФ). 

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. 

При этом, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является непосредственно его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ, абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998  № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

То есть из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество одним из супругов во время брака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

В обоснование наличия финансовой возможности для приобретения спорного имущества, ФИО6 представлен в материалы дела договор дарения денежных средств от 30.08.2022, по условиям которого даритель (ФИО10) обязуется безвозмездно передать в собственности ФИО6 денежные средств в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора). 

В материалы дела представлены выписки со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, из которых следует, что в период июль – август 2022 года на счета ФИО10 поступали денежные средства в сумме, превышающей 2 000 000 руб.

Кроме того представлены налоговые декларации ФИО10 в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить данную сумму ФИО6, а также в подтверждение того, что данные денежные средства имелись на счетах ФИО10.

Доказательств приобретения ФИО6 спорного имущества на денежные средства ФИО1, либо на денежные средства от его доходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу № А12-45751/2015 ФИО6 признана банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по указанному делу процедура реализации имущества ФИО11 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ФИО1 с 2017 года находится в розыске, место его нахождение неизвестно.

Согласно пояснениям ФИО6 на момент совершение сделки (21.11.2022) ФИО6 не проживала и не проживает совместно с ФИО1, зарегистрирована по иному адресу (

<

...>), не вела совместного хозяйства уже с 2017 года в связи с объявлением ФИО1 в розыск в рамках уголовного дела.

Доказательств того, что при наличии данных обстоятельств (нахождение должника в розыске), ФИО6 и её супруг ФИО1 продолжают совместно проживать, вести совместное хозяйство, что ФИО6 получает какие - либо денежные средства от ФИО1, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим и кредиторами доказательств, опровергающих ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказано, что  ФИО6 была произведена оплата  спорного имущества за счет совместных денежных средств  ее и должника.

Учитывая отсутствие доказанного обстоятельства, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также доказательств расходования общих средств супругов на приобретение этого имущества, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорное имущество является личной собственностью супруги должника и не подлежит включению в конкурсную массу. 

Поскольку данное имущества не является общим имуществом супругов, соответственно согласие финансового управляющего ФИО1 на совершение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем основания для признании сделки недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку данное имущество было приобретено в период нахождения супругов М-вых в браке, а соответственно является общим имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше, на имущество, приобретенное в период брака, автоматически режим совместной собственности супругов распространяться не может. В период нахождения в браке супруги в соответствии с действующим законодательством не лишены права приобретения имущества на личные средства. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО6 и ФИО1, а также приобретение спорного имущества за счет общих средств супругов в материалы дела не представлено.

Ссылка на нерасторжение брака как доказательство наличия брачных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку материалами дела установлен факт длительного раздельного проживания ФИО6 и ФИО1, отсутствие ведения совместного хозяйства и наличия общих средств супругов.

Доводы апелляционных жалоб о неравноценности оспариваемой сделки также подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена 21.11.2022, то есть после принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (01.10.2015).

ООО «Адамас»  в материалы дела представлены  документы, согласно которым в отношении спорного имущества  были объявлены торги в рамках дела  № А12-45426/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Филиция», после признания торгов несостоявшимися в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения ООО «Дело» направило конкурсному управляющему уведомление залогового кредитора об оставлении  имущества за собой на этапе 24.04.2022 — 28.04.2022 по цене 1 728 000 руб. 

Согласно сообщению № 8712618 от 29.04.2022, опубликованному конкурсным управляющим ФИО12 на сайте ЕФРСБ, завершены торги вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, в связи с получением уведомления залоговым кредитором ООО «Дело».

Таким образом, в отсутствие доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, финансовым управляющим не доказано наличие неравноценности встречного исполнения спорной сделки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о наличии между сторонами сделок аффилированности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнении обязательств по ним, финансовым управляющим не представлены доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, а также подтверждающих, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении. 

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении факта того, что спорное имущество является личной собственностью ФИО6, доводы об аффилированности сторон сделки и о её неравноценности не имеют правового значения с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора купли – продажи от 21.11.2022 недействительности сделкой и применений последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу     № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова  

Н.В. Судакова