﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133484/2019

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленкова Ю.Г.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28856/2020) ИП Мартиросовой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-133484/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО «Голден телеком» к ИП Мартиросовой Анне Викторовне о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден телеком» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросовой Анне Викторовне (далее –   Предприниматель) о взыскании 437 573 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2016 № 10362.

Решением суда от 25.08.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросова А.В.  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что     01.12.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 10362 (далее – договор), по условиям которого заказчику (далее – ответчику) предоставляется услуга по формированию и отправке sms-сообщений, от заказчика к абоненту с использованием логина: 10362 в личном кабинете исполнителя, в рамках оплаченного баланса. 

01.12.2016 между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 2 «О кредитном методе расчетов» к договору, согласно которому при взаиморасчетах по договору применяется Кредитный метод расчета с установленным лимитом овердрафта в размере 700 000 руб.   

Согласно пункту 3 указанного соглашения оплата производится в соответствии с объемом потребленных заказчиком услуг. Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемом исполнителем в соответствии с действующим Тарифом. 

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом оказанных услуг от 31.05.2019 № 1292, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и платежными поручениями от 06.06.2019 №№ 352, 353 о частичной оплате долга, копии которых представлены в материалы дела.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Голден телеком» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на   сумму 437 573 руб. 20 коп.  подтверждается подписанными между сторонами актом  от 31.05.2019 № 1292,  мотивированных возражений по одностороннему акту  не заявлено. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 и платежными поручениями от 06.06.2019 №№ 352, 353 о частичной оплате долга подтверждена задолженность.

Доказательств оплаты долга не представлено. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку переход является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2020 по делу №  А56-133484/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина