Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4462/2024 по заявлению ФИО2 (413122, Саратовская область, город Энгельс) к специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 (644007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО4 (109341, город Москва).

Суд установил:

Никонов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) от 01.02.2024 № 06, вынесенного специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Князькиной Людмилой Олеговной, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Саманковой Екатерины Александровны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать незаконным и отменить оспариваемое определение административного органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение законодательствао банкротстве ФИО4 при опубликовании сообщения от 15.12.2023 № 13223222 указала недостоверную информацию (отсутствуют сведения о новых соответчиках в порядке наследования, о смерти ФИО5), в опубликованном сообщении от 19.12.2023 № 13225103 предложила кредиторам право выбора способа распоряжения взысканными убытками; указанные нарушения являются основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; сведения, указанные ФИО2 в заявлении, представленном в управление, не проверены административным органом.

Управление и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 11.01.2024 о нарушении ФИО4 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК» управление вынесло определение от 01.02.2024 № 06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ(часть 1.1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). 

При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае ФИО2 сообщил административному органу, что конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО4 при исполнении обязанностей допустила нарушения требований законодательства о банкротстве при предоставлении информации третьим лицам: не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о замене привлекаемого лица в обособленном споре по взысканию убытков (в отношении наследников ФИО5); не указала в сообщении от 15.12.2023 № 13223222 «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков» о непривлечении к ответственности ФИО5 и привлечении его наследников; неправомерно опубликовала сообщение от 19.12.2023 № 13225103 «Иное», указав на право кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, заявить о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела № А46-1285/2018 Арбитражный суд Омской области определением от 13.10.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. приостановил до определения правопреемников ФИО5; определением от 14.02.2023 удовлетворил заявление ФИО4 о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков – наследников ФИО5 (ФИО7, ФИО8, ФИО9), на что указано в судебном акте на основании части 1 статьи 48 АПК РФ; в сообщении от 15.12.2023 № 13223222 конкурсный управляющий ФИО4 в разделе «Текст» указала информацию о судебном акте о привлечении наследников ФИО5 к субсидиарной ответственности (резолютивная часть определения от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 прикреплена к названному сообщению), а также сведения о непривлечении ФИО5 к ответственности в связи со смертью.

Исходя из этого суды обоснованно признали, что конкурсный управляющий ФИО4 максимально полно отразила в сообщении в ЕФРСБ от 15.12.2023 № 13223222 сведения о привлеченных к субсидиарной ответственности лицах и о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

При этом суды верно указали, что опубликование сведений о процессуальной замене привлекаемых лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрено ни пунктом 6 статьи 28, ни статьей 129 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам ФИО2 суды обоснованно сочли, что при опубликовании сообщения от 19.12.2023 № 13225103 конкурсным управляющим ФИО4 не допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Поскольку соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен, суды правильно указали, что исходя из цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве) и единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Суды обоснованно сочли несостоятельными доводы ФИО2 относительно допущенных ФИО4 нарушений в отчетах от 24.01.2024, от 19.02.2024, представленных в арбитражный суд по настоящему делу, так как об этих нарушениях ФИО2 не указывал в направленном в управление заявлении, и они не были предметом рассмотрения административного органа.

Поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями (бездействием) материалы дела не содержат, пренебрежительного отношения арбитражного управляющегок исполнению возложенных на него обязанностей по фактам, указанным ФИО2, не установлено, определение административного органа от 01.02.2024 признано судами законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО10

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева