ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85729/15

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО1, дов. от 19.04.17 № 9

от ответчика ИП ФИО2

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 П.М.О., дов. от 27.06.16

от третьего лица ООО «РИГ»

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области

от третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области,

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27 февраля 2017 года     

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица ФИО3, ООО «РИГ», Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области

об обязании снести самовольную постройку

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «РИГ», в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать строение (пристройку) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в пользовании ИП ФИО2, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести строение (пристройку) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения .

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на торговый павильон площадью 244,8 кв. метра, инв № 220:066-22897, лит. Б, Б1, расположенный по адресу 

<

...>, в реконструированном виде (с пристройкой).

При разрешении спора суд первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ  привлек ООО «РИГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 5, л.д. 82 - 88).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ИП ФИО2 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица – ФИО3 просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 15.11.2001 между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка № 205 с кадастровым номером 50:13:050114:0003, общей площадью 244 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а, сроком на 49 лет.

На  участке был расположен торговый павильон общей площадью 186,40 кв. м, лит. Б, объект № 1, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:13:04:00655:001, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.01.2001 серия 50 АГ 075565 (т. 3, л.д. 171).

В 2007 году ИП ФИО2 была осуществлена пристройка , при этом согласование места размещения объекта, а также получение разрешения на строительство ИП ФИО2 не производилось.

Согласно Техническому паспорту БТИ на торговый павильон от 19.03.2013 основное строение торгового павильона (литера Б) было введено в эксплуатацию (завершено строительством) в 1996 году, пристройка к основному строению торгового павильона (литера Б1) была возведена самовольно в 2007 году.

Таким образом, факт возведения части строения (пристройки) лит. Б1 в 2007 году подтверждается содержанием технического паспорта объекта.

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19.12.2008 № 2855 земельный участок под 1/2 долей здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, был предоставлен ФИО2 для размещения павильона.

Участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона «О кадастре недвижимости», с определением координат поворотных точек в 2008 году, присвоен кадастровый номер 50:13:0050114:3.

Судами установлено, что между администрацией Пушкинского муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 06.02.2009 № 20 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:3.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.03.2009 50-НГ № 408360 (т. 3, л.д. 170).

Третьему лицу - ФИО3 на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Московская область. 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 134 кв. м с кадастровым номером 50:13:050114:38, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение магазина, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В 2012 году ФИО3 обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о выделении на праве аренды дополнительного земельного участка.

Администрацией Пушкинского муниципального района данный вопрос был вынесен на рассмотрение заседания земельной комиссии при администрации района, которой было принято решение о выделении в аренду истцу испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ (протокол от 12.10.2012 № 40).

Администрацией Пушкинского муниципального района было принято постановление от 18.01.2013 № 123 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 246 кв. м по адресу: Московская область. 

<

...> для размещения объекта торговли ИП ФИО3».

Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0050114:331.

При постановке земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331 на кадастровый учет ФИО3 было проведено межевание земельного участка, при этом границы участка с кадастровым 50:13:0050114:331 проходили по границам участка с кадастровым номером 50:13:0050114:3, принадлежащего ответчику ФИО2, о чем имеется межевое дело.

Решением Пушкинского городского суда от 16.12.2013 по делу № 2-5729/2013 по заявлению ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО3 постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18.01.2013 № 123 признано законным.

Судами установлено, что предшествующий принятию оспариваемого постановления порядок выбора земельного участка и другие необходимые мероприятия были органом местного самоуправления соблюдены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-57404/14 на администрацию Пушкинского района возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050114:331, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на три года и о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.

Между тем, в 2014 году ФИО2 разделил участок с кадастровым номером 50:13:0050114:3 на два участка.

Как указывает ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении, часть участка с кадастровым номером 50:13:0050114:3 площадью 198 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, участку был присвоен кадастровый номер 50:13:0050114:356, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014, серия 50 АП № 100755.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что сложившаяся ситуация препятствует исполнению судебных решений, спорный объект возведен в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из экспертного заключения ООО «Искон-Экспертиза» от 24.06.2016 А32-0330/2016, выполненного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по настоящему делу, часть пристройки литер Б1 площадью 36,08 кв. метра, что составляет 48% от общей площади пристройки на землях неразграниченной госсобственности (т. 3, л.д. 74).

Из экспертного заключения ООО «Искон-Экспертиза» от 09.02.2017 № А32-0110/2017, проведенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 о назначении дополнительной судебной экспертизы, следует, что строение (пристройка) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Снос строения (пристройки) - Лит.Б 1, расположенной по адресу: 

<

...> возможен без ущерба всему строению Лит. Б.

Судами установлено, что на момент возведения строения (пристройки) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2007 году право пользования земельным участком под данным объектом у ФИО2 отсутствовало. Правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление ИП ФИО2 в установленном порядке земельного участка площадью 298 кв. метров на момент возведения самовольного объекта, а также документы на создание объекта недвижимости - пристройки литера Б1, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие самовольно возведенного возведения строения (пристройки) литер Б1, площадью 60,7 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, находящегося в пользовании ИП ФИО2, препятствует исполнению судебных актов по делам Арбитражного суда Московской области № А41-7451/14 и № А41-57404/14.

Доказательств соблюдения требований законодательства при  реконструкции принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 павильона, создание в соответствии с законодательством нового объекта - торгового павильона площадью 244,8 кв. метра, инв № 220:066-22897, лит. Б, Б1, расположенного по адресу 

<

...>, в реконструированном виде (с пристройкой)  не представлено.

Таким образом,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 о признании права собственности ИП ФИО2 на торговый павильон площадью 244,8 кв. метра, инв № 220:066-22897, лит. Б, Б1, расположенный по адресу 

<

...>, в реконструированном виде (с пристройкой).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции предложил заявителю представить доказательства уплаты госпошлины. В связи с окончанием дела в суде кассационной инстанции и непредставлением доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А41-85729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова