АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6372/23

г. Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело № А07-7079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-7079/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» (далее – общество «Промышленно-торговая группа», истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – общество «Техпромкомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 647 438 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экситон-автоматика».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товара (существования хозяйственных операций), при этом отсутствие (утрата) первичного учетного документа не свидетельствует о том, что факт хозяйственной жизни не имел места быть. Податель жалобы настаивает на том, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной жизни. Помимо изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда округа на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.02.2021 по делу № А07-25238/2020 общество «Промышленно-торговая группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.09.2021, срок которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 был продлен до 29.03.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что 20.11.2019, 24.11.2019 и 20.12.2019 обществом «Промышленно-торговая группа» в адрес общества «Техпромкомплект» был отгружен товар (выполнены работы) на общую сумму 5 896 532 рубля. Анализ банковских выписок по счетам истца показал, что оплата за товар от ответчика не поступала.

Как указал конкурсный управляющий ФИО1, он не обладает информацией о природе заключенного между сторонами договора, так как директор общества «Промышленно-торговая группа» ФИО2 не исполнил требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации общества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-33457/2021.

Истец полагает, что у ответчика возникли обязательства перед обществом «Промышленно-торговая группа» по оплате приобретенного товара (работ, услуг).

В предоставленных налоговым органом книгах покупок и продаж за 4-й квартал 2019 года обществом «Промышленно-торговая группа» отражены сведения о покупке ответчиком товаров (работ, услуг). Анализ банковских выписок общества «Промышленно-торговая группа» и книги продаж за 4-й квартал 2019 года не содержит сведений об оплате ответчиком товара (работ, услуг).

Конкурсным управляющим ФИО1 09.11.2021 в адрес общества «Техпромкомплект» была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены денежные обязательства, общество «Промышленно-торговая группа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта поставки и последующей корректировки ответчиком налоговой отчетности, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате образовавшейся задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерские сведения общества «Техпромкомплект» с учетом всех корректировочных сведений, уточненную налоговую декларацию, сведения из книги продаж общества «Брантлогист» за 3-й квартал 2019 года с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, установив, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры, в том числе договоры на поставку, каких-либо универсальных передаточных документов (УПД), товарных накладных, актов не подписывалось, принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве о том, что сведения по УПД от 20.11.2019 № 73, от 20.12.2019 № 74 на общую сумму 5 896 532 руб. были внесены ошибочно, вследствие чего в налоговый орган была представлена книга покупок за 4 квартал 2019 года с ошибочными данными о покупках по названным УПД, учитывая внесение обществом «Техпромкомплект» соответствующих изменений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате образовавшейся задолженности.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает на то, что бывшее руководство общества «Промышленно-торговая группа» не передало ему документы организации, в том числе связанные с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-33457/2021. Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий принял меры к получению из налогового органа по месту регистрации документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе отчетности за указный период, содержащей сведения о соответствующих операциях. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия у него возможности реально осуществить поставку, производство какого-либо товара на сумму 5 896 532 руб. в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данных доказательств у налогового органа по причине невозможности получить их самостоятельно. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 24.08.2023 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства, с учетом того, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-7079/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота