АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А44-5240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Логистик» директора ФИО1 (приказ от 19.05.2016 № 1), от акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 (доверенность от 22.01.2019 № 433),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 (судья Самарин А.Д.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи           Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-5240/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Логистик», место нахождения: 173008, Великий Новгород, пр. Энергетиков, д. 10, оф. 10,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», место нахождения: 344010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 005 446 руб. 30 коп. задолженности, 150 272 руб. 32 коп. пеней, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе  Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.09.2017 заключили договор № 10/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить  заказчику для перевозки грузов автомобили (самосвалы, тонары) и доставить вверенный ему груз из пункта отгрузки в пункт выгрузки, передать его уполномоченному лицу заказчика согласно условиям Договора, а заказчик  - предоставить для перевозки грузы и оплатить их перевозку на условиях и в порядке расчетов по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортных услуг по перевозке грузов указывается в приложениях к Договору.

В силу пункта 3.3  Договора учет оказанных услуг ведется по итогам работы за семь календарных дней, месяц и квартал. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется лицами, уполномоченными по доверенности на составление отчетной документации, по итогам работы за семь календарных дней работы на основании  подписанных товарных накладных. Одновременно составляются и подписываются акты об оказании услуг, счета-фактуры за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата  за оказанные услуги по перевозке производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100-процентной предоплаты за согласованные в заявке количество перевозимого груза и сроки оказания услуг.

В силу пункта 4.2  Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты по Договору заказчик уплачивает исполнителю  на основании его письменного требования за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 5% от неперечисленной суммы. 

Общество оказало Компании услуги по перевозке песка, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, УПД. Оказанные ответчику услуги оплачены им не в полном объеме.

Направленная в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, признав  иск обоснованным и законным,  его удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлено, что Общество в обоснование заявленных требований представило Договор, протокол согласования стоимости перевозки грузов, товарно-транспортные накладные, УПД от 27.01.2018 № 5,  от 30.01.2018 № 7, от 02.02.2018 № 8. В материалах дела содержится расписка в получении Компанией 17.04.2018 акта сверки взаимных расчетов, реестров УПД. 

Довод ответчика об искажении указанных в УПД сведений, а именно увеличении стоимости оказанных услуг, правомерно отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами. 

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, чего тот не сделал.

На сумму долга истцом начислено 150 272 руб. 32 коп.  пеней в соответствии с пунктом 4.2 Договора, которые также правомерно взысканы с Компании.          Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А44-5240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев