АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44227/2022

28 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Поскольку 18.10.2022 от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 126635 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 00 коп.

07.09.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ПГК» (в настоящее время – АО «ПГК», Покупатель) и ООО «Атлант» заключен договор от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 на поставку грузовых вагонов.

По условиям указанного договора (п. 2.2.1.) гарантийный срок на вагоны, установленный заводом-изготовителем, а также условия гарантийного обслуживания указаны в документах, подтверждающих факт приобретения вагонов.

Заводом-изготовителем приобретенных истцом вагонов является АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (завод-изготовитель).

В качестве документов, подтверждающих факт законного приобретения вагонов, представлены: договор поставки от 17.02.2021 №ДД/3-99/21; договор от 05.10.2018 №723сб/7; договор от 29.12.2018 №УВЗ-21; контракт от 07.02.2022 №К603Ф/02-2020.

В соответствии с п. 5.2. договора от 05.10.2018 №723сб/7, заключенного между заводом-изготовителем и первым покупателем спорных вагонов – АО «Концерн «Уралвагонзавод» гарантийный срок на вагоны и условия выполнения заводом- изготовителем гарантийных обязательств на вагоны распространяются на любое лицо, владеющее вагонами на любом законом основании на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок устанавливается в соответствии и с ТУ и исчисляется от даты поставки вагонов. 

Так, в рамках договора от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 ПАО «ПГК» приобрело у ООО «Атлант» грузовые вагоны №61799037, №62153200, №64537780, №64536147, №64555725, №61904934, №61725628, изготовленные АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Однако, в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных п. 5.2. договора от 05.10.2018 №723сб/7, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологическим неисправностям. 

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, №ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 с ОАО «РЖД», №ПАО-ДД-В-639-20 от 28.12.2020 с АО «ОМК «Стальной путь», в рамках которых истец понес расходы по оплате выполненных работ. 

Текущий отцепочный ремонт производился ОАО «РЖД», АО «ОМК «Стальной Путь» при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца, и направлен на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

Вагон №61799037 отцеплен 20.12.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности код 150, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в АО «ОМК Стальной путь», (ранее АО «ВРК-3»), вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 767 от 28.12.2021 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон №62153200 отцеплен 18.02.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 117, 214 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 49/2 от 22.02.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон №64537780 отцеплен 28.02.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 150, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 313 от 05.03.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон №64536147 отцеплен 13.07.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности код 441, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 27/7 от 16.07.2021 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон №64555725 отцеплен 19.09.2021 в текущий ремонт по технологической неисправности код 404, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 62/9 от 22.09.2021 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон №61904934 отцеплен 28.01.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 214, 443 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 138 от 30.01.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Вагон №61725628 отцеплен 16.03.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 404, 914 Классификатора неисправностей. Технологическая неисправность устранена в текущем ремонте в ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 126 от 11.04.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Общая сумма расходов, понесенных истцом для устранения выявленных технологических неисправностей, составила 126635 руб. 46 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии №Фирк-911/22(5361/04) от 30.06.2022, №Фирк-938/22(5349/04) от 30.06.2022, №Фирк-797/22(5190/04) от 01.06.2022, №Фирк-1241/21(4197/04) от 19.11.2021, №Фирк-464/21(4234/04) от 22.11.2021, №ФВлд-176/01(22176/01-22) от 31.03.2022, №Ю-896/22от 15.06.2022 с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 05.10.2018 №723сб/7 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 18.03.2020 расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п. 5.4 договора).

Согласно п. 4.1. Регламента от 18.03.2020 владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. 5.4. договора Поставщик принял на себя обязанность возместить Покупателю все расходы, понесенные на устранение неисправностей и дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации.

Форма и порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41М установлена Регламентом от 18.03.2020.

Пунктом 1.3. Регламента от 18.03.2020 установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента от 18.03.2020 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. 1.7., 4.1. Регламента от 18.03.2020).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, некачественность отдельных частей (узлов), поставленных Поставщиком истцу, грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 комиссиям ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305- ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Первичными актами на спорные грузовые вагоны, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что указанные грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт по выявленным технологическим неисправностям, которые возникли по причине некачественно изготовленных ответчиком спорных грузовых вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущий ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанностей по изготовлению спорных грузовых вагонов надлежащего качества.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного между истцом и Поставщиком договора, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013 при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации, в том числе оговоренных в разделе 5 и 6, гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи полувагона потребителю до первого планового ремонта полувагона.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305- ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО «Атлант» истцу в рамках договора от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 спорных грузовых вагонов производства АО «НПК «Уралвагонзавод», а также факт отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическим неисправностям подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Как указано ранее, между ПАО «ПГК» (Покупатель) и ООО «Атлант» заключен договор от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 на поставку грузовых вагонов.

По условиям вышеуказанного договора (п. 2.2.1) гарантийный срок на вагоны, установленный заводом-изготовителем, а также условия гарантийного обслуживания указаны в документах, подтверждающих факт приобретения вагонов.

Заводом-изготовителем приобретенных ПАО «ПГК» вагонов является АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Документами, подтверждающие факт законного приобретения вагонов являются: договор поставки от 17.02.2021 №ДД/3-99/21; договор от 05.10.2018 №723сб/7; договор от 29.12.2018 №УВЗ-21; контракт от 07.02.2022 №К603Ф/02-2020.

В соответствии с п. 5.2. договора от 05.10.2018 №723сб/7, заключенного между заводом-изготовителем и первым покупателем спорных вагонов – АО «Концерн «Уралвагонзавод» гарантийный срок на вагоны и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на вагоны распространяются на любое лицо, владеющее вагонами на любом законом основании на момент обнаружения неисправности. Гарантийный срок устанавливается в соответствии и с ТУ и исчисляется от даты поставки вагонов. 

Так, в рамках договора от 17.02.2021 №ДД/3-99/21 ПАО «ПГК» приобрело у ООО «Атлант» грузовые вагоны №61799037, 62153200, 64537780, 64536147, 64555725, 61904934, 61725628, изготовленные АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Однако в период действия гарантийных обязательств завода- изготовителя, установленных п. 5.2. договора от 05.10.2018 №723сб/7, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологическим неисправностям. 

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договорам на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, № ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 с ОАО «РЖД», ПАО-ДД-В-639-20 от 28.12.2020 с АО «ОМК «Стальной путь», в рамках которых Истец понес расходы по оплате выполненных работ. 

Текущий отцепочный ремонт производился ОАО «РЖД», АО «ОМК «Стальной Путь» при обнаружении неисправности по ходу движения, вне зависимости от воли истца, и направлен на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

1) по вагону №61799037: 

В мае 2021 года АО «ПГК» был приобретен в собственность вагон №61799037, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод» 14.03.2020.

20.12.2021 в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный В-Сиб.ж.д. в течение гарантийного срока, вагон №61799037 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы по внешним признакам (150) колесной пары 5-419474-20 по причине заклинивания подшипника М-19-309185; претензии к качеству изготовления вагона (914).

23.12.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41М №767 от 28.12.2021, виновным, в обнаруженных дефектах, признано АО «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 5).

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона №61799037 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 5911,72 руб.

В стоимость ремонта включены следующие работы из РДВ:

- контрольные и регламентные операции - 3913,00 руб.;

- смена колесной пары - 339,54 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 12,97 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1646,21 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 договора на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, расходы АО «ПГК» на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили 1628,00 руб. 

Колесная пара №5-419474-20 была отремонтирована и подкачена под вагон №61763876 при проведении деповского ремонта в ВЧДР Зима 14.01.2022.

В соответствии с п. 12.5.2.2 Руководящего документа (РД) по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производят демонтаж второго буксового узла.

Стоимость ремонта колесной пары с заменой 2-х блоков подшипника кассетного типа составила 57303,60 руб. Истцом приобщены в материалы дела (претензионные материалы ФИрк-911-22 (5361-04) от 30.06.2022) расчетно-дефектная ведомости на деповской ремонт ВЧДР Зима АО «ОМК Стальной путь», строка 1 -  блок подшипников кассетного типа (новый) на сумму 28651,80 руб., замена 2-х блоков подшипника кассетного типа составила 57303,60 руб.

Общая сумма расходов составила 64843,32 руб. АО «ПГК» направлена претензия №ФИрк-911-22 (5361-04) от 30.06.22.

Доводы ответчика о том, что предъявляемые расходы не подтверждены истцом, опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения на выполненный текущий ремонт ТР-2 вагона №61799037, выполненный в ВЧДР Зима АО « ОМК «Стальной путь». 

2) по вагону №62153200: 

В мае 2021 года АО «ПГК» был приобретен в собственность вагон №62153200, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод» 18.04.2020.

Однако, 18.02.2022 в ВЧД-13 Тайшет В-Сиб.ж.д., в течение гарантийного срока, вагон №62153200 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - излом пружин (214), претензии к качеству изготовления вагона (914).

21.02.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 49/2 от 22.02.2022, виновным, в обнаруженных дефектах, признано АО «НПК Уралвагонзавод» (клеймо 5).

Стоимость устранения неисправности вагона №62153200 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9310,57 руб. 

В стоимость ремонта включены следующие работы из РДВ:

- контрольные и регламентные операции - 3913,00 руб.;

- замена неисправных пружин - 1653,00 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи- 73,45 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 13,70 руб.;

- оформление рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2 029,42 руб.

Расходы АО «ПГК» на текущий ремонт вагона №62153200 в ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» составили 9310,57 руб. АО «ПГК» направлена претензия №ФИрк-938-22(5349-04) от 30.06.2022.

Доводы ответчика о том, что предъявляемые расходы не подтверждены истцом, опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения на выполненный текущий ремонт ТР-2 вагона №62153200, выполненный в ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД». 

Доводы ответчика о снижении на 50% расходов по контрольно-регламентным работам (3913,00 руб.) и подачи-уборке вагона (2029,42 руб.) в связи с отцепкой эксплуатационному коду 117, судом не принимаются ввиду следующего. 

Условиями договора поставки не предусмотрено снижение на 50% расходов по контрольно-регламентным работам и подаче уборке вагонов ввиду отцепки вагонов в текущий ремонт в том числе и по эксплуатационной неисправности, совместно с технологической неисправностью. 

Вагон №62153200 отцеплен 18.02.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 214 (излом пружин) Классификатора неисправностей, эксплуатационной неисправности код 117 (неравномерный прокат по кругу  катания выше нормы), код 914 (претензии к качеству изготовления вагона). Указанные коды отцепки содержатся в справке ГВЦ 2612, а также расчетно-дефектной ведомости, следовательно, спорные расходы связаны с устранением выявленного дефекта вызванного некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Вина ответчика была определена в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу А40-29049/2014 разъяснил следующее.

«Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по контрольным и регламентным операциям и сбора за подачу-уборку в качестве понесенных убытков является законным и обоснованным.

3) по вагону №64537780:

В феврале 2021 года АО «ПГК» был приобретен в собственность вагон №64537780, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод» 16.01.2020.

Однако, 28.02.2022 в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный В-Сиб.ж.д., в течение гарантийного срока, вагон №64537780 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы (150) колесной пары №5-407616-2020, претензии к качеству изготовления вагона (914)

28.02.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как установлено актом-рекламацией ф. ВУ-41М №313 от 05.03.2022, виновным, в обнаруженных дефектах, признано АО «НПК Уралвагонзавод (клеймо 5).

Стоимость устранения неисправности вагона №64537780 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 7281,46 руб. без учета НДС.

В стоимость ремонта включены следующие работы из РДВ:

- контрольные и регламентные операции - 3913,00 руб.;

- смена колесной пары - 282,54 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи- 73,45 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 13,70 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1370,77 руб.;

- оформление рекламационно-претензионной документации – 1628,00 руб.

Кроме того, АО «ПГК» понесло расходы по транспортировке колесной пары №5- 407616-2020 в ремонт и из ремонта в размере 4035,22 руб. без НДС, а также за ремонт колесной пары в ООО «БВРП Новотранс» в размере 7800,00 руб.

Общая сумма расходов, связанных с некачественным изготовлением вагона составила 19116,68 руб. АО «ПГК» направлена претензия № ФИрк-797-22(5190-04) от 01.06.2022. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления его об отцепке по технологической неисправности и  расследовании опровергаются материалами дела. истцом в материалы дела представлена (Претензионный материал ФИрк-797-22(5190-04) от 01.06.2022) телеграмма №21 от 01.03.2022 в адрес АО НПК Уралвагонзавод, от ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД». 

Кроме того, утверждение ответчика о повреждении в результате механического повреждения, не относящееся к технологической неисправности, опровергаются Актом-рекламацией №313 от  05.03.2022, по которому виновным в обнаруженных дефектах, признано АО «НПК Уралвагонзавод (клеймо 5).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов – нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) п. 12.5.1.8. 

Первичным актом на грузовой вагон №64537780 от 28.02.2022 установлено, что механические повреждения отсутствуют. 

Ответчиком акт-рекламация №313 от  05.03.2022 не оспорен, выводы комиссии о причинах неисправности не опровергнуты. 

4) по вагону №64536147: 

В феврале 2021 года АО «ПГК» был приобретен в собственность вагон №64536147, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод» 17.01.2020.

13 июля 2021 года ВЧДЭ Тайшет ВСЖД, указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441) - обрыв подводящей трубки от воздухораспределителя из-за излома штуцера.

15 июля 2021 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Сумма расходов АО «ПГК» по устранению выявленной неисправности вагона №64536147 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 7619,90 руб. 

- замена штуцера соединительного - 1964,00 руб.,

- контрольные и регламентные операции - 3697,00 руб.,

- сбор за подачу и уборку вагона 1958,90 руб.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 27/7 от 16.07.2021, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод» (клеймо 5).

В соответствии с п. 2.2.6. договора, на проведение текущего отцепочного ремонта вагона №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, расходы на оплату услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составили  1628,00 руб. 

Расходы АО «ПГК», связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №64536147 составили 9247,90 руб. АО «ПГК» направлена претензия №ФИрк-1241-21 (4197-04) от 19.11.2021.

Довод ответчика о том, что брак к учету не принимается по причине не предъявления неисправных деталей к осмотру, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка ответчика на п. 5.9. договора поставки №723/сб7 от 05.10.2018 относится к случаям замены неисправных деталей по согласованию сторон договора, а не к расследованию причины технологической неисправности согласно Регламента расследования от 18.03.2020.

В соответствии с условиями договора от 05.10.2018 №723сб/7  рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 18.03.2020 расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п. 5.4 договора).

Согласно п. 4.1 Регламента от 18.03.2020 владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Форма и порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41М установлена Регламентом от 18.03.2020.

Пунктом 1.3 Регламента от 18.03.2020 установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента от 18.03.2020 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. 1.7, 4.1 Регламента от 18.03.2020).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

5) по вагону  №64555725:

В марте 2021 года АО «ПГК» был приобретен в собственность вагон №64555725, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод» 04.02.2020.

19.09.2021 в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ж.д. вагон №64555725 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра (404).

21.09.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона №64555725 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 13280,70 руб., 

В стоимость ремонта включены следующие работы из РДВ:

- контрольные и регламентные операции - 3697,00 руб.;

- замена тормозного цилиндра - 7486,00 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 138,80 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1958,90 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 договора на проведение текущего отцепочного ремонта вагона №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 расходы на оплату услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628,00 руб.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №62/9 от 22.09.2021  виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Расходы АО «ПГК», связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №64555725 составили 14908,70руб. АО «ПГК» направлена претензия № ФИрк-464-21 ( 4234-04) от 22.11.21.

Довод ответчика о том, что претензионные материалы не поступали в адрес ответчика, опровергается материалами дела. 

Истцом предоставлен в материалы дела Претензионный материал Фирк-464-21(4234/04) от 22.11.2021, в то числе претензия на сумму 14908,70 руб. по вагону №64555725, акт-рекламация ф. ВУ-41М № 62/9 от 22.09.2021, первичный акт на грузовой вагон №64555725, фотоматериалы, телеграмма от ВЧДЭ-13 Тайшет в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» №1407 от 19.09.2021 о вызове представителя для расследования причин отцепки, справка ГВЦ РЖД, уведомление ВУ-23М от 19.09.2021, уведомление ф. ВУ-36 от 21.09.2021 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт, акт о выполненных работах по ТОР, счет-фактура, платежное поручение, акт приема-передачи вагона от 22.03.2021, список почтовых отправления на отправку претензии ФРСВ-464-21 в адрес АО «НПК Уралвагонзавод» 13.12.2021 с почтовым идентификатором 80091967238823, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80091967238823 с датой вручения адресату (АО «НПК Уралвагонзавод» 21.12.2021. 

Таким образом, истцом предоставлены доказательства направления и вручения ответчику претензии по вагону №64555725.

6) по вагону №61904934:

В 2021 году АО «ПГК» был приобретен в собственность вагон №61904934, изготовленный АО «НПК «Уралвагонзавод».

28 января 2022 года указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности (код 214 - излом пружин) Классификатора неисправностей, код 443 (излом рычагов), код 914 (претензии к качеству изготовления вагона).

30 января 2022 года ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД» обнаруженные неисправности устранены, вагон выпущен из ремонта. 

Актом-рекламацией формы ВУ-41М №138 от 30.01.2022 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №9006-х от 30.01.2022 составила 14023,73 руб.

Общая сумма расходов, связанная с устранением неисправностей, согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.01.2022 составила 8280,44 руб., в том числе:

- замена неисправных сменных деталей 1653,00 руб.,

- сборка/разборка тормозной рычажной передачи при выкатке/подкатке тележки 13,70 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи 73,45 руб.,

- проверка и регулировка стояночного тормоза вагона 143,71 руб.,

- услуга по формированию рекламационных документов 1628,00 руб.,

- подача/уборка вагона 855,58 руб.,

- контрольные и регламентные операции 3913,00 руб.

Расходы АО «ПГК», связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №61904934 составили 8280,44 руб. АО «ПГК» направлена претензия № ФВлд-176-01-22 от 31.03.2022.

Доводы ответчика о снижении на 50% расходов по контрольно-регламентным работам (3913,00 руб.) и подачи-уборке вагона (855,58 руб.) в связи с отцепкой эксплуатационному коду 443, в сумме 2384,29 руб. судом также отклоняются ввиду следующего. 

Условиями договора поставки не предусмотрено снижение на 50% расходов по контрольно-регламентным работам и подаче уборке вагонов ввиду отцепки вагонов в текущий ремонт в том числе и по эксплуатационной неисправности, совместно с технологической неисправностью. 

Вагон №61904934 отцеплен 28.01.2022 в текущий ремонт по технологической неисправности код 214 (излом пружин) Классификатора неисправностей, эксплуатационной неисправности код 443 (излом рычагов), код 914 (претензии к качеству изготовления вагона). Указанные коды отцепки содержатся в справке ГВЦ 2612, а также расчетно-дефектной ведомости, следовательно, спорные расходы связаны с устранением выявленного дефекта вызванного некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Вина ответчика была определена в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04),

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу №А40-29049/2014 разъяснил следующее: «Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по контрольным и регламентным операциям и сбора за подачу-уборку в качестве понесенных убытков являются законными и обоснованными.

7) по вагону №61725628:

В соответствии с условиями договора №99/21 поставщиком 21.05.2021 выполнена поставка Покупателю грузового вагона №61725628, изготовленного 14.03.2020 в АО «НПК Уралвагонзавод», что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии документами.

Согласно п. 2.2 договора №99/21 Поставщик гарантирует, что гарантийный срок на вагоны, установленный заводом-изготовителем, а также условия гарантийного обслуживания указаны в документах, подтверждающих факт приобретения вагонов и законность его приобретения (договоры, контракты, спецификации, акты приема- передачи и пр.), передаваемых Поставщиком Покупателю в соответствии с п.3.2. Договора.

Согласно п. 2.4 Договора №99/21 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 21.03.2021) на передаваемые по настоящему договору вагоны распространяется гарантия от Завода-изготовителя согласно действующим Техническим условиям. Все требования (претензии) по качеству вагонов Покупатель предъявляет непосредственно Заводу - изготовителю. В случае обнаружения в течение гарантийного срока нарушения требований к качеству вагонов Покупатель урегулирует все вопросы с Заводом-изготовителем самостоятельно и за свой счет.

16.03.2022 спорный вагон №61725628 в порожнем состоянии отцеплен по станции Сосногорск Северной ж.д. и переведен в неисправные по причине неисправности тормозного цилиндра (код 404, 914).

Неисправный вагон №61725628 был направлен в ВЧДЭ-11 Сосногорск Северной ж.д. ОАО «РЖД» для устранения выявленной неисправности.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М №126 от 11.04.2022 установлено предприятие, виновное в неисправности – АО «НПК Уралвагонзавод» (клеймо 5).

В связи с отцепкой вагона от маршрутной отправки при следовании по маршруту ст. Кошта Северной ж.д., назначением на ст. Мульда Северной ж.д. для выполнения текущего отцепочного ремонта (вагон был отцеплен по ст. Сосногорск, Северной ж.д. и проследовал на станцию ремонта Ветласян, пройдя дополнительное расстояние) с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере 6824,00 руб.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются: копия транспортной железнодорожной накладной №ЭО160499, счет-фактура №0001008/03005916 от 20.03.2022, акт приема-передачи оказанных услуг №1000231777/2022034 от 20.03.2022 с перечнем первичных документов.

АО «ПГК» понесло расходы, связанные с добором суммы тарифа в связи с отцепкой спорного вагона в пути следования, в размере 6 824,00 рублей, АО «ПГК» направлена претензия №Ю-796-22 от 15.06.2022.

Доводы ответчика, что он не был уведомлен о расследовании, отсутствии фотоматериалов, а также о неподтверждении технологического дефекта, опровергаются материалами дела. 

Истцом в материалы дела представлены Претензионные материалы №Ю-796-22 от 15.06.2022, в том числе все документы, подтверждающие проведение расследования в порядке, предусмотренном Регламентом от 18.03.2020: телеграмма от 19.01.2020 из  ВЧДЭ-11 Сосногорск ОАО «РЖД»  в адрес АО НПК Уралвагонзавод о прибытии представителя для участия в расследовании (стр. 38 претензионного материала №Ю-796-22 от 15.06.2022.);  фотоматериалы на вагон 61725628 (стр. 40); акт-рекламация ф. ВУ-41М № 126 от 11.04.2022 (стр. 39-40), где установлено предприятие, виновное в неисправности - АО «НПК Уралвагонзавод», с выводами комиссии о нарушениях ТУ при изготовлении вагона в АО «НПК Уралвагонзавод». 

По представленному в материалы дела от ответчика вместе с отзывом акту комиссионного осмотра от 05.04.2022 по вагону №61725628 с выводами, что случай не является рекламационным, АО «ПГК» обратилось за разъяснениями в ВЧДЭ Сосногорск ОАО «РЖД» с письмом от 13.09.2022 №АО–ИД/ФЯрв/ОВР-248/22. Ответом от 19.09.2022 №207 ВЧДЭ Сосногорск ОАО «РЖД» указало на недействительность акта от 05.04.2022, а также, что причина возникновения технологической неисправности указана в  акте – рекламации №126 от 11.04.2022, где виновником отказа транспортного средства по результатам проведенного расследования комиссионно признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Довод ответчика, что истцом превышена сумма убытков и в расходы включены требования, выходящие за рамки гарантийной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод», не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Некачественность отдельных частей (узлов) поставленных Поставщиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 комиссиям ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Направленные в адрес ответчика претензии №Фирк-911/22 (5361/04) от 30.06.2022, № Фирк-938/22 (5349/04) от 30.06.2022, №Фирк-797/22 (5190/04) от 01.06.2022, №Фирк -1241/21(4197/04) от 19.11.2021, № Фирк-464/21 (4234/04) от 22.11.2021, №ФВлд- 176/01(22176/01-22) от 31.03.2022, №Ю-896/22от 15.06.2022 с требованием возместить расходы на устранение недостатков спорных вагонов, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Первичными актами на спорные грузовые вагоны, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что указанные грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт по выявленным технологическим неисправностям, которые возникли по причине некачественно изготовленных Ответчиком спорных грузовых вагонов.

Понесенные истцом расходы на текущий ремонт спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанностей по изготовлению спорных грузовых вагонов надлежащего качества.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходы на ремонт вагонов в размере 126635 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная АО "ПГК" при подаче иска, в размере 4799 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 15, 309, 310, 393, 408, 454, 469, 470, 475, 477, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на ремонт вагонов в размере 126635 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                    С.К. Загайнова