/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Данько А.И. – Кандыбка А.И. (доверенность от 12.09.2016) и Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 12.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"»  – Карповской О.В. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Данько А.И. и Акопова С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А32-45012/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк» (далее ? должник) Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 млн рублей. 

Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, возвращены ходатайства акционера                Колесникова В.И. о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014. Также отказано в удовлетворении ходатайств                              ООО «Агрокомплекс Кущевский» и председателя совета директоров должника о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014; требование Данько А.И. включено в третью очередь реестра в сумме 150 млн рублей основного долга. 

Постановлением кассационного суда от 07.10.2016 определение суда от 24.06.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника договора уступки права (цессии) от 15.03.2014, не учли доводы участвующих в деле лиц о фальсификации данного документа, наличии в спорный период корпоративного конфликта, необходимости выяснения цены сделки, а также наличие неразрешенных на момент рассмотрения дела споров в арбитражном суде о признании данного договора недействительным (дела № А32-16648/2016, № А32-44228/2015, а также в настоящем деле). При рассмотрении заявлений о фальсификации договора уступки права (цессии) от 15.03.2014 суд первой инстанции не выполнил все мероприятия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 19.06.2014 по делу № А32-17918/2013, является ошибочным, поскольку участники настоящего спора, которые возражают против заявленного требования, не являлись лицами, участвующими в деле № А32-17918/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс-Агро». 

Определением суда от 15.03.2017 (судья Шевцов А.С.) заявление Мартыновой С.И. о фальсификации доказательств признано обоснованным, из числа доказательств по делу исключена копия договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2014, заключенного Данько А.И. и должником; требование Данько А.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 150 млн основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что должник получил неосновательное обогащение за счет Данько А.И., которая уступила ему право требования к ООО «АртексАгро», но не получила оплату по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2014, тогда как должник уступил спорное право требования третьим лицам, которые получили исполнение от ООО «АртексАгро».

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда от 15.03.2017 отменено; Данько А.И. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 150 млн рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью заявленных требований;    Акопову С.А.  отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора Данько А.И. на него в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере  32 455 382 рублей. Суд установил, что  право, переданное по договору цессии от 15.03.2014, не принадлежит Данько А.И., соответственно, она не вправе требовать стоимость этого права с должника в качестве неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил встречное исполнение по договорам уступки спорного права требования третьим лицам.

В кассационной жалобе и пояснении к ней Данько А.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал, что судом первой инстанции  не учтены выводы об отсутствии у Данько А.И. преимущественного права на приобретение земельных долей, и об отсутствии у нее прав на спорное имущество, сделанные 15.06.2017 Краснодарским краевым судом по делу № 33-6127/2017. Также апелляционный суд не учел ряд обстоятельств, на которые ссылалась Данько А.И. Вывод апелляционного суда противоречат судебным актам по заявлению Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 15 млн рублей. Суд апелляционной инстанции не учел злоупотребление правом ООО «Агрокомплекс "Кущевский"». Недопустимо говорить об отсутствии у Данько А.И. права требования к ООО «Артекс-Агро», которое ею впоследствии было передано должнику, поскольку данное право было потреблено. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции по делам № А33-6127/2017 и № 33-30128/2016, и не принял во внимание судебные акты по иным делам.  

В кассационной жалобе Акопов С.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы,  суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел спор без его  участия. 

В судебном заседании представители Данько А.И.  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и пояснении; представитель  ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Решением суда от 28.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Данько А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 млн рублей. Требование мотивировано тем, что должник не произвел оплату по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2014, заключенному им и               Данько А.И., по которому Данько А.И. (цедент) уступает должнику (цессионарий) в лице генерального директора Немычко В.М. права требования к ООО «Артекс-Агро», возникшие на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012, согласно которому в пользу Данько А.И. взыскано                234 809 567 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины, размер уступаемого права требования составляет 196 140 223 рублей 36 копеек, за уступаемое право цессионарий обязан выплатить цеденту 150 млн рублей в срок до 30.04.2014 (пункт 5 договора). Данько А.И. ссылалась на то, что должник воспользовался приобретенным правом требования, поскольку он подал заявление в рамках дела № А32-17918/2013 о включении приобретенного права требования в реестр требований кредиторов ООО «Артекс-Агро», а затем по договору от 18.07.2014 уступило данное право требования Урвачеву М.М. Правопреемники по данному праву требования в размере 150 млн рублей основного долга получили полное удовлетворение своих требований в результате конкурсного производства в отношении ООО «Артекс-Агро» путем получения отступного имуществом ООО «Артекс-Агро». Вместе с тем, должник оплату за полученное право требования к ООО «Артекс-Агро» в размере 150 млн рублей в адрес Данько А.И. не произвело, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением о включении данного требования в реестр. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды установили, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012 с ООО «Артекс-Агро» в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 809 567 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 тыс. рублей. На основании указанного судебного акта Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Артекс-Агро» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-17918/2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № А32-17918/2013 на основании договора цессии от 15.03.2014 заявление ЗАО «Маяк» удовлетворено. Произведена замена кредитора Данько А.И. на ЗАО «Маяк» с суммой требования 196 140 223 рубля 36 копеек основного долга. В дальнейшем, ЗАО «Маяк» уступало право требования иным лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014, принятыми по делу № А32-17918/2013. Конкурсное производство в отношении ООО «Артекс-Агро» завершено 27.04.2016. Согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ, отчету арбитражного управляющего по делу № А32-17918/2013 текущие расходы на процедуру банкротства в размере 27 287 825 рублей 25 копеек оплачены полностью, основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Артекс-Агро», в размере 303 762 313 рублей  99 копеек удовлетворен полностью (100%) в процедуре конкурсного производства, финансовые санкции, включенные в реестр в размере 47 119 678 рублей  07 копеек, удовлетворены в сумме 46 951 345 рублей 27 копеек (99,64 %).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Данько А.И., исходил из того, что решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 не отменено; указав на  недействительность договора цессии от 15.03.2014, суд счел возможным переквалифицировать заявленные требования в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения; суд указал, что несмотря на признание судом общей юрисдикции недействительным договора от 15.03.2014, у должника возникла обязанность оплатить Данько А.И. полученное право требования в размере 150 млн рублей, поскольку лица, которым должник передал соответствующее право (цессионарии), получили свое удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО «Артекс-Агро».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012 с ООО «Артекс-Агро» в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 809 567 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 тыс. рублей. Неосновательное обогащение составляет плату за пользование 31 земельным участком. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 по делу № 33-22567/2012 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 № 44Г-671 в передаче кассационной жалобы ООО «Артекс-Агро» на решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2012 по делу по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23.06.2014 Назаренко В.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 2-252/2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по делу № 33-17734/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Данько А.И. на Пономарева А.В. в части требований к ООО «Артеке-Агро» на сумму 151 140 223 рубля, на Дроздова С.С. в части требований к ООО «Артекс-Агро» на сумму 80 млн рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 отменено, с ООО «Артекс-Агро» в пользу Пономарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 151 140 223 рубля 36 копек, с ООО «Артекс-Агро» в пользу Дроздова С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 млн рублей, в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 669 344 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей; в удовлетворении исковых требований Данько А.И. к Цапок Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 426 439 рублей 46 копек отказано. Встречный иск Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Данько А.И. в пользу Цапок Н.А. взысканы расходы в сумме 15 754 871 рубль 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 701 рубль 54 копейки, а всего 16 409 573 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу № 2-389/2014 удовлетворен иск Тищаева Д.Н. к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 16 земельных участков. Судом установлено, что права и обязанности покупателя переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права Тищаева Д.Н. Право собственности на указанные участки признано за Тищаевым Д.Н. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 удовлетворен иск ООО «Агрокомплекс Кущевский» к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 10 земельных участков. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права ООО «Агрокомплекс Кущевский». Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 по делу № 33-6127/2017 заявление ООО «Агрокомплекс Кущевский» удовлетворено, апелляционное определение от 27.11.2014 отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Данько А.И., Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к Цапок Н.А. и ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. При рассмотрении этого спора Краснодарским краевым судом установлено, что у Данько А.И. отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных долей, следовательно, право на спорные участки Данько А.И. не принадлежит. Судебная коллегия установила, что Данько А.И., не обладая правами на спорное имущество, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование им. Определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2017 в передаче кассационной жалобы представителя Данько А.И. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 по делу по заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский» о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 в передаче кассационной жалобы третьего лица Лукьяненко Е.Е. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., ООО «Артекс-Агро» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько Н.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право, переданное по договору цессии от 15.03.2014, не принадлежит Данько А.И., соответственно, она не вправе требовать стоимость этого права с ЗАО «Маяк» в качестве неосновательного обогащения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил встречное исполнение по договорам уступки спорного права требования третьим лицам. Вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы Данько А.И. о противоречии в судебных актах подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Данько А.И. о включении требования в размере 150 млн рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Маяк» не подлежит удовлетворению и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Акопов Самвел Александрович заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое мотивировал тем, что 15.12.2017 между Данько А.И. (цедент) и Акоповым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-45012/2014, в части 32 455 382 рублей. Уступаемое право является частью права требования цедента к АО «Маяк» в размере 150 млн рублей – неосновательное обогащение, составляющее плату за полученное право требования к ООО «Артекс-Агро» в размере 196 140 223 рубля 36 копеек по договору уступки требования (цессии) от 15.03.2014. Уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2.4 договора). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у цедента передаваемого права требования, обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 не может служить основанием для процессуального правопреемства, и заявление о замене кредитора Данько А.И. на Акопова С.А. в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Маяк» в части требования в размере 32 455 382 руб. не подлежит удовлетворению. 

Довод кассационной жалобы Акопова С.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания апелляционного суда подлежит отклонению ввиду следующего. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Кодекса). Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционный суд извещал Акопова С.А. о назначении судебного заседания на 26.01.2018 путем направления ему корреспонденции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 41, кв. 10. Однако судебный акт, направленный в адрес Акопова С.А., не получен им и возвращен в суд органом связи по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства податель жалобы до вынесения итогового судебного акта не представил, получение корреспонденции по указанному адресу не обеспечил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах довод о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие Акопова С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу   № А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников