ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-137734/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «УКС «Сити»: не явился, извещен,

от третьего лица - Департамента ЖКХиБ города Москвы: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: ФИО2 дов-ть от 28.02.2024,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу, индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску закрытого акционерного общества  ПФК «Полихрон» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «УКС «Сити», Департамент ЖКХиБ города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон» (истец, правопреемник – закрытое акционерное общество  «Перкон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг» (ответчик) о взыскании             294 217 605 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и                             11 249 164 рубля 97 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СИТИ» и Департамент ЖКХиБ города Москвы. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 . отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью  СМП «Метан ЛТД», являющийся конкурсным кредитором ответчика, и конкурсный управляющий ответчика ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, который полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что судом не рассмотрены ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, рассматривая  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  СМП «Метан ЛТД», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Голденберг» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по настоящему делу,  апелляционным судом было установлено,  что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал представленные истцом акты выполненных работ по договору подряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 294 217 605 рублей                  69 копеек. При этом апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.04.2021 по делу № 10-1290/21  был оставлен в силе приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2019, которым ФИО4 (генеральный директор истца)  был осужден по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 Московским городским судом  было установлено, что решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, ФИО5, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества  «ПФК «Полихрон», имея умысел на хищение чужого имущества под видом выполнения данным юридическим лицом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО города Москвы по договору подряда № 779- ДЖКХШ (суб.1), заключенному 20.09.2011 между закрытым акционерным обществом «ПФК «Полихрон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Голденберг», не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по этому договору путем представления в обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг» и в арбитражные суды в приложение к исковым заявлениям первичные учетные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанном объекте, не соответствующие реально выполненным объемам работ и используемым материалам. В настоящее время ФИО1 и               ФИО4 были  предъявлены обвинения в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе следствия было установлено, что определение стоимости выполненных закрытого акционерного общества  «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), заключенного 20.09.2011 между закрытом акционерныму обществов  ПФК «Полихрон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Голденберг», было предметом судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136100/2012 экспертным учреждением общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно заключению эксперта от 27.09.2013, общая стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХШ (суб.1) составляет 125 925 311 рублей 87 копеек. При этом следствием было установлено, что ФИО4 и ФИО1, будучи осведомленными о подписании официальных документов строгой отчетности унифицированных форм КС-2 и КС-3, завышающих объём фактически выполненных работ и их стоимость, обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) и стоимости самих работ. Уполномоченный                  ФИО4 на представление интересов закрытого акционерного общества «ПФК «Полихрон» на основании доверенностей ФИО1, действуя совместно с ФИО4, объединенные общим преступным умыслом, в судебных заседаниях в категорической форме поддерживал исковые требования закрытого акционерного обществ ПФК «Полихрон», основанные на заведомо ложных сведениях о якобы выполненных объемах работ и использованных закрытым акционерным обществом «ПФК «Полихрон» материалах.

На основании представленных суду недостоверных сведений                 ФИО4 и ФИО1 получили судебные решения по делам № А40-137734/2014 и № А40-18278/2014, юридически закрепляющие возможность закрытого акционерного общества  «ПФК «Полихрон» вступить во владение и распоряжение чужим имуществом - денежными средствами общества с ограниченной ответственностью  «Голденберг» как своими собственными, введя в заблуждение уполномоченных лиц - судей Арбитражного суда города Москвы относительно наличия у закрытого акционерного общества  «ПФК «Полихрон» законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным чужим имуществом. Тем самым ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг» в общей сумме 344 582 423 рубля 78 копеек. На стоимость работ, включенных ФИО4 в акты по формам КС-2 и КС3, не соответствующих реально выполненным объемам работ и используемым материалам, были начислены проценты, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по настоящему  делу.

Таким образом, апелляционный суд с учетом вышеназванных обстоятельств установил, что сведения о кредиторской задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу, послужившие основанием для взыскания процентов, недостоверны и завышены.

Кроме того, в материалы дела был представлен приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № 1-17/22, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-137734/14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Голденберг» в пользу закрытого акционерного общества  «ПФК «Полихрон», где генеральным директором являлся его родственник ФИО4, задолженности по договору подряда № 779-ДЖКХ/И (суб.1) от 20.09.2011 в общей сумме 294 217 605 рублей 68 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 249 164 рубля             97 копеек, расходов по оплате госпошлины в виде  200 000 рублей, заведомо зная, что указанное решение основано на ложных сведениях об объемах выполненных работ и используемых материалов, а также что действительная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2015 составляет 125 447 552 рубля 52 копейки».

В данном случае, апелляционный  суд указал, что анализ приговора суда позволяет сделать вывод о том, что ложные сведения об объемах выполненных работ и используемых материалах были представлены суду по делу № А40-18278/2014 в виде актов по формам КС-2 и КС-3, перечисленных на листе 10 обжалуемого решения суда. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору подряда  в январе-июне 2012 года составляет 125 925 311 рублей 87 копеек. Указанная задолженность является общей задолженностью ответчика перед истцом по договору подряда № 779-ДЖКХМ 1 (суб.1), поскольку после июня 2012 года работ по договору подряда не производилось. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.05.2023 №10-1778/2023 приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 20.06.2022 был оставлен без изменения.

Отменяя постановление применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могли быть известны суду и ответчику при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что Симоновским районным судом города Москвы и Кунцевским районным судом города Москвы был установлен факт представления истцом арбитражному суду ложных сведений об объемах выполненных работ и используемых материалах по спорному договору подряда, по результатам рассмотрения уголовных дел судами вынесены обвинительные приговоры организаторам мошеннических действий, а именно ФИО4 и  ФИО1

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                        «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении. Восстановление апелляционным судом срока на подачу апелляционных жалоб разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не противоречит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 24 постановленяе Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») не допущено.

С учетом изложенного, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-137734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников