Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61610/18-142-437

08 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-61610/18-142-437 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.334.005 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятый элемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вертикаль Групп» о взыскании  задолженности по договору  поставки от 01.03.2015 № 33 в размере 1 054 215 руб. 14 коп. и неустойки в размере 259 790 руб. 06 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил; иск по существу не оспорил. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2015 № 33. По условиям договора продавец обязался поставить покупателю лакокрасочные материалы для древесины Sayerlack, произведенные компанией SAYERLAK S.r.l. (Италия), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Стороны подписали протокол согласования ассортимента и цен на поставляемую продукцию (Приложение №1), а также Приложение № 2, согласно которому общая сумма задолженности покупателя не должна превышать 600 000 руб.; в случае превышения покупатель обязан погасить ее в течении трех банковских дней с момента ее возникновения.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора покупатель обязан оплачивать  поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента отгрузки  товара.

В обоснование иска истец указал следующее: в период с марта 2015 по декабрь 2016 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, который ответчиком принят, но на сумму 1 054 215 руб. 14 коп. не оплачен; срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.5 договора, истек; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 7.2 договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты принятого ответчиком товара, установленные пунктом 4.5 договора, наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 1 054 215 руб. 14 коп. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму  1 054 215 руб. 14 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2015 № 33 в размере 1 054 215 руб. 14 коп.  являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% цены товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от его стоимости.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных пунктом 4.5 договора, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 259 790 руб. 06 коп., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора за период согласно представленному расчету, с учетом установленного названным пунктом договора предела, является обоснованным. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено

При таком положении  требование о взыскании с ответчика пени в размере 259 790 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в подтверждение представил договор от 31.10.2017 на оказание консультационный (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 06.02.2018 № 13 на сумму на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица. При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В настоящем случае ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, относительно их чрезмерности не заявил, доказательства тому не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых – предварительное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (20 000 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 054  215 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 14 коп., пени в размере 259 790 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 340 (двадцать шесть тысяч триста сорок) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова