Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3062/20-176-23

8 декабря 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

к ответчику: ООО «Автокарам»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о снятии с кадастрового учета самовольной постройки, об освобождении земельного участка

с участием: от Правительство Москвы – Работягина Е.С. по дов. от 11.11.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – Работягина Е.С. по дов. от 11.12.2020;

от ответчика – Шамшеев О.А. по дов. от 27.11.2020, ген. дир-р Борисов А.А. по приказу;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, самовольной постройкой; 

об обязании ООО «Автокарам» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57,  предоставив с случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автокарам» расходов;

о снятии с кадастрового учета здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57;

об обязании ОО «Автокарам» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57 от здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047 и пристройки площадью 14,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, предоставив с случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Автокарам» расходов. 

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие  третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой и снятии с кадастрового учета спорного объекта просил удовлетворить.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57 без получения необходимых разрешений, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

 Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, также истцы ссылаются на наличие у них правовых оснований для признания права собственности города Москвы на здание площадью 280,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту Госинспекции от 11.10.2017 № 9086306 на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Карамышевская наб., д.57 расположено нежилое здание площадью 280,8 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0010016:1047, которое фактически используется ООО «Автокарам» для размещения центра технического обслуживания автомобилей.

Согласно ЕГРН и ИС РЕО земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Карамышевская наб., д.57, был предоставлен Управлению внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы договором от 11.11.2003 №М-08-602326 на условиях безвозмездного срочного пользования для эксплуатации площадки технического осмотра автотранспорта.

Ранее вышеуказанный земельный участок оформлен по договору аренды от 05.08.1998 №М-08-502225 Управлению внутренних  дел Северо-Западного административного округа г. Москвы на условиях безвозмездного срочного пользования для размещения площадки технического осмотра автотранспорта.

Согласно п.1.4 договора № М-08-502225 на земельном участке размещалось металлическое сооружение. 

Согласно п.3.4 договора № М-08-602926 земельный участок предоставлялся без права капитального строительства. 

Сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПКБ «Регламент» Логвинову Дмитрию Николаевичу.

С целью определения качественных характеристик спорных объектов на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, является ли строение площадью 280,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, д.57, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении строения площадью 280,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, д.57, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли строение площадью 280,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, д.57, угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведения вышеуказанной экспертизы от 30.09.2021 №701 экспертом ООО «ПКБ «Регламент» Логвиновым Д.Н. было установлено, что исследуемые объекты является объектами капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении исследуемого объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (размещение), а также размещения объекта на участке, запрещенном для размещения капитальных объектов и в охранной зоне инженерных сетей, при этом при возведении объекта не допущены нарушения противопожарных и санитарных норм и правил. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект не принадлежат ООО «Автокарам» на праве собственности или ином вещном праве. Кроме того, ответчик не является заказчиком, застройщиком спорного здания.

Согласно данным Росреестра спорное здание поставлено на кадастровый учет с номером 77:08:0010016:1047, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.05.2012, однако в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения необходимые для заполнения раздела «сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости». 

Таким образом, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, ответчик не имеет и не имел притязаний на право владения на праве собственности или ином праве на это здание, истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией такого права в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Признания судом здания самовольной постройкой, суд считает ненадлежащим способом защиты права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон придерживается своей 5 процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

  Д.С. Рыбин