﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-2717/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ»  Хуцишвили Г.Г. (доверенность от 18.12.2019 № 1), от Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» Николенко Т.В. (доверенность от 10.02.2010 № 6/20),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-2717/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847277862, ИНН 7816280059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская, д.11, лит. А, ОГРН 1027810304400, ИНН 7826012891 (далее - Организация), о взыскании 3 065 108 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 02.11.2017 № 03/17 и дополнительного соглашения  от 25.04.2018 № 1. 

Организация обратилась со встречными требованиями о взыскании с Общества 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 30 157 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Организации в удовлетворении встречных требований, а первоначальный иск Общества удовлетворить.  

Податель жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие материалах дела подписанного дополнительного соглашения, ряд оставленных судами без внимания фактов явно свидетельствовал о том, что проведение дополнительных работ было согласовано. Возражая против выводов судов о мотивированном отказе Организации от приемки работ, Общество отмечает, что письмо ответчика от 27.08.2018 № 44/18, в котором он сообщил об отказе принять работы, было направлен на адрес, не имеющий к истцу никакого отношения. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электромонтажных работ. Так, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции, что факт подписания Юдиным В.И. документации не был опровергнут, а его полномочия на подписание спорных документов явно следовали из обстановки. Кроме того, отказ судов в назначении экспертизы податель жалобы считает необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Организацией (заказчиком) был заключен договор от 02.11.2017 № 03/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  работы по ремонту помещений № 201-202-2013-2014 суммарной площадью 87 кв. м, в том числе: планировочные решения, обмерные чертежи, планы расстановки мебели, спецификация оборудования и материалов со сметой, колористические решения, проработка мебели в соответствии с изготовителями и поставщиками, общестроительные работы согласно сметы, а также на поставку элементов декора и материалов, необходимых для оформления интерьера.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 3 месяца после начала работ. 

При этом работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 411 931 руб. и оплачивается заказчиком по каждому приложению отдельно, не позднее 3-х рабочих дней, начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче заказчику работы по актам на общую сумму 5 589 302 руб. 89 коп., в том числе основные работы по договору на сумму 2 431 931 руб. и дополнительные работы по дополнительному соглашению  от 25.04.2018 № 1 на сумму 3 157 371 руб., однако последний в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания актов и свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, Общество направило в адрес Организации претензии от 25.06.2018 № П03/17, от 22.10.2018 № б/н, от 30.10.2018 № б/н с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 2 587 087 руб. 89 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация предъявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальное содержание заключенного сторонами договора, суды указали на то, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные Обществом в материалы дела односторонние акты, суды указали на невозможность их принятия как надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ, поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, данные документы не свидетельствуют о наличии исполненных истцом обязательств.

Суды отметили, что техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, включая акт технической готовности электромонтажных работ от 15.05.2018 № 001, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, журнал прокладки кабельных линий, сертификаты на оборудование и материалы, на которых основывает свою позицию Общество, не являются  достаточным доказательством, подтверждающим достоверность сведений о выполнении спорных работ и опровергается документальными возражениями Организации, признанными судом обоснованными, свидетельствующими об обратном, как то исполнительная документация на выполненные ремонтные и отделочные работы иным подрядчиком - ООО «РК «Ингрия» в рамках заключенного с Организацией договора подряда от 04.06.2018 № РК-11/18, объяснительная записка Юдина И.И. от 29.10.2019, копии трудового договора от 23.09.2013 № 3/2013, приказа от 01.06.2017 № 3, отсутствие документов, подтверждающих наличие у Юдина И.И. полномочий на право совершения им действий по проверке спорных работ и принятию их результатов в рамках спорного договора.

Судами на основании материалов дела сделан вывод о том, что сдача-приемка результатов работ во взаимоотношениях сторон отсутствовала. 

Так, Общество 16.08.2018 направило в адрес Организации акт приемки выполненных работ по договору, в котором сообщило, что работы выполнены еще 11.03.2018. 

Данный акт приемки Организацией подписан не был в связи с наличием мотивированных возражений относительно приемки работ, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 27.08.2018 № 44/18.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что данное письмо было направлено Организацией по адресу, не имеющему к Обществу никакого отношения.

Между тем, как следует из содержания уведомления о вручении почтового отправления, письмо от 27.08.2018 № 44/18 было получено 11.09.2018 непосредственно генеральным директором Общества Либергом В.Л., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «получил».

О фальсификации данной отметки Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем доводы о неполучении Обществом по юридическому адресу мотивированного отказа Организации от приемки работ,  суд округа признает формальными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество также заявляло об  отдельной сдаче заказчику электротехнических работ по договору по акту приемки от 15.05.2018.

По мнению судебных инстанций, данный акт был подписан неуполномоченным на это лицом,  в обязанности которого не входила приемка выполненных Обществом работ. 

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что факт подписания Юдиным В.И. спорной документации не опровергнут.

Между тем, данное утверждение подателя кассационной жалобы не соответствует действительности.

Подлинность служебной записки, составленной собственноручно Юдиным В.И. в опровержение факта подписи им акта приемки электротехнических работ, Общество не оспаривало.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных другими лицами, участвующими в деле. Только при наличии такого заявления суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу и в данном случае суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств (статья 161 РФ). 

Никто из лиц, участвующих в деле, с заявлением о фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке не обратился.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, Общество указывает на то, что полномочия Юдина В.И. явствовали из обстановки.

Оценивая данную позицию, суды обратили внимание на следующее.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор вышеназванного сотрудника и пояснения Организации, из которых следует, что исходя из полномочий по трудовому договору и иных внутренних документов Организации, подписание юридически значимых для правоотношений документов на представление интересов Организации не входило в круг служебных (трудовых) обязанностей и полномочий данного сотрудника, и даже в случае предположения факта подписания им документов, Организация не выразила в суде и не могла бы выразить одобрения данных действий.

Также судами установлено, что на момент подписания акта (15.05.2018)  руководитель Организации работал в обычном трудовом режиме учебного процесса, находился на рабочем месте, в связи с чем необходимости исполнять принадлежащие исключительно ему полномочия представления интересов Организации со сторонними организациями без доверенности другому лицу не имелось.

Суды на основании материалов дела заключили, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ Юдин В.И. не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности и учли, что данный  сотрудник никогда не подписывал аналогичные документы и, соответственно, его действия невозможно расценивать в качестве сложившихся отношений между сторонами по договору, многократно повторяющиеся и действующие в течение длительного времени, как подтверждение его полномочий представителя.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, наличие печати не приравнивается к надлежащим образом оформленной доверенности и при всех случаях Организацией заявлено о наличии внутренних документов организации ответчика, регламентирующих возможность удостоверения печатью исключительно подпись руководителя и главного бухгалтера, у иных сотрудников нет основания и возможности распоряжаться печатью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции находит  обоснованным вывод судов о том, что полномочия Юдина В.И. не явствовали из обстановки.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. 

В данном случае доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Обществом в материалы дела не представлено.

По мнению судебных инстанций, подрядчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком и  что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене. 

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения изменений в договор в соответствии с требованиями законодательства и пунктом 8.1 договора, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате, поэтому отказ ответчика от приемки спорных работ не вменяет ему в обязанность произвести их оплату.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере подряда. Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

В связи с тем, что доказательств  достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями договора не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для оплаты их стоимости в размере 3 157 371 руб. не имеется.

Ссылки подателя  кассационной жалобы на то, что в письме от 15.10.2018 № 65-18 Организация указывает на приложение к неподписанному ею дополнительному соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия заказчика не являются доказательством согласования спорных дополнительных работ.

Общество указывает, что Организацией были оплачены работы в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, однако не учитывает, что спорный договор являлся смешанным и в нем заранее были предусмотрены элементы договора поставки. Указанные платежи произведены заказчиком за поставляемые материалы, мебель, оборудование в рамках исполнения договора. Также и само Общество в выставленных счетах указывало, что это оплата за предметы интерьера по договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Указывая на то, что в нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в соответствии с требованиями качества и в согласованном объеме, недостатки работ не устранил, их результат в установленные сроки заказчику не передал, Организация направила в адрес Общества уведомление от 15.10.2018 № 65/18 об отказе в принятии работ и расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ (получено Обществом 23.10.2018).

По мнению судебных инстанций, Организация, направляя в адрес Общества данное уведомление, реализовала свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в качестве аванса и оплаты стоимости материалов и оборудования в размере 3 002 215 руб. Организация представила в материалы дела платежные поручения: от 05.12.2017 № 539 на сумму 1 205 965 руб. (аванс по договору), от 27.04.2018 №274 на сумму 339 917 руб. 50 коп. (оплата по счету  от 26.04.2018 № 6 за предметы сантехники и радиаторы. Услуги по установке и демонтажу сантехники и радиатора), от 27.04.2018 № 275 на сумму 560 475 руб. (оплата по счету  от 26.04.2018 № 5 за предметы интерьера), от 18.05.2018  № 310 на сумму 895 857 руб. 50 коп. (оплата по счету  от 16.05.2018 № 8 за укладку паркета и стоимость материалов).

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Эксперт Центр» Евдокимова А.Ю. от 03.11.2018 № 01/11/19/18-Э, согласно которому объем  выполненных работ по договору не соответствует объемам, указанным в приложении №1, с учетом исключения следующих пунктов: 97, 109, 123, 135-160. С учетом недостатков (окраска стен после устранения дефектов в размере 167 393 руб. 10 коп., укладка паркета и подстилающих слоев в размере 567 516 руб. 90 коп., нет подтверждения исполнения актами и исполнительной документацией в размере 146 255 руб., несоответствие работ требованиям проектных решений в размере 273 600 руб.) стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 257 166 руб. (2 411 931 руб. - 1 154 765 руб.).

Судами данное заключение оценено с учетом положений статьи 89 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы досудебного заключения специалиста сделаны по результатам проведенного осмотра объекта исследования – помещений № 201-204. Выводы специалиста аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться по целевому назначению для эксплуатации объекта, подрядчиком не достигнут, равно как и не представлено доказательств выполнения работ, превышающих стоимость работ, установленную на основании заключения специалиста.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие выполнение Обществом работ надлежащего качества и в объеме, соответствующем  требованиям нормативных документов, а также в пределах согласованной цены по договору, в материалах дела не имеется, вывод судов о недоказанности факта выполнения Обществом работ с надлежащим качеством и в объеме заявленной их стоимости, следует признать правильными.

С учетом стоимости фактически выполненных работ в размере 1 257 166 руб. и стоимости поставленного материала и оборудования в неоспариваемой части в размере 659 222 руб. 50 коп., сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 1 085 826 руб. 50 коп. (3 002 215 руб. – 1 257 166 руб. - 659 222 руб. 50 коп.).

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов относительно начисления на сумму основательного обогащения  процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 09.11.2018 по 20.03.2019 и возражений относительно выводов судов по данному вопросу в кассационной жалобе не заявлено.

Возражения кассационной жалобы относительно отказа судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды учли, что в материалах дела Организацией предоставлено заключение специалиста от 03.11.2018 № 01/11/19/18-Э, выполненное ООО «Эксперт-Центр» которое является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), которое отвечает установленным статей 67, 68 АПК требованиям, и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Следует  отметить, что, несмотря на наличие в материалах дела предоставленного Организацией вышеназванного заключения специалиста, и заявленных возражений Организации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы и осуществлял все необходимые процессуальные действия для организации проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, суд не имел возможности назначить проведение экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Обществом работ по договору и указал на то, что ответы всех экспертных организаций на запросы суда содержат уведомление о возможности проведения экспертизы только при наличии проектной и исполнительной документации в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством. 

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении подтверждающей исполнение работ по договору документации, Общество необходимых доказательств не предоставило.

При таких обстоятельствах, следует признать, правильным вывод судов о невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы и отклонить соответствующие доводы кассационной жалобы Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-2717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин