ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-19796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2018 по делу № А53-1203/2016 о взыскании расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее также – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что расходы понесены управляющим за счет личных средств, их размер обоснован.

ПАО Банк «ВТБ» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не доказан факт оказания консультаций и подготовки процессуальных документов, в связи с чем размер расходов подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал в отношении заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу А53-1203/2016 общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (далее также - должник, ООО «ЮМС») публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

-неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим своих обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, искажение сведений, о хозяйственной деятельности должника, предоставление конкурсным кредиторам ложной информации;

-ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по оспариванию сделок ООО «ЮМС»;

-не заявлением конкурсным управляющим ФИО2 отказов от исполнения сделок должника и не перечисление Банку, как залогодержателю, доходов от сдачи имущества в аренду согласно положениям п. 2 ст. 334 ГК РФ;

- бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и непринятие необходимых мер по получению документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника;

- не предъявление конкурсным управляющим ФИО2 требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника;

-неразумное и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы, связанное с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

-не совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий, направленных на установление фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятие мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- не исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по сообщению о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства органам, уполномоченным на проведение проверок по установленным фактам и возбуждению уголовных дел в порядке, установленном федеральными законами;

- неразумное и необоснованное расходование денежных средств, связанное с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

-нарушение конкурсным управляющим ФИО2 сроков публикации отчета об оценке имущества ООО «ЮМС».

-не нахождение конкурсного управляющего ФИО2 по адресу, обусловленному в решении Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО

«ЮМС» банкротом и назначении ФИО2 на должность конкурсного управляющего, для направления корреспонденции, неполучение корреспонденции, направляемой в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮМС» и игнорирование корреспонденции, направляемой кредиторами.

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО2 решений и требований собрания кредиторов и комитета кредиторов.

16.06.2017кредитором ПАО «Банк ВТБ» на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2017, принятое основным кредитором ПАО «Банк «ВТБ», подано заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС».

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Банк ВТБ (ПАО) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮМС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 изменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части не перечисления залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27.04.2018 судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Банк «ВТБ» отказано.

В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалоб кредитора было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с ПАО Банк «ВТБ».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно пункту 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. 

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. 

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в целях защиты своих прав в судебном порядке ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2017.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу А53-1203/2016 по рассмотрению жалоб кредитора ПАО Банк ВТБ на действия арбитражного управляющего ФИО2 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационные услуги в отношении определения позиции заказчика по делу; подготовить необходимые отзывы, ходатайства, жалобы и документы к ним, иные процессуальные документы по делу; принять участие в судебных заседаниях по делу А53-1203/2016 при рассмотрении жалоб кредитора ПАО Банк ВТБ на действия арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: за оказание услуг и представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40000 руб.; за оказание услуг и представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.; за оказание услуг и представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами по результатам рассмотрения дела в акте оказанных услуг.

В акте оказанных услуг от 9 июля 2018г. стороны установили, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) оказаны арбитражному управляющему ФИО2 (заказчику) консультационные услуги в отношении определения позиции заказчика по делу в количестве 5 консультаций; подготовлены необходимые отзывы, ходатайства, жалобы и документы к ним, иные процессуальные документы по делу в количестве 7 возражений на доводы ПАО Банк «ВТБ», подготовлены и представлены в качестве доказательств документы по делу, расчеты в обоснование позиции; исполнитель принял участие в семи судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной, апелляционной инстанций по делу А53-1203/2016 по рассмотрению жалоб кредитора ПАО Банк ВТБ на действия арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, оказанные исполнителем услуги на сумму 100 000 рублей по договору, приняты заказчиком в полном объёме.

Оплата услуг производится на основании акта выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

Оплата услуг по договору подтверждается чеком от 14.09.2018 года на сумму 100 000 рублей, а также платежным поручением от 17.09.2018 № 518388 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При оценке объема выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе представления интересов арбитражного управляющего ИП ФИО3 выполнен следующий объем работ: осуществлены 5 консультаций по определению позиции в отношении жалобы ПАО Банк ВТБ; в суде первой инстанции были подготовлены отзыв по двум жалобам ПАО «Банк «ВТБ» и документы к отзыву; подготовлено ходатайство о приостановлении дела; обеспечено участие в 3-х заседаниях (17.07.2017, 21.08.2017, 24.08.2017). В суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, правовая позиция по делу. В суде апелляционной инстанции обеспечено участие в двух судебных заседаниях (27.11.2017, 24.08.2017). При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлена кассационная жалоба, обеспечено участие в одном судебном заседании (14.03.2018). При новом рассмотрении апелляционной жалобы был подготовлен отзыв, обеспечено участие в судебном заседании (27.04.2018).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего его представителем принято участие в 7 судебных заседаниях в четырех процессах в нескольких инстанциях суда, подготовлено 7 возражений на доводы ПАО Банк «ВТБ», представлено в качестве доказательств около ста документов и расчеты в обоснование позиции.

С учетом того, что жалоба ПАО «БАНК «ВТБ» состояла из требований о признании 12-ти различных действий арбитражного управляющего незаконными, по каждому из которых требовалось отдельная подготовка возражений, объем подготовленных возражений, доказательств и затраченного времени на подготовку был значительным.

ПАО Банком ВТБ не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Факт оказания юридических услуг и несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017, актом оказанных услуг от 9 июля 2018г., чеком от 14.09.2018 года на сумму 100 000 рублей, а также платежным поручением от 17.09.2018 № 518388 на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы банка о необоснованности расходов и их завышении, учитывает, что согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации – 2 500 руб., составление исковых заявлений – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб. 

Соответственно, только стоимость участия представителя в 7 заседаниях с учетом усредненной оплаты услуг представителя превышает 100 000 руб., что свидетельствует о том, что при установлении оплаты оказанных услуг стороны действовали разумно, размер понесенных расходов подтвержден и обоснован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-1203/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян