Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32879/2019

05 октября  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть  решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1) ФИО1;

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр),

5) Компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр),  

6) Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (СYPRUS) LTD),  

7) Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр),  

о  лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компанию «Войеско Холдингс Лимитед», Компанию «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», ФИО2, ФИО3, ФИО1; о признании недействительными сделок,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) акционерное общество «Регистратор Интрако» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), 

4) Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (WCS- WORLDWIDE CORPORATE SECRETARIAL LIMITED, Кипр), 

5) Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» (WCN- WORLD WIDE CORPORATE NOMINEES LIMITED, Кипр),  

6) ФИО4

при участии представителей в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, доверенность от 05.12.2019, 

                ФИО6, доверенность от 09.10.2019;

от 1-го ответчика: ФИО7, доверенность от 09.07.2019; 

от 2-го ответчика: ФИО8, доверенность от 09.07.2019,

                                ФИО9, доверенность от 09.07.2019,

                                ФИО10, доверенность от 15.11.2019,

                                ФИО11, доверенность от 15.11.2019;

от 3, 4, 5, 6, 7-го ответчиков: не явились, извещены;

от 1-го третьего лица: ФИО12, доверенность от 30.12.2019:

от 2- 3, 4, 5-го третьих лиц: не явились, извещены;

от 6-го третьего лица: ФИО13, доверенность от 06.08.2020, 

                                      ФИО14, доверенность от 21.07.2020, 

                                      ФИО15, доверенность от 06.08.2020;

установил:

Федеральная антимонопольная служба, являясь в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, обратилась в арбитражный суд с иском о лишении права голоса на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОАО «СМЗ»):

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» -  в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- компании «Войеско Холдингс Лимитед» - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- ФИО2 - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», 

- ФИО3 - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», 

- ФИО1 - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ. 

Также истец просит признать недействительными сделки:

- по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед»   в совокупности 228 656 акций ОАО «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале ОАО «СМЗ», совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 г. между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Слонтекко Инвестментс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 г. между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Войеско Холдингс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 г. между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»;

- сделки по приобретению в 2016 г. ФИО16, ФИО1, ФИО3 у компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ», а именно договоры купли-продажи акций:

- договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», заключенный в 2016 г. между ФИО16 и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»,

- договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 г. между ФИО1, ФИО3, компанией «Воейско Холдинге Лимитед», компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» были приобретены ФИО1 и 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» были приобретены ФИО3

Требования истца обоснованы нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» при совершении группой лиц с участием иностранных компаний: компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», являющейся в понимании Закона № 57-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц, в которую входят иностранные инвесторы, выразившимся в установлении контроля над ОАО «СМЗ», являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. 

ФИО1 (1-й ответчик), представив отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, поскольку истцом не доказана недобросовестность сторон по оспариваемым договорам купли-продажи акций, согласование которых по Закону № 57-ФЗ не требовалось, и более того, какой-либо контроль иностранного инвестора с учетом спорных договоров отсутствует, поэтому предъявленное  требование противоречит целям Закона № 57-ФЗ. Кроме того,  1-м ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь как минимум с момента получения истцом копии искового заявления по делу А50-1329/2016, то есть с февраля 2016 г. 

ФИО2 (2-й ответчик), представив отзыв на заявление, считает требования подлежащими отклонению и утверждает, что иностранные лица – приобретатели  акций ОАО «СМЗ не входили в одну группу лиц,  о чем указывала сама ФАС России, подтвердив соответствие сделок требованиям закона, и даже в случае признания сделок по покупке акций кипрскими покупателями ничтожными, это не влечет недействительность сделок с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, являющимися российскими акционерами, так как это противоречит целям Закона № 57-ФЗ. Оспариваемые договоры залога не подлежали согласованию, поскольку Компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» не приобрела права голоса в отношении акций ОАО «СМЗ» и не может обратить взыскание на них путем оставления предмета залога за собой. Кроме того, также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (4-й ответчик), Компания «Войеско Холдингс Лимитед» (5-й ответчик), Компания «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» (6-й ответчик) в представленных отзывах указывают, что в 2014 г. в ФАС России было направлено уведомление от кипрских компаний о приобретении акций ОАО «СМЗ», в которых было указано, что данные лица не входят в одну группу компаний, то есть о совершении сделок истцу было известно с 2014 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. При этом, ответчики не оспаривают факт управления компаниями одним лицом, однако вопреки позиции истца считают, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признака, по которому они могут быть отнесены к группе лиц, поскольку Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» являлась номинальным директором кипрских покупателей. 

 Компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (7-й ответчик) отзыв на заявление не представила, заявило о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. 

 Третье лицо ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее - ОАО «СМЗ») отзыв на исковое заявление не представило, позицию по существу заявленных требований не выразило. 

АО «Регистратор Интрако» в представленном отзыве пояснило, что его права исковыми требованиями не затрагиваются, рассмотрение спора оставляется на усмотрение суда с учетом изложенных в отзыве пояснений.  

Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед»,  Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед»  отзывы на заявление не представили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

  ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, соглашается соглашаясь при этом с позицией ФАС России о том,  что Компании СЛОНТЕККО, ВОЙЕСКО, ФУЛЛСЕРКЛ и физические лица ФИО2, ФИО1 и ФИО3 связаны между собой и образуют одну группу лиц,  в результате действий которых установлен незаконный контроль над ОАО «СМЗ». При этом ФИО4  считает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку он не применим в рассматриваемом случае в порядке ст. 208 ГК РФ.  

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части ввиду нижеизложенного. 

          Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод»   зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.1992 г. Держателем реестра акционеров общества является АО «Регистратор Интрако».

Основным видом деятельности ОАО «Соликамский магниевый завод»  является производство прочих основных неорганических химических веществ (код ОКВЭД 20.13), дополнительными видами деятельности являются, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12), производство прочих цветных металлов (код ОКВЭД 24.45), литье металлов (код ОКВЭД 24.5).

ОАО «СМЗ» использует и перерабатывает сырье (концентрат лопаритовый), содержащее повышенное содержание природных радионуклидов (естественных рядов урана-238 и тория 232), при переработке которого образуются низкоактивные и среднеактивные отходы, которые собираются, транспортируются и хранятся в пункте хранения радиоактивных отходов; осуществляет отпуск лечебных процедур с использованием расфасованного радона-222, в профилактических и/или лечебных целях, по назначению врача; производит в составе видов продукции магний и сплавы, которые используются в том числе при производстве вооружения и военной техники (авиационной техники, бронетехники, боеприпасов и т.д.). 

Для осуществления указанной деятельности ОАО «СМЗ» владеет соответствующими лицензиями.

Уставный капитал ОАО «СМЗ»  разделен на обыкновенные именные акции в количестве 398 272 шт. номинальной стоимостью 0,25 рубль каждая. На момент рассмотрения спора акциями общества в размере общего количества от 5 и более процентов владеют следующие лица:

- ФИО1 - 99 575 (25,0018%); 

- ФИО2 - 95 586 (24,0002%);

- ФИО4 - 99 568 (25,0002%); 

- ФИО3 - 61 546 (15,4533%)  

При этом в марте 2014 г. в ФАС России в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» поступали уведомления от компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (вх. от 26.03.2014 № 28330/14), «Войеско Холдинге Лимитед» (вх. от 26.03.2020 № 28326/14) и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (вх. от 27.03.2014 № 28723/14) о приобретении 27.01.2014 акций ОАО «СМЗ»:

1) компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» приобрела у компании «В.эйч.М. Лтд» 79 635 акций ОАО «СМЗ» и у компании «Калкатерра Холдинге Лимитед» 15 951 акций ОАО «СМЗ», что в совокупности составило 24% акций ОАО «СМЗ»;

2) компания «Войеско Холдинге Лимитед» приобрела у компании «Голд Верегариа Сервисез Лимитед» 70 534 (17,710%) акций ОАО «СМЗ»;

3) компания «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» приобрела у компании у «Калкатерра Холдинге Лимитед» 62 536 (15,701%) акций ОАО «СМЗ»;

4) компания «Леноро Лимитед» приобрела у компаний «Голд Верегария Сервисез Лимитед» (Кипр) и «Сиркеси Лимитед» (Кипр) 17 883 (4,49%) акций ОАО «СМЗ», что с учетом уже имеющихся до совершения сделки у данной компании акций составило 7,043% акций ОАО «СМЗ»;

5) компания «Канемаре Энтерпрайзес Лимитед» приобрела у компании «Сиркеси Лимитед» 89 399 (22,446%) акций ОАО «СМЗ», что с учетом уже имеющихся до совершения сделки у данной компании акций составило 24,999% акций ОАО «СМЗ». 

В уведомлениях компаниями было указано, что они не входят в одну группу лиц в понимании Закона № 57-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, и что контроль над ОАО «СМЗ» не установлен. Ходатайства о предварительном согласовании указанных выше сделок в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ,  в ФАС России не поступали. 

Сведения о группе лиц, раскрытые кипрскими компаниями в соответствии с положениями пунктов 7, 8 Правил № 795, содержали следующую информацию: по состоянию на 24.03.2014 в одну группу лиц с компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» входила ФИО17 Крупениду, которая являлась директором данной кипрской компании, с компанией «Войеско Холдинге Лимитед» входила Федра Феофанус, которая являлась директором данной кипрской компании, по состоянию на 08.02.2010 в одну группу лиц с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» входили компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед».

С целью получения дополнительной информации, необходимой для рассмотрения поданных уведомлений, ФАС России в адрес компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» направлены запросы от 14.04.2014 о представлении дополнительной информации, необходимой для рассмотрения поступивших уведомлений, в том числе сведения о составе группы лиц указанных компаний. 

На указанные запросы ФАС России кипрские компании представили ответы, в соответствии с которыми ответчиками в части раскрытия своей группы лиц представлена следующая информация:

- 100 % акций компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» на основании трастового соглашения от 24.02.2014 распоряжается гражданка Республики ФИО18 в интересах гражданина Российской Федерации ФИО2, являющегося налоговым резидентом Австрийской Республики, не имеющего иного гражданства. Согласно перечню группы лиц, представленному компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на 15.05.2014 в одну группу с компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» входили ФИО17 Крупениду и ФИО2.

- 100 % акций компании «Войеско Холдингс Лимитед» на основании трастового соглашения от 24.02.2014 распоряжается гражданка Республики Кипр Федра Феофанус в интересах гражданина Российской Федерации ФИО19, являющегося налоговым резидентом Австрийской Республики, не имеющего иного гражданства. Согласно перечню группы лиц, представленному компанией «Войеско Холдинге Лимитед» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на 19.05.2014 в одну группу с компанией «Войеско Холдинге Лимитед» входили Федра Феофанус и ФИО19.

- 100 % акций компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» на основании трастового соглашения от 17.01.2014 распоряжается компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» в интересах гражданина и налогового Российской Федерации ФИО20, не имеющего иного гражданства, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации. Согласно перечню группы лиц, представленному компанией Согласно перечню группы лиц, представленному компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, по состоянию на 15.05.2014 в одну группу с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» входили компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», ОАО «СМЗ», ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», ООО «Март», СБ. ФИО20, ФИО21 Панайи, СЕ. Овчинников, ФИО22.

Таким образом, только одной кипрской компанией («Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД») было указано, что компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» входят в одну группу лиц с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Ответы на запросы ФАС России и Уведомления были подписаны компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» только от имени компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», которая указала компанию «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и компанию «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» в качестве лиц, входящих с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» в одну группу лиц.

Кроме того, компаниями в своих ответах на запросы ФАС России также указано, что они не участвует в соглашениях и не осуществляет согласованных действий, которые могут оказать существенное влияние на деятельность ОАО «СМЗ», а также на деятельность хозяйственных обществ, находящихся под контролем общества.

В этой связи, по итогам анализа представленной в уведомлениях и в ответах на дополнительные запросы ФАС России информации, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии оснований для включения кипрских компаний в состав одной группы лиц, в силу чего направление уведомления о совершении сделки в порядке статьи 14 Закона № 57-ФЗ является достаточным для целей соблюдения требований Закона № 57-ФЗ. 

Получив ответы на запросы, в которых были представлены письма от директоров кипрских компаний о том, что они осуществляют распоряжение (управление) 100% акциями кипрских компаний в интересах физических лиц, 

ФАС России направлены дополнительные запросы в адрес кипрских компаний от 23.07.2014   о представлении помимо прочего документов и сведений: о наличии (отсутствии) соглашений и (или) об осуществлении согласованных действий; документы, подтверждающие,   право   ФИО2, ФИО19, ФИО20 косвенно распоряжаться 100% голосующих акций, составляющих уставный капитал иностранных компаний. 

В ответах на указанные запросы кипрские компании представили информацию о том, что акционеры и лица, контролирующие компанию, не осуществляют согласованных действий, которые могут оказать существенное влияние на деятельность ОАО «Соликамский магниевый завод» и (или) ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат», по которым участники данных соглашений обязуются согласованно осуществлять действия, связанные с осуществлением ОАО «Соликамский магниевый завод» и (или) ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» предпринимательской деятельности, в том числе с управлением, с созданием, реорганизацией и ликвидацией данных обществ. Подобные соглашения Компанией не заключались».

Письмами от 15.09.2014 и 23.09.2014 кипрские компании также представили копии трастовых деклараций между директорами кипрских компаний и ФИО2, ФИО19, СБ. ФИО20, которые были заключены 24.02.2014 (договоры купли-продажи акций ОАО «СМЗ» кипрскими компаниями заключены 27.01.2014).

Таким образом, компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед». «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» повторно сообщили о том, что кипрские компании, их акционеры и лица, контролирующие кипрские компании, не осуществляют согласованных действий, которые могут оказать существенное влияние на деятельность ОАО «СМЗ», в соответствии с чем признаков, указанных в статье 5 Закона № 57-ФЗ. не имеется, а значит и согласования сделок в отношении акций ОАО «СМЗ» с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерацией также не требовалось. Рассмотрев уведомления, а также ответы на запросы ФАС России, в адрес кипрских компаний направлены письма от 17.09.2017 № ЦА/37445/14, № ЦА/37446/14, № ЦА/37448/14 о том, что информация, содержащаяся в уведомлениях, принята к сведению.

В 2015 году ФАС России поступил депутатский запрос, содержащий информацию о предполагаемой причастности владельца ОАО «СМЗ» ФИО2 к банкротству ОАО «Пермский Акционерный Эколого-Промышленный коммерческий Банк «Экопромбанк», а также о возможном нарушении требований Закона № 57-ФЗ при покупке акций ОАО «СМЗ».

В целях реализации возложенных на ФАС России полномочий по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические общества, антимонопольным органом на основании части 4 статьи 13 Закона № 57-ФЗ в адрес кипрских компаний были направлены запросы информации от 05.06.2015  с указанием на необходимость представления выписок из реестров акционеров кипрских компаний, содержащую сведения о наименовании, адресе, места нахождения, почтовом адресе, количестве принадлежащих акционеру (акционерам) акций, по состоянию на момент совершения сделок по приобретению кипрскими компаниями акций ОАО «СМЗ» и на момент получения настоящего запроса; сведения о дате совершения сделок по приобретению акционером (акционерами) акций кипрских компаний с приложением подтверждающих документов».

В срок, указанный в запросах ФАС России, а также в срок, указанный в ответах кипрских компаний от 09.07.2015 истребуемая на основании запросов от 05.06.2015 информация представлена не была, в связи с чем ФАС России направила в адрес кипрских компаний уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» письмом от 17.12.2015 представила выписку из реестра акционеров кипрской компании по состоянию на 27.01.2014 (дата заключения кипрскими компаниями договоров купли-продажи акций ОАО «СМЗ») и по состоянию на 11.02.2014. Выписка из  реестра акционеров кипрской компании по состоянию на дату получения запроса ФАС России представлена не была.

По состоянию на дату вынесения постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях от 17.02.2016 запрошенные ФАС России документы и сведения кипрскими компаниями были представлены с существенным нарушением сроков и не в полном объеме. Выписки из реестров акционеров кипрских компаний были представлены кипрскими компаниями по состоянию на 11.02.2014 г. когда кипрские компании еще не имели законных прав на распоряжение акциями ОАО «СМЗ».   Из представленных кипрскими компаниями сведений ФАС России не мог сделать вывода о вхождении кипрских компаний в одну группу лиц, поскольку актуальной информации о составе акционеров кипрских компаний по состоянию на дату, когда кипрские компании были внесены в реестр акционеров ОАО «СМЗ», в уполномоченный орган представлено не было.

Выписки из реестра акционеров кипрских компаний, а также сведения о дате совершения сделок по приобретению акционером (акционерами) акций кипрских компании также были запрошены ФАС России 01.09.2015 у ФИО23 ФИО19, М.Г. Гудзенко, которая с 10.02.2015 является владельцем компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», приобретя до 100 % акций кипрской компании у ФИО20.

ФИО2 в ответе от 28.09.2015 на данный запрос указал, что требуемой информацией  не располагает в связи с тем, что вся информация содержится в англоязычных версиях, ее необходимо перевести, заверить и апостилироватъ; необходимо так же время для получения данных из реестра,  просил продлить срок ответа на запрос до 26.10.2015.

ФИО19 в ответе от 21.09.2015 на данный запрос также заявил о продлении срок ответа на запрос до 22.10.2015.

М.Г. Гудзенко сообщено,  что предложит руководству компании подготовить запрашиваемые документы, для подготовки которых  потребуется определённое время.

В связи с тем, что истребуемая ФАС России информация представлена не была, ФИО2, ФИО19 и М.Г. Гудзенко были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган сведений (информации) по требованию уполномоченного органа по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в 2015 году у ФАС России отсутствовала необходимая информация, позволяющая сделать вывод о вхождении кипрских компаний в одну группу лиц, и, тем самым, сведения о нарушении требований Закона № 57-ФЗ при совершении сделок в отношении акций ОАО «СМЗ». При этом каждая из кипрских компаний неоднократно указывала, что она не входит в одну группу лиц с другими кипрскими компаниями, являющимися акционерами ОАО «СМЗ», и информировала о том, что не участвует в соглашениях и не осуществляет согласованных действий, связанных с ведением ОАО «СМЗ» предпринимательской деятельности, в том числе связанных с управлением, реорганизацией и ликвидацией данного общества.

В 2016 году ФАС России были направлены дополнительные запросы в адрес кипрских компаний от 28.01.2016, которыми у кипрских компаний запрошены копии реестра участников кипрских компаний, содержащую сведения, указанные в статье 105 главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр (Cyprus Companies Law Chapter 113), пo состоянию на 12.02.2014 и на дату получения настоящего запроса, сведения о дате (датах) совершения сделок по приобретению акционером (акционерами) акций кипрскими компаниями за период с даты регистрации (учреждения) указанной иностранной компании по дату получения настоящего запроса и др. информация,  ответы на которые в адрес ФАС России от кипрских компаний не поступили.

26.04.2016 в ФАС России поступило ходатайство компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» о предварительном согласовании с Правительственной комиссией сделки по приобретению более 50% (потенциально до 100%) голосующих акций ОАО «СМЗ» в соответствии с Законом № 57-ФЗ. В поданном ходатайстве сообщено, что в результате совершения сделки контроль над стратегическим обществом наряду с заявителем будут иметь следующие лица: иностранный инвестор Мария Кади (будет иметь право косвенно распоряжаться более 50 % (потенциально до 100 %); гражданин РФ ФИО2 (будет иметь право косвенно распоряжаться более 50 % (потенциально до 100 %) от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал стратегического общества.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Правительственная комиссия вынесла решение об отказе в предварительном согласовании сделки по приобретению компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» права прямо распоряжаться 100 % голосующих акций, составляющих уставный капитал ОАО «СМЗ», о чем ФАС России проинформировал компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед», направив решение от 16.01.2017 № АГ/1543/17.

При этом 25.04.2016 г.  заключен договор купли-продажи акций  ОАО «СМЗ» в количестве 95 586 (24,0002%)  между компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и ФИО2 Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2019, датой наступления основания, в силу которого ФИО16 стал акционером ОАО «СМЗ», является 13.05.2016;

25.04.2016 г. заключен договор купли-продажи акций  ОАО «СМЗ» в количестве 70 534 (17,71%) между компанией «Воейско Холдингс Лимитед» и ФИО1  Согласно списку аффилированных лиц ОАО «СМЗ» по состоянию на 30.09.2019, датой наступления основания, в силу которого ФИО1 стал акционером ОАО «СМЗ», является 29.04.2016;

25.04.2016 г. заключен договор купли-продажи акций  ОАО «СМЗ» в количестве 29 041 (7,29%) между компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и ФИО1  Согласно списку аффилированных лиц ОАО «СМЗ» по состоянию на 30.09.2019, датой наступления основания, в силу которого ФИО1 стал акционером ОАО «СМЗ», является 29.04.2016;    

13.11.2015г. заключен договор купли-продажи акций  ОАО «СМЗ» в количестве 28 051 (7,0432%) между ФИО24  и ФИО3   Согласно сообщению ОАО «СМЗ» о существенных фактах, раскрываемых в сети «Интернет», датой наступления основания, в силу которого ФИО3 стал акционером ОАО «СМЗ» в связи с приобретением указанного количества акций, является 25.11.2015;

24,9997% (99 567) акций были приобретены ФИО4 у компании «Канемаре Энтерпрайзес Лимитед» на основании договора купли-продажи, заключенного в 2015 г. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «СМЗ» по состоянию на 30.09.2019, датой наступления основания, в силу которого И.Л. ФИО4 стал акционером ОАО «СМЗ» в связи с приобретением указанного количества акций, является 25.11.2015. 

01.11.2017 от представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ФАС России поступили запросы  от 01.11.2017 о необходимости получения предварительного согласования с Правительственной комиссией сделок с акциями ОАО «СМЗ» 2014 года, дополнительно содержащие следующую новую информацию: 17.01.2014 ФИО20., ФИО19 и ФИО2, каждый в отдельности, заключили трастовые договоры с компанией «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», в соответствии с которыми компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» обязалась и согласилась использовать свое право голоса по акциям заявителя в качестве их держателя. К запросам были приложены копии трастовых договоров. Данная информация была представлена в ФАС впервые, за исключением того обстоятельства, что компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» является 100 % акционером компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», а также того, что между ФИО20 и компанией «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» заключено трастовое соглашение. 

Компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» также ранее была представлена информация о том, что компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» входит в одну группу лиц с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

17.01.2014 ФИО20 и ФИО19, 27.01.2014 ФИО2 заключили трастовые договоры с компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», в соответствии с которыми компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» обязалась осуществлять функции номинального директора кипрских компаний. Данная информация была представлена в ФАС впервые, за исключением того обстоятельства, что компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» входит в одну группу лиц с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»: на момент совершения компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и компанией «Войеско Холдинге Лимитед» сделки по покупке акций ОАО «СМЗ» в 2014 году, лицу, контролирующему компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед» - ФИО2, принадлежало 100% доли австрийской компании «КЕЙ ПИ АЙ ГМБХ» (KPI GmbH). На момент совершения компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и «Войеско Холдинге Лимитед» сделок 2014 года генеральным директором компании «КЕЙ ПИ АЙ ГМБХ» являлся ФИО19, который являлся контролирующим лицом компании «Войеско Холдинге Лимитед».Данная информация была представлена в ФАС впервые и ранее ни разу не сообщалась ни кипрскими компаниями, ни физическими лицами.

В запросе  представителя ФИО2, ФИО3. и ФИО1 указано, что оспариваемые сделки 2014 года не требовали предварительного согласования с Правительственной комиссией, поскольку:

- совокупное количество приобретаемых акций ОАО «СМЗ» компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и «Войеско Холдинге Лимитед», которые входят в одну группу лиц на момент совершения оспариваемых сделок 2014 года через компанию «КЕЙ ПИ АЙ ГМБХ», составляло менее 50 %, что не требует предварительного согласования в соответствии с Законом № 57-ФЗ;

- на момент совершения оспариваемых сделок 2014 года компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» не входила в одну группу лиц ни с кипрскими компаниями, ни с физическими лицами ни по одному из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» выступала исключительно в качестве номинального держателя акций ОАО «СМЗ». 

В запросах также указано, что указанные группы лиц не приобрели права, позволяющие назначать или безусловно избирать органы управления ОАО «СМЗ» или определять решения таких органов управления, либо иные права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности ОАО «СМЗ». При этом к запросам не приложены выписки акционеров компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», которые ФАС России запрашивала неоднократно.

Выводы, указанные в запросах 2017 года, направленные представителем ФИО2, ФИО3 и ФИО1, сделаны при неверном толковании Закона о защите конкуренции, представленные сведения противоречат ранее представленной в ФАС России информации (в части утверждения о том, что компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» и «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» не входят в одну группу лиц с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»). Кроме того, часть информации в ФАС России ранее не представлялась вовсе, несмотря на неоднократные запросы со стороны антимонопольного органа.

В июле 2019 году ФАС России поступило письмо депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, содержащее обращение члена Совета директоров ОАО «СМЗ» ФИО25, которое в числе прочего содержало информацию о том, что компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» образуют одну группу лиц. В обращении ФИО25 описывалась схема приобретения ФИО2, который не является налоговым резидентом Российской Федерации, и на которого не распространяются положения части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, допускающие возможность гражданину Российской Федерации, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, приобретать акции и доли участия в стратегических предприятиях без прохождения процедур, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, через подконтрольных ему лиц акций ОАО «СМЗ». В обращении ФИО25 указано, что ФИО2 изначально предполагал осуществить за счет средств самого ОАО «СМЗ» через последующий после установления контроля вывод денежных средств с ОАО «СМЗ» в пользу еще одной подконтрольной ему компании PRENSTON ENTERPRISES LIMITED CYPRUS и посредством дачи соответствующих указаний подконтрольному генеральному директору  ФИО20

Согласно трастовой декларации компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», контроль над указанной компанией осуществляет ФИО2, который, в свою очередь, входит в одну группу лиц с компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», осуществившими   сделки   по  приобретению   акций   ОАО   «СМЗ»   и  впоследствии передавшими их в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед».

Помимо этого, именно контролируемая ФИО2 компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» в полном объеме осуществила финансирование приобретения компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ», предоставив указанным компаниям денежные средства по договорам займа.

Кроме того, в обращении ФИО25 поставлен вопрос о ранее поступившем в ФАС России обращении ФИО26 от 24.09.2015, являвшегося бывшим заместителем генерального директора по развитию ОАО «СМЗ», о возможном нарушении требований Закона № 57-ФЗ при совершении оспариваемых сделок 2014 года, рассмотрев которое ФАС России направил ответ от 21.10.2015 № АГ/58086/15, которым сообщил, что на основании представленной в обращении информации ФАС России в настоящее время проводится проверка на предмет наличия (отсутствия) нарушений требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» при совершении сделок в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод».

 Вместе с тем согласно полученным в октябре 2019 г.  выпискам из реестров, ФАС России выявлено, что компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», признаваемые в соответствии со статьей 3 Закона № 57-ФЗ иностранными инвесторами, входили в одну группу лиц, поскольку на момент приобретения указанных акций ОАО «СМЗ»:

1) единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» являлся гражданин Российской Федерации и налоговый резидент Австрии ФИО2;

2) единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Войеско Холдингс Лимитед» являлся гражданин Российской Федерации и налоговый резидент Австрии ФИО19;

3) ФИО2 являлся единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Кей Пи Ай Гмбх»;

4) ФИО19 являлся генеральным директором компании «Кей Пи Ай Гмбх»;

5) единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Фуллсёркл  Фасилитис  Менеджмент  (Кипр)  ЛТД»  являлся  гражданин  Российской Федерации и налоговый резидент Российской Федерации ФИО20.;

6) полномочия единоличного исполнительного органа - директора компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» осуществляла компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» (Кипр);

7) полномочия единоличного исполнительного органа - директора компании «Войеско Холдинге Лимитед» осуществляла компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД»;

8) полномочия единоличного исполнительного органа директора компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» осуществляла компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД»;

9) директорами компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» в коллегиальном исполнительном органе данной компании являлись 3 физических лица (Г. Папахристофору, Е. Панаи, Е. Клеанору) и компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед»; при этом данные физические лица и компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» также являлись директорами компании «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» в коллегиальном исполнительном органе данной компании: следовательно, компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» образуют одну группу лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ;

10) директорами компании «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» в коллегиальном исполнительном органе данной компании являлись 3 физических лица (Г. Папахристофору, Е. Панаи, Е. Клеанору), которые одновременно являлись директорами компании «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» и «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» в коллегиальных исполнительных органах данных компаний;

11) компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» и физические лица ФИО2, ФИО19, ФИО20. образуют одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, поскольку каждое из указанных лиц входит в группу с каким-либо лицом, объединяемым в одну группу лиц в соответствии с указанными в пунктах 1-10 признаками.

Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (per. № НЕ 305570), «Войеско Холдингс Лимитед» (per. № НЕ 312537), «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (per. № НЕ 313721), «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (per. №301635), «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» (per. №229171), «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (per. № 229174) - юридические лица, действующие и учрежденные в соответствии с законодательством Республики Кипр.

  Поскольку в результате приобретения входящие в одну группу компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» стали владельцами в совокупности  57,411% акций в уставном капитале ОАО «СМЗ», следовательно, установлен контроль группы лиц, в которую входят указанные иностранные инвесторы, над стратегическим обществом.

  Учитывая, что сделки 2014 г. совершены без предварительного согласования Правительственной комиссией в нарушение порядка, установленного Законом № 57-ФЗ, они признаются ничтожными на основании части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

  Одновременно истец усматривает признаки, косвенно свидетельствующие о согласованности действий компаний, входящих в указанную выше группу лиц, в рамках общего единого интереса, направленного на установление косвенного контроля ФИО2 над ОАО «СМЗ»: нахождение указанных организаций по одному адресу; наличие одних и тех же лиц, выполняющих функции директоров, секретарей и номинальных держателей акций компании; единообразие оформления документов (договоров купли-продажи, договоров залога, уведомлений о совершении сделок в ФАС России, трастовых соглашений и др.).

  Кроме того, финансирование приобретения компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» долей в уставном капитале ООО «СМЗ» осуществлялось ФИО2 на основании договоров займа от 29.01.2014 г., заключенных им с каждой из указанных компаний. Размеры займов, предоставленных ФИО2 указанным иностранным компаниям, соответствуют суммам сделок и количеству приобретаемых акций ОАО «СМЗ», предусмотренными в договоре купли-продажи от 27.01.2014 г. Платежные документы (платежные поручения банка «Norvikbank» от 05.02.2014) подтверждают, что оплата за акции ОАО «СМЗ» по всем указанным сделкам произведена ФИО2.   

  После совершения сделок по приобретению акций ОАО «СМЗ» с нарушением Закона № 57-ФЗ,   28.05.2014 г. между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», с другой стороны, были заключены три договора о предоставлении кредитной линии, согласно которым компания Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» предоставила:

  - Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» кредитную линию в размере 247 500 000 руб. со сроком действия кредита до 31.12.2019 (впоследствии на основании дополнительного соглашения от 30.01.2015 сумма кредита была увеличена до 250 840 000 руб.), а компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» согласилась взять на себя обязательство оформить в пользу кредитора первоочередной залог 95 586 акций ОАО «СМЗ» в течение 12 недель после подписания данного договора в качестве обеспечения возврата всех сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредитной линии. Соответствующий договор залога акций ОАО «СМЗ» был заключен 26.08.2014, сведения о залоге акций в указанном размере в пользу компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» также содержатся в выписке депозитария ООО «Пермская фондовая компания» от 27.08.2014.

  - Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» кредитную линию в размере 183 500 000 руб. со сроком действия кредита до 31.12.2019 (впоследствии на основании дополнительного соглашения от 30.01.2015 сумма кредита была увеличена до 184 850 000 руб.),  а компания «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» согласилась взять на себя обязательство оформить в пользу кредитора первоочередной залог 62 536 акций ОАО «СМЗ» в течение 12 недель после подписания данного договора в качестве обеспечения возврата всех сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредитной линии. Соответствующий договор залога акций ОАО «СМЗ» был заключен 26.08,2014, сведения о залоге акций в указанном размере в пользу компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» также содержатся в выписке депозитария ООО «Пермская фондовая компания» от 27.08.2014;

  - компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» предоставила компании «Войеско Холдинге Лимитед» кредитную линию в размере 199 000 000 руб. со сроком действия кредита до 31.12.2019 (впоследствии на основании дополнительного соглашения от 30.01.2015 сумма кредита была увеличена до 200 840 000 руб.); а компания «Войеско Холдингс Лимитед» согласилась взять на себя обязательство оформить в пользу кредитора первоочередной залог 70 534 акций ОАО «СМЗ» в течение 12 недель после подписания данного договора в качестве обеспечения возврата всех сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредитной линии. Соответствующий договор залога акций ОАО «СМЗ» был заключен 26.08.2014, сведения о залоге акций в указанном размере в пользу компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» также содержатся в выписке депозитария ООО «Пермская фондовая компания» от 27.08.2014.

  Таким образом, компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» были переданы в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» в совокупности 228 656 акций ОАО «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале ОАО «СМЗ».

  Все контрагенты по указанным сделкам, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3 и компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» были тесно связаны между собой, заведомо знали о цели совершаемых сделок и преследовали именно эту противоправную цель. ФИО1 длительный период времени работал в ОАО «Сильвинит», в том числе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам указанного общества, принадлежавшего на тот период времени ФИО2. В частности, именно ФИО1 05.07.2008 г. заключил от имени ОАО «Сильвинит» мировое соглашение с ФАС России по делу № А40-33466/07-120-170, неоднократно оспаривал от имени ОАО «Сильвинит» решения ФАС России. Кроме того, по имеющейся информации, у ФИО1 и у ФИО3 отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения соответственно 25,002% и 8,41% акций ОАО «СМЗ». Общность интересов и целей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО3 в качестве акционеров ОАО «СМЗ» на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» голосуют всегда совместно (одинаково) с ФИО2.

  Принимая во внимание ничтожность сделок купли-продажи акций ОАО «СМЗ» 2014г., недобросовестность действий группы лиц, истец считает что недействительными (ничтожными) являются и сделки купли-продажи акций ОАО «СМЗ» 2016г., а  такжесделки по предоставлению компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» в залог в совокупности 228 656 акций ОАО «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале ОАО «СМЗ»

  Несмотря на ничтожность последующих сделок 2016 г., возврат в порядке реституции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 акций ОАО «СМЗ» компаниям, выступавшим в качестве продавцов по таким сделкам (компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»), не приведет к достижению целей Закона № 57-ФЗ, поскольку данные иностранные компании являются недобросовестными приобретателями акций ОАО «СМЗ» и не обладали законными правами на данные акции, так как при приобретении акций ОАО «СМЗ» в 2014 г. ими были нарушены требования Закона № 57-ФЗ о необходимости получения предварительного согласования таких сделок Правительственной комиссией.

  Применение дальнейшей реституции в части возврата акций ОАО «СМЗ» первоначальным законным владельцам (продавцам по сделкам 2014 г. - компаниям «Калкатерра Холдингс Лимитед», «В.эйч.М. Лтд», «Голд Верегариа Сервисез Лимитед»), невозможна, поскольку они, исходя из сведений, содержащихся в Торговом реестре компаний Республики Кипр, были ликвидированы в августе 2014 года.

  Таким образом, применить последствия недействительности сделок по приобретению «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ» путем возврата продавцам по таким сделкам приобретенных у них акций ОАО «СМЗ», невозможно, поэтому истцом в порядке ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ заявлено о лишении права голоса акционеров. 

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства   установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

  В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

  Согласно ст. 2 Закона № 57-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы стратегических обществ, а также с совершением иных сделок или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

  В соответствии с п. 5, 6, 36 ст. 6 Закона № 57-ФЗ  к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесено  обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ; обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении; оказание услуг хозяйствующим субъектом, включенным в реестр субъектов естественных монополий, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», за исключением субъектов естественных монополий в сферах услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, услуг по передаче тепловой энергии и передаче электрической энергии по распределительным сетям, услуг в портах в Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе совершать сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретают право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом. 

  Согласно ст. 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи голосующих акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.    

  В силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, ничтожны.

  В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над стратегическим обществом совершена без учета требований данного закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд по иску ФАС России принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества.

  Не оспаривая факт того, что ОАО «СМЗ», исходя из осуществляемых видов деятельности, является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ответчики считают, что ФАС России пропустила установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. 

  По мнению ответчиков, лишение права голоса на общем собрании, предусмотренное п. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ, является одним из последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей положения ст. 7 Закона о стратегах в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ, и что Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» является директором всех кипрских покупателей ФАС России стало известно еще 26.03.2014, когда кипрские компании подали три уведомления о приобретении акций ОАО «СМЗ». Из приложенных к уведомлениям договоров купли-продажи прямо следует, что директором в каждом из кипрских покупателей была компания Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД».

   Кроме того, в 2016 году в Арбитражном суде Пермского края рассматривался спор (дело № А50-1329/2016) о признании недействительными сделок с кипрским покупателями, в котором все эти обстоятельства исследовались. ФАС участвовала в этом деле в качестве третьего лица, поэтому утверждение о том, что о нарушении ФАС узнала в октябре 2019 года - заведомо абсурдно. Следовательно, исковая давность по требованию ФАС о применении последствий недействительности в виде лишения кипрских покупателей права голоса на общем собрании начала течь с 26.03.2014  и, соответственно, истекла 26.03.2017.

   Относительно выраженной истцом и третьим лицом ФИО4 позиции о неприменении в данном случае исковой давности в ст. 208 ГК РФ, ответчики считают, что требования ФАС России по своей природе не являются ни одним из поименованных в ст. 208 ГК РФ требований, в том числе требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (обеспечение обороны и безопасности государства не указаны в ст. 150 ГК РФ в числе нематериальных благ). 

   Представители ФИО2 отмечают, что недопустимо устанавливать необоснованные преимущества и иммунитеты для государственного органа в вопросе применения исковой давности только потому, что требование направлено на защиту публичного интереса. Сама по себе правовая природа защищаемого интереса (публичный интерес) автоматически не приводит к неприменению сроков исковой давности к заявленному требованию. Так, например, применяются сроки исковой давности к требованиям Российской Федерации о возврате бюджетных средств (п. 4 ст. 93.4 БК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П), к требованиям министерств и департаментов о компенсации вреда окружающей среде п. 3 ст. 78 Закона об окружающей среде).

  Кроме того, ответчики настаивают на том, что кипрские компании не входили в одну группу лиц, в связи с чем оспариваемые сделки не требовали согласования в соответствии с Законом о стратегах. По утверждению ответчиков, Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» не образует группу лиц с указанными физическими лицами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку являлось номинальным директором и в таком качестве выполняло поручения (представляло интересы), соответственно, ФИО2, ФИО19 и ФИО20 

   Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед»  как номинальный акционер Компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», также выполняла лишь функции представителя указанных выше физических лиц. Согласно трастовым соглашениям Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» осуществляет свое право голоса таким образом и в таких целях, как определит владелец (бенефициар). Трастовые соглашения заключены в соответствии с законодательством Республики Кипр, согласно которому при заключении трастового соглашения одно физическое или юридическое лицо, являющееся номинальным держателем акций (trustee), держит акции и голосует по акциям соответствующего юридического лица в строгом соответствии с указаниями и в пользу другого лица, бенефициарного владельца (beneficiary owner), которому эти акции фактически принадлежат. Отношения поручения/представительства, когда одно лицо полностью выполняет поручения доверителя (представляемого лица) и не вправе самостоятельно реализовать права голоса, воплощенные в акциях, не формирует одну группу лиц с лицом, чьи поручения оно выполняет, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции. 

   Кипрские покупатели также не входят в одну группу лиц через Компанию «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», поскольку такое основание, как осуществление функций секретаря (регистратора) одной компанией, не предусмотрены Законом о конкуренции для включения лиц в одну группу.

  Помимо указанного ответчики полагают, что ФАС России не вправе ссылаться на недействительность рассматриваемых сделок  в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 6 ст. 8 Закона № 57-ФЗ и приказа ФАС России от 30.08.2018 № 1237/18, поскольку ранее своими ответами подтверждала соответствие их закону.

  Возражая против оспаривания сделок по покупке акций ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ответчики отмечают, что не могут быть признаны ничтожными, так как указанные граждане не являются иностранными инвесторами и спорные сделки не требовали согласования в соответствии с Законом о стратегах,  не входили и не входят в одну группу лиц, поэтому приобретаемые ими пакеты акций не могут суммироваться, а каждый из приобретенных пакетов в отдельности не превышал пороговых значений, установленных Законом о стратегах.

   Сам факт длительного знакомства и деловых отношений между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о возможности ФИО2 осуществлять контроль или какое-либо влияние на решения ФИО1 в отношении осуществляемых им инвестиций. Решение ФИО1 инвестировать в ОАО «СМЗ» было основано на его понимании деятельности и перспектив развития общества, накопленных за много лет работы на данном предприятии. Кроме того, использование заемных средств на финансирование сделок по приобретению каких-либо активов является обычной бизнес-практикой. При этом, заключение договора займа не предоставляет займодавцу какой-либо контроль над активами заемщика, а лишь право обратить на них взыскание в предусмотренных законом случаях. Таким образом, даже если деньги на покупку СМЗ были бы предоставлены ФИО1 и ФИО3 ФИО2, это не предоставило бы ФИО2 какой-либо реальной возможности осуществлять контроль в отношении таких акций или получить их в случае неисполнения заемных обязательств.

  ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с момента покупки акций надлежащим образом осуществляют права акционеров в полном объеме - посещают общие собрания акционеров, голосуют на них. Следовательно, оспариваемые сделки породили предусмотренные законом правовые последствия и не могут быть признаны мнимыми.

  Даже, если исходить из того, что кипрские покупатели незаконно приобрели акции ОАО «СМЗ», в тот момент, когда акции были проданы российским гражданам, сам факт нарушения Закона № 57-ФЗ был устранен. ФАС России занимает заведомо противоречивую позицию.  Цель Закона о стратегах - установление ограничений для иностранных инвесторов при приобретении ими контроля над компаниями, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

  В настоящее время иностранные инвесторы не имеют отношения к деятельности ОАО «СМЗ», а лишение права голоса российских акционеров не только незаконно, но и бессмысленно. ФАС России ошибочно полагает, что, если иностранные инвесторы приобрели акции стратега с нарушениями, то любые последующие сделки по их отчуждению априори ничтожны.  

  Несостоятельной ответчики считают и позицию истца о недействительности оспариваемых договоров залога акций, поскольку их согласование по Закону № 57-ФЗ не требовалось, поскольку Компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» как залогодержатель не получил ни права голоса в ОАО «СМЗ», ни права приобрести акции ОАО «СМЗ» путем оставления за собой в случае обращения взыскания на них, а также  в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ.  

  В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

  Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

  Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки справе предъявить сторона, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

  По смыслу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

  В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

  Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. 

  В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

  Частью 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

          Суд считает заслуживающими внимания  доводы истца и третьего лица ФИО4  о неприменимости в данном случае срока исковой давности, поскольку целью Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»  является устранение условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, то есть личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

  Настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения,  устранение постоянной угрозы публичного характера, имеющей место при установленном несогласованном контроле  иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение. 

  Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что с момента получения антимонопольным органом уведомлений о приобретении компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций, составляющих уставный капитал ОАО «СМЗ», ФАС России неоднократно предпринимались действия, направленные на получение информации о составе группы лиц указанных компаний, однако запрашиваемые сведения, позволившие бы сделать вывод о соответствии или несоответствии совершенных сделок положениям Закона № 57-ФЗ, в антимонопольный орган со стороны ответчиков не представлены.

  Также следует отметить, что в рассматриваемом случае требования    заявлены по сделкам 2016г., о которых ФАС России стало известно в 2017г.

  Учитывая изложенное, суд при фактических обстоятельствах настоящего  дела не усматривает оснований для признания пропущенным истцом срока исковой давности, соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.  

  Несостоятельными суд признает и доводы ответчиков о подтверждении ФАС России в ответах на запросы  законности  сделок и, как следствие, отсутствии права на предъявление иска, поскольку из ответов антимонопольного органа следует, что необходимость согласования сделок не усмотрена, исходя из представленных документов, при этом в полном объеме информация перед ФАС России раскрыта не была, что подтверждается, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности. 

  Более того, то обстоятельство, что антимонопольным органом не усматривалось достаточных оснований для вывода о группе лиц и  необходимости согласования сделок не свидетельствует о возможности применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, налагающий запрет на оспаривание сделки ее стороной, которая после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки, учитывая, что иск предъявлен ФАС России ни в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений (стороны сделки), в  защиту публичных  защищаемых государством интересах. 

  В соответствии с  ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе в случае, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

  Абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

  В определении от 05.07.2011 № 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выяснение в каждом конкретном случае того, достаточно ли оснований для вывода о том, что хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц с иностранным инвестором, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая арбитражные суды, которые обязаны при разрешении соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

  При этом материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа - директора компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», что в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции является основанием для включения указанных лиц в одну группу лиц.

   Довод ответчиков о том, что наличие  общего единоличного исполнительного органа не может приниматься во внимание для целей установления группы лиц, поскольку компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа номинально, действуя в качестве представителей разных бенефициаров, признан судом несостоятельным, поскольку это не имеет правового значения применительно к положениям  Федерального закона «О защите конкуренции» для целей определения признаков группы лиц.  

   В период совершения сделок 2014 года по приобретению акций ОАО «СМЗ» компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», признаваемые в соответствии со ст. 3 Закона № 57-ФЗ иностранными инвесторами, входили в одну группу лиц, поскольку на момент приобретения акций ОАО СМЗ» ФИО2 являлся единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» ФИО2,  компании «Кей Пи Ай Гмбх»; единственным учредителем и конечным бенефициарным владельцем компании «Войеско Холдингс Лимитед», генеральным директором компании «Кей Пи Ай Гмбх» являлся ФИО19, что позволяет сделать вывод о вхождении указанных лиц в одну группу лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.  

  Кроме того, истцом обоснованно в совокупности отмечено, что  указанные организаций находятся по одному адресу, имеют одного и того же секретаря и номинальных держателей акций компании; имеет место единообразие оформления документов (договоров купли-продажи, договоров залога, уведомлений о совершении сделок в ФАС России, трастовых соглашений и др.).

При таких обстоятельствах, сделки о приобретении 27.01.2014 акций ОАО «СМЗ»  компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», в результате которых установлен контроль иностранного инвестора над  обществом, имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государстве, могли быть заключены только с предварительного согласования в порядке Закона № 57-ФЗ, и в связи с несоблюдением установленного законом порядка являются ничтожными. 

  В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как указано выше, приобретенные Компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» по сделкам 2014г. акции ОАО «СМЗ» впоследствии были проданы по сделкам 2016 г. гражданам Российской Федерации ФИО1,  ФИО2, ФИО3, что, по мнению ответчиков, исключило нарушение требований Закона № 57-ФЗ. 

При этом каких-либо доказательство того, что сделки 2016 г. совершены лишь для вида и фактическими держателями акций с реализацией соответствующих прав акционеров являются компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» ни истцом, ни третьим лицом ФИО4 не приводится, поэтому оснований для признания сделок 2016г. мнимыми не имеется. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств доводы истца о том, что  Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент», ФИО1, ФИО2, ФИО3 тесно связаны между собой с учетом деловых связей, сделки совершены в период возникших вопросов относительно законности совершенных сделок по приобретению акций ОАО «СМЗ» в 2014г., то есть   имеются достаточные основания полагать, что и ФИО1, и ФИО3 были осведомлены об условиях приобретения компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ» в нарушение требований Закона № 57-ФЗ.

Суд обращает внимание, что бенефициарами Компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» были граждане РФ, однако приобретение акций осуществлено именно через иностранных лиц, то есть с соответствующим тому интересом. 

  При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются в порядке ст. 10, 168 ГК РФ основания для  признания  факта ничтожности оспариваемых сделок по приобретению акций 2016г. во взаимосвязи.    

  Поскольку применение последствий недействительности сделок 2014 и 2016 г. путем возврата акций ОАО «СМЗ» первоначальным обладателям  невозможно ввиду ликвидации юридических лиц, истцом правомерно в порядке ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ заявлено о лишении права голоса акционеров. 

  При этом требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. С.Ю.  Оснований для лишения права голоса Компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» суд не усматривает, поскольку соответствующими правами данные лица не обладают. 

Относительно оспаривания договоров залога акций истец считает, что  компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», находящаяся под контролем   ФИО2, также не может считаться добросовестной, а признание договоров залога недействительными исключит возможность установления над ОАО «СМЗ» контроля со стороны компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», также входящей в одну группу лиц с компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», возникновение которого имеет место быть при лишении указанных компаний, равно как и ФИО2, права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» и реализации компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» права требования на заложенное имущество.

Вместе с тем оспариваемые договоры залога  являются обеспечением  исполнения обязательств не по рассматриваемым договорам купли-продажи акций, а договорам  о предоставлении кредитной линии, права и обязанности сторон по которым предметом настоящего спора не являются. 

О ничтожности договоров залога по Закону № 57-ФЗ истец не заявляет. 

В силу ч. 2 ст. 385.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17). 

При этом ни из фактических обстоятельств дела, ни из условий договоров залога не следует, что компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» осуществляет права акционера. 

Поскольку заявленные требования основаны на положениях  ч. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ относительно неимущественных прав акционеров по управлению обществом,  вытекающие из договоров кредитной линии и залога обязательства сторон договора не являются предметом настоящего спора, суд полагает, что требования о признании договоров залога являются не обоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ФИО1, ФИО2, ФИО3. С.Ю.  подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки:

-  договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 25.04.2016 г., заключенный между ФИО16 и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»;

- договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»  от 25.04.2016 г. заключенный между  ФИО1 и компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент»;

- договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»  от 25.04.2016 г. заключенный между  ФИО1 и компанией «Воейско Холдинге Лимитед», 

- договор купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»  от 25.04.2016 г. заключенный между  ФИО3 и компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» 

 Лишить права голоса на общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»:

- ФИО2  в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», 

- ФИО3 в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», 

   - ФИО1 в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ».  

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

  Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

  Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.    

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья                                             Т.В. Морозова