﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36432/2018

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Попова М.В. (ИНН 230902890300, СНИЛС 002-921-512-00) – Ростовцевой О.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Черноусова М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-36432/2018 (Ф08-7961/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Ю.А. (далее − должник) индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2017 земельного участка и жилого дома, заключенного должником и Надыровым С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Черноусов М.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы Черноусова М.В. о наличии признаков заинтересованности ответчика и должника. Должник предпринимал целенаправленные действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем совершения фиктивных сделок с третьими лицами. Денежные средства, полученные должником, не направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, доказательства расходования денежных средств не представлены. Вывод судов об отсутствии осведомленности ответчика является необоснованным. Суды не проверили обстоятельства наличия денежных средств у ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерстюк Р.А. Решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Должник и Надыров С.А. заключен договор купли-продажи от 22.03.2017 земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416054:77 и жилого дома общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0410003:121, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 128. Цена договора составляет 5 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), Черноусов М.Д. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  61.1, 61.2, 61.9, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.11.2019, договор купли-продажи с Надыровым С.А. совершен 22.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по условиям договора купли-продажи от 22.03.2017 цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности составляет 5 200 тыс. рублей, из которых за дом – 4 500 тыс. рублей, за земельный участок – 70 тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора; расчет произведен полностью. Все условия договора сторонами были выполнены (как условия по оплате, так и условия по передаче имущества).

Суд с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 15.01.2021 № 6713 рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома на момент совершения сделки округленно составляет 5 190 тыс. рублей. Экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит сведения, необходимые для разрешения спора, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Ходатайств о повторной судебной экспертизе лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, не заявили.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсным кредитором не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности. 

Рассматривая вопрос о финансовой возможности Надырова С.А. приобрести спорное имущество, суды установили, что ответчиком представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера и справка ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"», которые подтверждают наличие у него достаточных денежных средств для покупки недвижимого имущества.

Довод Черноусова М.Д. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ним, что подтверждается решением Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации «Центр содействия альтернативному разрешению споров» от 26.05.2016 по делу № ТСЗ-22/2016, а также довод финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия судебных актов о взыскании с него задолженности исследованы и отклонены судами. Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. 

Суды установили, что стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются и доказательства осведомленности Надырова С.А. о наличии вышеуказанной задолженности у должника не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Надыров С.А. знал о возможной цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения оспариваемой сделки, не имеется. Суды исходили из того, что наличие возбужденных исполнительных производств в рассматриваемом случае не свидетельствует с необходимой достаточностью о том, что Надыров С.А. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. В деле отсутствуют убедительные доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать в даты совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

Выводы судов документально не опровергнуты.

Суды верно отметили, что отсутствие осведомленности Надырова С.А. о совершении сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность отнесения её к числу недействительных.

Суды также установили, что полученные от оспариваемой сделки средства должник направил на погашение задолженности по договору залога недвижимости от 06.03.2017, заключенному им с Зюковой О.И.; исполнение договора подтверждается регистрацией в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 09.03.2017 и распиской в получении денежных средств. 

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный кредитор не привел. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-36432/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников