АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28344/2025

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28344/2025 

по  иску акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки №КК1023S-2023 от 17.10.2023, №KG0303S-2023 от 18.05.2023 в сумме 23 303 756 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024 №2024/431-1 (посредством онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

03 июля 2025 года ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на неверный расчет неустойки, необходимость произведения зачета, а также на несоразмерность размера неустойки. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09 июля 2025 года от истца поступили письменные возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 23450903 руб. 84 коп., в том числе 21023312 руб. 32 коп. основного долга по договору №KK1023S-2023 от 17.10.2023, 1051165 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.03.2025 по 10.07.2025; 1310881 руб. 81 коп. основного долга по договору №KG0303S-2023 от 18.05.2023, 65544 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 10.07.2025. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Авиаагрегат» задолженности по договорам поставки №КК1023S-2023 от 17.10.2023, №KG0303S-2023 от 18.05.2023 в сумме 23 303 756 руб. 09 коп.

Ответчик указывает на неверный расчет неустойки, необходимость произведения зачета, а также на несоразмерность размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №KK1023S-2023 от 17.10.2023, №KG0303S-2023 от 18.05.2023.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истцом поставлен ответчику товар по данным договорам, в подтверждение чего представлены УПД №№ КК1023S3-KI00830/D60776 от 30.01.2025, КК1023S3-KI00831/D60776 от 30.01.2025, КG0303S3-KI00572/G21333 от 23.01.2025.

Согласно п. 3.1 договора №KK1023S ответчик производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100 % стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения коммерческого счета. Коммерческий счет направлен 07.02.2024.

По договору № KG0303S ответчик обязался произвести 100% предварительную оплату стоимости товара или его партии согласно спецификации в течение 7 рабочих дней с даты открытия отдельного банковского счета – ОБС (п.4.2 Договора). ОБС открыт 28.07.2023.

На дату предъявления иска задолженность ответчика по договорам поставки составляет 22 334 194 руб. 13 коп. 

Истцом направлены ответчику претензии №№ 100546, 100547 от 31.03.2025.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела УПД №№ КК1023S3-KI00830/D60776 от 30.01.2025, КК1023S3-KI00831/D60776 от 30.01.2025, КG0303S3-KI00572/G21333 от 23.01.2025.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара  (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 21 023 312 руб. 32 коп. основного долга по договору №KK1023S-2023 от 17.10.2023, 1 310 881 руб. 81 коп. основного долга по договору №KG0303S-2023 от 18.05.2023 – долга на основании ст.309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору KK1023S за просрочку оплаты, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 % всего (п.6.3 договора).

По договору KG0303S за просрочку оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 % всего (п.7.3 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору №KK1023S-2023 от 17.10.2023 за период с 02.03.2025 по 10.07.2025 составляет 1 051 165 руб. 62 коп.

Размер неустойки по договору №KG0303S-2023 от 18.05.2023 за период с 10.08.2023 по 10.07.2025 составляет 65 544 руб. 09 коп. 

Ответчик указывает, что истцом нарушен срок поставки товара по УПД K1023S3-KI00830/D60776 на сумму 20 992 442.32 руб.

Ответчик полагает, что Истец должен был поставить товар в срок до 31.12.2024, но в нарушение данного срока поставил товар 30.01.2025. В связи с этим ответчик рассчитал неустойку за просрочку поставки товара на основании п.6.2 договора, за период 24 дня в размере 251 909,31 руб.

Согласно п. 2.4 договора поставки условие поставки – самовывоз со склада поставщика.

Поставщик уведомляет о готовности товара к отгрузке письмом (п.2.6 Договора). поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 30.10.2024.

Согласно п.6 Спецификации №D60776 срок поставки: до 31.12.2024, при условии, в том числе, оплаты товара согласно условиям договора. Свои обязательства по оплате покупателем не исполнены, что лишает покупателя права, исходя из буквального толкования условий спецификации, требовать поставки в указанный срок.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков поставки товара не обоснован, требования о проведении зачета не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для произведения зачета. Встречное исковое заявление ответчиком не заявлено.

Ответчик считает размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки 0,05% от суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договорах является чрезмерно высоким, судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. 

Размер начисленной неустойки непосредственно связан с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависел исключительно от действий последнего по оплате поставленного товара.

При этом следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки – 0,05% от суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, ниже обычно применяемого сторонами в гражданском обороте при заключении и исполнении договоров (0,1%), и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при ее расчете является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при осуществлении расчета неустойки истцом учтено согласованное сторонами условие о предельном размере неустойки – не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из вышеизложенного в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 051 165 руб. 62 коп. неустойки по договору №KK1023S-2023 от 17.10.2023 за период с 02.03.2025 по 10.07.2025, 65 544 руб. 09 коп. неустойки по договору №KG0303S-2023 от 18.05.2023 за период с 10.08.2023 по 10.07.2025. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 1 471 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23450903 руб. 84 коп., в том числе                       21023312 руб. 32 коп. основного долга по договору №KK1023S-2023 от 17.10.2023,                                         1051165 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.03.2025 по 10.07.2025;

1310881 руб. 81 коп. основного долга по договору №KG0303S-2023 от 18.05.2023, 65544 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 10.07.2025, а также 458 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                             О.И. Исмаилова