АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15398/2022

г. Владимир

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Регион» (600007, 

<

...>, этаж 2, оф. 211, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 955 727 руб. 81 коп., 

При участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 № 226, сроком действия до 31.12.2023; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 5 лет, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Регион» (далее – ответчик, ООО ГК «Регион») о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2005 № 192-ф в сумме 4 536 492 руб. 55 коп. и пеней в сумме 419 235 руб. 26 коп.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 306 462 руб. 60 коп.  за период с 29.05.2020 по 23.02.2021 и пени в сумме 379 062 руб. 46 коп. за период с 11.06.2020 по 23.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик заявлением от 25.01.2024 признал исковые требования частично в сумме 1 259 140 руб. 23 коп., считает неустойку, начисленную истцом несоразмерной, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции», установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденной Постановлением № 434, входит, в том числе код ОКВЭД 93.12 «Деятельность спортивных клубов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является деятельность спортивных клубов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2024 до 15 час. 30 мин. 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2005 между Управлением  (арендодатель) и ООО «Владимирский тракторный завод», ОАО «Владимирский моторо-тракторный завод» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора №192ф (договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым № 33:22:24187:0005, находящийся по адресу: 

<

...> (участок), для использования под промышленные предприятия, принадлежащих арендаторам на праве собственности в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 121 600 кв.м, а арендаторы обязуются выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату.

Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 13.05.2005 №192-ф ООО ГК «Регион» включено в состав арендаторов с 29.05.2020.

Расчетом арендной платы, являющейся приложением 1 к Соглашению от 28.08.2020, установлена арендная плата ООО Группа Компаний «Регион» в размере 8 426 241 руб. 80 коп. в год, что соответствует 743 401 руб. 01 коп. в месяц. 

Вместе с тем в расчете допущена арифметическая ошибка и размер арендной платы должен составить 8 426 241,80/12= 702 186 руб. 82 коп.

21.04.2021 договор от 13.05.2005 года № 192-ф  расторгнут с 23.02.2021.

Однако, условия договора об оплате арендных платежей ответчиком неоднократно нарушались, и подлежащие уплате арендные платежи не перечислялись, вследствие чего у ответчика накопилась задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом за период с 29.05.2020 по 23.02.2021 в размере 4 536 492 руб. 55 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом, представленного в материалы дела частичного признания иска,  арбитражный суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 306 462 руб. 60 коп.

Довод ответчика о невозможности изменения установленного размера арендной платы на размер уровня инфляции судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» также  судом рассмотрена и отклонена, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 93.12 «Деятельность спортивных клубов» у ответчика внесен лишь 28.03.2023.

Истец также предъявил требование о взыскании пеней за период с 11.06.2020 по 23.02.2021 в сумме 379 062 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.06.2020 по 23.02.2021 составила 379 062 руб. 46  коп.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 180 000 рублей. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. 

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 717 руб., взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом признания иска, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Регион» в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по арендной плате по договору от 13.05.2005 № 192-Ф в сумме 1 306 462 руб. 60 коп. и пени в сумме 180 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  10717руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                А.Н. Хитева